Решение по делу № А40-237817/2024 от 10.10.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2025 г. Дело № А40-237817/24-133-848

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001, <...>),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, УЛ. РОССОЛИМО, Д. 17, СТР. 1)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15),

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9),

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6),

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1),

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 19, СТР. 1),

содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

1. Признать пристройки к 1 этажу площадью 26 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 86,6 кв. м, выделенные на схемах № 2,3 экспертного заключения № 3320/19- 3-25 от 24.06.25 здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать АО «АРТОС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.10.1992 с учетом изменений на 25.01.2008, экспликацией от 17.10.1992, поэтажным планом по состоянию на 28.02.2013, путем сноса пристроек к 1 этажу площадью 26 кв. м, антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м, выделенных на схемах № 2,3 экспертного заключения № 3320/19- 3-25 от 24.06.25, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «АРТОС» расходов.

3. Обязать АО «АРТОС» в месячный срок с момента сноса пристроек к 1 этажу площадью 26 кв. м, антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м, выделенных на схемах № 2,3 экспертного заключения № 3320/19-3-25 от 24.06.25, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «АРТОС» расходов.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «АРТОС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

5. Признать подвал (подвал, пом. II, ком. 12) площадью 9,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

6. Обязать АО «АРТОС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.10.1992 с учетом изменений на 25.01.2008, экспликацией от 17.10.1992, поэтажным планом по состоянию на 28.02.2013, путем сноса подвала (подвал, пом. II, ком. 12) площадью 9,4 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «АРТОС» расходов.

7. Обязать АО «АРТОС» в месячный срок с момента сноса подвала (подвал, пом. II, ком. 12) площадью 9,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «АРТОС» расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 11.11.2024 № ДГИ-Д-523/24- Департамент, ФИО1, по дов. от 08.11.2024 № 4-47-2554/24- Правительство,

от ответчика: ФИО2, по дов. от 05.11.2024 г., пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явился, извещен.

эксперт: ФИО3, пред., удост.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТОС", содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.09.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что произведенная в здании реконструкция выполнена без получения соответствующих разрешений, строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, таким образом здание обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:35 общей площадью 7460 кв. м по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в собственность АО «АРТОС», о чем сделана запись в ЕГРП №77/011/2018-2 от 01.02.2018.

Рапортом Госинспекцпи по недвижимости от 20.05.2024 № 90.39093/3 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс из шести зданий, в том: числе нежилое трехэтажное здание площадью 1575,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>. зарегистрированное на праве собственности АО «АРТОС», о чем сделана запись в ЕГРП № 77/011/2018-1 от 01.02.2018.

Общаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 произведена реконструкция, в результате которой была возведена одноэтажная пристройка площадью 35 кв. м, антресоль первого этажа площадью 86, 6 кв. м и образовано подвальное помещение площадью 9,4 кв. м. Помещения не поставлены на государственный кадастровый учет, права на помещения не оформлены.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что пристройка площадью 35 кв.м., антресоль (эт. 1) площадью 86,6 кв. м, помещение ( подвал ) площадью 9, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1073 по адресу: <...>,, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

-строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 5 Постановленияя Пленума от 12.12.2023 № 44, постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ ( реконструкция, новое строительство, надстройка, перестройка, учет ранее неучтенных в процессе инвентаризации площадей и т.д.) возникли помещения подвала (подвал, пом. И, ком. 12) площадью 9,4 кв. м, помещения пристройки к 1 этажу площадью 35 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м в здании по адресу: <...>?

2. Установить фактическую площадь возведенных помещений подвала (подвал, пом. И, ком. 12) площадью 9,4 кв. м, помещения пристройки к 1 этажу площадью 35 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м здания по адресу: <...>, отобразить их местоположение на поэтажном плане?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определены признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. И, ком. 12) площадью 9,4 кв. м, помещения пристройки к 1 этажу площадью 35 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м в здании по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? Если не соответствует, являются ли данные нарушения устранимыми?

5. Создают ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. И, ком. 12) площадью 9,4 кв. м, помещения пристройки к 1 этажу площадью 35 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м в здании по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.10.1992 с учетом изменений на 25.01.2008, экспликацией от 17.10.1992, поэтажным планом по состоянию на 28.02.2013 путем сноса (демонтажа) возведенных помещений подвала (подвал, пом. И, ком. 12) площадью 9,4 кв. м, помещения пристройки к 1 этажу площадью 35 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО3 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 24.06.2025 № 3320/19-3-25, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Помещения пристройки к 1 этажу площадью 26 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м в здании по адресу: <...>, возникли в результате работ по реконструкции.

Помещение подвала (подвал, пом. И, ком. 12), площадью 9,4 кв. м, на момент осмотра отсутствует.

При ответе на вопрос №2:

Фактическая площадь возведенных помещений:

пристройки к 1 этажу площадью 26 кв. м.;

помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м.

Местоположение указанных помещений отражено на поэтажных планах на стр. 64-65 заключения эксперта.

При ответе на вопрос №3:

В результате устройства пристройки и антресоли, общей площадью 112,6 кв. м. по адресу: <...>, была увеличена, общая площадь, строительный объем и площадь застройки здания. Высота и этажность не изменилась.

При ответе на вопрос №4:

Возведенные помещения пристройки к 1 этажу площадью 26 кв.м., помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При ответе на вопрос №5:

Возведенные помещения пристройки к 1 этажу площадью 26 кв. м, помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №6:

Технически, привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.10.1992 с учетом изменений на 25.01.2008, экспликацией от 17.10.1992, поэтажным планом по состоянию на 28.02.2013 путем сноса (демонтажа) возведенных помещения пристройки к 1 этажу площадью 26 кв. м., помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв. м., возможно.

Демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанных объектов, ? технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

-проведение технического обследования;

-разработка проектной документации демонтажных работ;

-получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

-отключение и разборка инженерных систем, попадающих в зону демонтажных работ;

-демонтаж внутренней и наружной отделки;

-последовательный демонтаж конструкций спорных помещений;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

-восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению.

По ходатайству истцов в судебное заседание 30.09.2025 был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании дал устные ответы по вопросам истцов, представил письменные ответы по поставленным вопросам, согласно которым эксперт дал следующие пояснения:

Вопрос №1: На стр. 42 (фото №41) экспертного заключения видно, что происходит замокание фундамента. В связи с этим, на каком основании сделан вывод о механической безопасности конструкций? Имеется ли в здании система водоотведения от фундамента? Проводились ли вскрытие конструкций и шурфление фундамента?

Ответ: На фото № 41 экспертного заключения, нижняя часть цоколя окрашена в серый цвет, замокание фундамента отсутствует, это отражено на фото № 43. Вывод о механической безопасности конструкций сделан на основании проведенных исследований, отраженных на страницах с 70 по 78 исследовательской части заключения эксперта. Водоотведение фундамента выполнено путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию, за счет наличия отмостки по периметру стен объекта, это отражено на стр. 78 заключения эксперта. В связи с тем, что дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, отсутствуют, а также на основании п. 7.5 СП 13-103-2003, вскрытие конструкций и шурфление фундаментов не требуется.

Вопрос № 2. На стр. 49, 52 (фото № 55,56,62) видны следы потеков, трещин на потолке. В результате чего они могли быть образованы? Производилось ли вскрытие конструкций?

Ответ: Следы потеков могли быть образованы в результате протечек кровли, которые на момент осмотра являются неактивными. Трещины и следы потёков являются дефектами отделочного покрытия, которые не влияют на безопасную эксплуатацию объекта и носят косметический характер. На момент осмотра шел дождь и было установлено, что данные протечки не активны и были устранены в результате ремонтных работ на кровле исследуемых помещений. Вскрытие конструкций не проводилось, на основании п. 7.5 СП 13-103-2003, вскрытие конструкций не требуется. Кроме того, при вынесении суждения об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, принималось во внимание, что в исследуемых помещениях отсутствуют постоянные рабочие места.

Вопрос № 3. Измерялись ли противопожарные расстояния? Измерялись ли расстояние от здания до других зданий, сооружений, деревьев? Имеются ли противопожарные разрывы?

Ответ: Противопожарные расстояния, расстояние от здания до других зданий, сооружений и деревьев, измерялось. Противопожарные разрыва имеются. Исследования по данному вопросу отражены на страницах 79, 85, а так же в таблице №3 заключения/эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Ответчиком не представлены доказательства получения исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции в отношении спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств ответчик не представлял, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольного строительства.

Согласно экспертному заключению спорные помещения возникли в результате работ по реконструкции здания, ответчиком факт отсутствия разрешительной документации не отрицается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Город Москва является публично-правовым образованием. Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти являются исполнительными органами государственной власти города Москвы ст. 5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этом случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными суда ст. 222 ГК РФ" указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требования истца о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, так как земельный участок предоставлен для целей размещения и эксплуатации зданий и находится в собственности ответчика.

В связи с этим заявленный иск не может быть квалифицирован в качестве негаторного, и к заявленным требованиям подлежат применению общие правила об исковой давности.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на события, когда истцы должны были узнать о проведенных работах на объекте, не позднее 15.09.2017 – даты технического учета документации БТИ спорных пристроек.

Технический учет документации БТИ пристройки к 1 этажу площадью 26 кв.м., помещения антресоли 1 этажа площадью 86,6 кв.м. был осуществлен 15.09.2017, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией здания по состоянию на 15.09.2017 (т.1 л.д.71-81).

Таким образом, как минимум с даты технического учета документации БТИ спорных пристроек (15.09.2017) истцам стало известно о нарушении их прав. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что Истец наделен всеми необходимыми контрольными полномочиями, которые дают ему возможности в пределах срока исковой давности получить сведенья о государственном техническом учете, а сам по себе технической учет/техническая инвентаризация объектов недвижимости имеет своей задачей обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Также Истец обладает возможностью получать в максимально короткий срок интересующую его информацию из ГБУ МОСГОРБТИ еще и на том основании, что единственным участником/учредителем ГБУ МОСГОРБТИ является Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся Истцом по настоящему делу.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. № 17630/12:

«Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным требованиям и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен всеми необходимыми контрольными полномочиями, имеет возможности в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства»

В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (действующего в период технической инвентаризации здания), одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержаться и п.4 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31 мая 2001 г. № 120 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности»:

«Единый реестр Российской Федерации нацелен на обеспечение функционирования единой государственной системы учета объектов градостроительной деятельности, задачами которой являются:

- обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;»

Как следствие в судебной практике был сформирован подход, что срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Так, например, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. по делу № А40-258311/21:

«В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «...Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности..., то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова