ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19402/2025

г. Москва

28 января 2026 года Дело № А41-13830/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 24 от 04.09.2025, диплом;

от ООО "Сфера-СМ" – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2025, диплом;

от ТФОМС МО – представитель ФИО4, паспорт, доверенность № исх. 13724/02-01 от 20.01.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-СМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-13830/24 по иску ООО "Страховая медицинская компания РЕСО- МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сфера-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО- МЕД" (далее - истец, ООО "СМК РЕСО-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ" (далее - ответчик, ООО "Сфера-СМ") о взыскании задолженности в размере 1 808 677 рублей 54 копейки, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 843 306 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 585 926 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 292 746 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения

обязательства, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 86 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу N А41-13830/24 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу N А41-13830/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025 по делу N А41-13830/24 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу N А41-13830/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлен размер основного долга, не приведены мотивы образования взысканного основного долга. Кроме того, судом первой инстанции указываются различные суммы, задолженности по МЭЭ (579 269,00 рублей и 579 268,00 рублей) образовавшейся, как указывает суд, 19.01.2022.

Судами не приведены мотивы, не установлено надлежащим образом, что истцом ответчику предоставлено авансом финансирование либо, что оплачены медицинские услуги, не подлежащие оплате, на суммы 632 102,20 рублей, 211 204,20 рублей, 579 268,00 рублей. Между тем в рамках спорного договора медицинские услуги оказывает ответчик, оплату услуг осуществляет истец.

Если в настоящем деле суд придет к иным выводам, чем сформулированные в решении Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-52626/2022, суд должен указать соответствующие мотивы.

Судом кассационной инстанции признаны обоснованными доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не учитывает моратория и не соответствует выводам мотивировочной части, согласно которым, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки, в связи с чем судом расчет неустойки проверен и признан математически верным при условии исключения из расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учесть при исполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции отметил, что заслуживает внимания довод заявителя о необоснованности взыскания судами неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ, начисленной на штраф в размере 86 700,14 рублей, возложенный на заявителя в ходе проверочных мероприятий.

Как указал суд кассационной инстанции, судами надлежащим образом не установлено содержание пункта 19 спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Также следует учесть, что условие договора, касающееся ответственности, не должно допускать двоякого или расширительного толкования (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017).

С учетом изложенного пунктом 19 спорного договора предусмотрены пени, уплачиваемые организацией за несвоевременный возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при применении к организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В данном случае оснований для взыскания пени, начисленных на сумму штрафа в размере 86 700,14 рублей, у судов не имелось. Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 808 677 руб. 54 коп., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 843 306,40 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с по 31.03.2022 в размере 40 014,89 руб., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 843 306,40 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 585 925 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 19.01.2022 по 31.03.2022 г. в размере 11 952,87 руб., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 585 925 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 292 746,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 01.01.2022 по 31.03.2022 г. в размере 7 465,02 руб., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от суммы долга в размере 292 746,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Сфера-СМ» в пользу ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» взыскана задолженность в размере 1 808 677 руб. 54 коп., неустойка в размере 40 014 руб. 89 коп. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 11 952 руб. 87 коп. за период с 19.01.022 по 31.03.2022, также неустойка, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 31 606 руб.

ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 300 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2057 от 14.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера-СМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 с ООО "СМК РЕСО-МЕД" в пользу ООО "Сфера-СМ" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2021 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московский области (ТФОМС Московской области), ООО «СМК РЕСО-Мед» (страховая медицинская организация), АО «Медицинская акционерная страховая компания» (страховая медицинская организация), ООО «Медицинская страховая компания «МЕДСТРАХ» (страховая медицинская организация), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация), ООО «Капитал Медицинское Страхование» (страховая медицинская организация) и ООО «СфераСМ» (медицинская организация) был заключен договор № 501302/21 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

С 03 августа 2023 года ООО «МСК «МЕДСТРАХ» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «СМК РЕСО-Мед», к ООО «СМК РЕСО- Мед» перешли все права и обязанности ООО «МСК «МЕДСТРАХ».

По результатом контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за ООО «Сфера-СМ» перед ООО «МСК «МЕДСТРАХ» образовалась задолженность в сумме 6 657,00 рублей, которая до реорганизации не погашена.

В соответствии с 8.1 договора ООМП ответчик обязан обеспечить оказание медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных Организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности Организации.

Согласно 7.1 договора ООМП истец обязан оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой

медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных Организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

В соответствии с п. 14 договора ООМП оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по настоящему договору, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных Организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В соответствии с п. 4.3. Договора ООМП установлено, что страховые медицинские компании вправе, при выявлении нарушений Организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную Организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с п. 6.4. договора ООМП Фонд проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономический контроль по реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе, представленным медицинской организацией, и направлять заключения по его результатам в Организацию, а также неотклоненные по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи по территориальной программе, а также заключения по итогам проведенного Фондом медико-экономического контроля по указанным реестрам счетов и счетам на оплату медицинской помощи по территориальной программе в Страховую медицинскую организацию в соответствии со страховой принадлежностью застрахованного лица в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

ТФ ОМС МО за период январь-июль 2021 года проведен медико-экономический контроль (МЭК) по выставленным счетам ООО «СФЕРА-СМ», по результатам которого были выявлены нарушения.

Письмом от 12.08.2021 исх. № 7922/07-01 истцу поручено произвести комплексное контрольно-экспертное мероприятие по 100% случаев оказания медицинских услуг по КТ И МРТ за период январь – июль, в отношении ответчика.

ООО «СМК «РЕСО-Мед» по запросу ТФ ОМС МО проведены МЭЭ и ЭКМП по результатам которого с ответчика по оказанным услугам в январе – июле 2021 года, удержана, по коду 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов»

(приложение № 8 Порядка) сумма в размере 632 102,20 рублей и сумма в размере 211 204,20 рублей.

ТФ ОМС МО проведена выездная внеплановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ООО «Сфера-СМ (реестровый номер медицинской организации 501302) на финансовое обеспечение Московской областной программы государственных гарантий за период июль 2020 – ноябрь 2021 года, в результате проверки были выявлены нарушения. Страховым медицинским компаниям поручено провести медико-экономическую экспертизу по случаям оказания медицинской помощи согласно реестру, предоставленному в электронном виде.

ООО «СМК «РЕСО-Мед» по поручению ТФОМС МО проведены МЭЭ по результатам которой удержано с медицинской организации по услугам, оказанным в июле-ноябре 2021 года, по коду 2.6 «предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)» сумму в размере 579 268,00 рублей.

Подписанием вышеуказанных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ответчик выразил согласие с размерами штрафов, установленные тарифными соглашениями на каждый соответствующий год.

По результатам проведенных проверок, в отношении истца, выставлены штрафы в размере 86 700 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и договорами, истцом проведены экспертиза качества, медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной ответчиком, по результатам проведения которой составлены соответствующие акты.

Акты МЭЭ и ЭКМП направлялись в медицинскую организацию для подписания.

Согласно пункту 2.2 договора при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать (оплачивать не полностью) затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

От подписания актов ответчик уклоняется, разногласий и замечаний по актам сверки не предоставил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на ООМП при выявлении нарушения обязательств, установленных договором на ООМП, СМО вправе не оплачивать (оплачивать не полностью) затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты штрафов.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и штрафов, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

В связи с чем, истцом случаи оказания медицинской помощи по счетам ответчика за январь - июль 2021 года отклонены от оплаты на общую сумму 843 306,40 руб. по коду дефекта 2.16.1 приложения к Порядку контроля N 231н "несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов: оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением".

Руководствуясь Порядком контроля N 231н, ООО "СМК "РЕСО-Мед" проведены МЭЭ медицинской помощи, оказанной ответчиком в июле - ноябре 2021 года, по результатам которых отклонены от оплаты случаи оказания медицинской помощи по счетам ответчика за июль - ноябрь 2021 года на общую сумму 585 925,00 руб. (579 268,00 руб. (ООО "СМК "РЕСО- Мед") и 6657,00 руб. (ООО "МСК "МЕДСТРАХ" (03.08.2023 реорганизовано путем присоединения к ответчику)), по коду дефекта 2.6 приложения к Порядку контроля N 231н "предоставление на оплату реестров счетов в случае нарушения лицензионных условий и

требований при оказании медицинской помощи: в том числе, данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности (по факту выявления с учетом информации лицензирующих органов)".

По данным СМО ответчик имеет задолженность перед истцом по возврату средств авансирования в сумме 292 746,00 руб., по которым не осуществлен возврат за сентябрь и октябрь 2021 года.

Вышеуказанные нарушения установлены актами МЭЭ и ЭКМП, не оспариваемыми ответчиком.

Также в соответствии с данным кодом дефекта в отношении Ответчика начислены штрафы в общей сумме 86 700,14 руб.

Итоговая сумма задолженности составляет 1 808 677,54 руб.

Таким образом, направленные в адрес ООО "СФЕРА-СМ" требования о возврате задолженности, до настоящего времени медицинской организацией не удовлетворены.

В соответствии с п. 19 договора ООМП, за несвоевременный возврат денежных средств в страховую медицинскую организацию при применении к организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, организация уплачивает страховой медицинской организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает организацию от возврата денежных средств в страховую медицинскую организацию в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом изложенного истцом произведен расчет задолженности на общую сумму 1 808 677 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты

соответствующие ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) медицинские организации осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2020 г. N 1417н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 1417н). Договор, заключенный между истцом, ответчиком и ТФОМС МО согласован сторонами. В Договоре установлены предмет договора, права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об ОМС в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключаемых между участниками обязательного медицинского страхования договоров.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС (в данном случае - ТФОМС МО) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ст. 38 Закона N 326-ФЗ). Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор на ООМП) (ч. 2 ст. 28., ст. 39 Закона N 326-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ установлены обязанности страховой медицинской компании, в частности, проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее - контроль) проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержденный Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 г. N 36 (действовал с 29.06.2019 до 25.05.2021; далее - Порядок N 36), с 25.05.2021 вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 года N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" (далее по тексту - Порядок N 231н) (действующий по настоящее время).

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ медико-экономический контроль (далее - МЭК) - это установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией

реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу п. 12 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ контроль использования средств ОМС медицинскими организациями осуществляет территориальный фонд ОМС, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно Порядку контроля (ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, ч. 4 п. 37 Приказа N 230 и пп. 1 п. 13, пп. 1 п. 26, п. 60 Приказа N 231н) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования (до 19.05.2021 действовали Правила ОМС, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, п. п. 127.1, 127.2.; с 19.05.2021 действуют Правила ОМС, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, п. п. 152, 153).

Порядок контроля (п. 69 Приказа N 230 и п. 75 Приказа N 231н) устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении N 8 к данному Порядку.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 326-ФЗ.

Частью 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ установлено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления разногласий в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда они вправе обжаловать это решение в судебном порядке. В установленном законом порядке и сроки акты со стороны ответчика оспорены не были, что свидетельствует о согласии с выявленными нарушениям.

В соответствии со ст. 152 Правил ОМС, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, ст. 40 ФЗ об ОМС по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 ФЗ об ОМС и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ст. 153 Правил ОМС сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, согласно статье 41 Федерального закона удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком организации и проведения контроля.

В силу ст. 41 ФЗ об ОМС сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с Порядком организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании решения (предписания). Предписания ответчику направлялись, однако, были оставлены без внимания.

Порядок оплаты оказанной медицинской помощи установлен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила ОМС), Договором ОМС и предусматривает авансирование и окончательный расчет за оказанную медицинскую помощь.

Согласно пп. 1 п. 144 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Правила ОМС) медицинская организация в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию формирует и направляет в страховую медицинскую организацию ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, заявку на авансирование медицинской помощи. Средства авансирования медицинских организаций, не обеспеченных выставленными счетами на оплату медицинской помощи, подлежат возврату.

В соответствии с п. 162 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Правила ОМС) медицинская организация и страховая медицинская организация в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ежемесячно проводят сверку расчетов и составляют акт. Письмом Федерального фонда ОМС от 30 декабря 2011 года N 9161/30-1/И О методических указаниях по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования утвержден бланк акта сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Акт подписывается руководителем и главным бухгалтером страховой медицинской организации (или иным должностным лицом, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета), руководителем и главным бухгалтером медицинской организации (или иным должностным лицом, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета) и при

формировании акта в форме документа на бумажном носителе - заверяется печатями страховой медицинской организации и медицинской организации (при наличии).

Сумма, не подлежащая оплате по результатам МЭК, МЭЭ, ЭКМП, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, федеральный фонд в соответствии с Договором на ООМП, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (часть 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

ТФОМС МО за период январь-июль 2021 года проведено медико-экономический контроль (МЭК) по выставленным счетам ООО «СФЕРА-СМ», по результатам которого были выявлены нарушения. Письмом от 12.08.2021 г. Исх. № 7922/07-01 истцу поручено произвести комплексное контрольно-экспертное мероприятие по 100% случаев оказания медицинских услуг по КТ И МРТ за период январь -июль, в отношении ответчика.

ООО «СМК «РЕСО-Мед» по запросу ТФОМС МО проведены МЭЭ и ЭКМП по результатам которого с Ответчика по оказанным услугам в январе - июле 2021, удержано, по коду 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов» (Приложение № 8 Порядка) сумму в размере 632 102,20 руб. и сумму в размере 211 204,20 руб.

Истцом представлено в материалы дело Акты МЭЭ, ЭКМП, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения за 2021г., подтверждающие обоснованность требований в указанном размере.

Акты МЭЭ и ЭКМП в порядке части 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ ответчиком не обжаловались, претензия в ТФОМС МО не направлялась.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делам N А41-52626/2022, N А41-62038/2022 содержат доказательства удержания истцом предъявленной суммы несостоятельны и справедливо отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела N А41-52626/22 вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2023 в удовлетворении искового заявления ООО "Сфера-СМ" об оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией сверх установленных Комиссией по разработке Московской областной программы ОМС объемов, что противоречит процедуре, предусмотренной положениями Закона N 326-ФЗ, отказано в полном объеме.

Поскольку ООО «СФЕРА-СМ» по делу А41-52626/2022 заявлялись исковые требования за весь период 2021 г. в тексте решения в целях установления факта наличия или отсутствия задолженности СМО перед медицинской организацией помимо санкций за медицинскую помощь, оказанной сверх распределенных объемов, указаны все санкции, применимые истцом к ответчику за 2021 г.

Формулировка в тексте решения «удержано» не подразумевает того факта, что суммы штрафных санкций были списаны с ответчика, настоящая формулировка отражает применение штрафных санкций ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания, ответчиком не предоставлено доказательств

подтверждающих, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, и что списания производились.

Также судами в рамках дела № А41-52626/22 установлено отсутствие задолженности ООО "СМК РЕСО-Мед" перед ООО "Сфера-СМ".

Кроме того, факт оплаты ООО "Сфера-СМ" спорной суммы задолженности, а также факт какого-либо принудительного взыскания с ООО "Сфера-СМ" путем списания денежных средств с банковского счета спорной суммы задолженности решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-52626/2022 также не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное ответчиком дело N А41-62038/22 также не доказывает удержание истцом предъявленной ответчику суммы, так как предметом спора по данному делу являлось оспаривание акта плановой комплексной проверки использования средств ОМС Московской области от 28.12.2021, таким образом, вопрос о задолженности страховой медицинской компании и медицинской организации предметом спора по делу не являлся.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности правомерны и обоснованы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общем размере 40 014 руб. 89 коп. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 11 952 руб. 87 коп. за период с 19.01.022 по 31.03.2022, также неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта использования не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан математически верным, учитывая что расчет произведен с учетом указаний суда кассационной инстанции (за исключением моратория, установленного постановлением Правительства Российской

Федерации N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и размера неустойки, начисленной на штраф в размере 86 700 руб. 14 коп., возложенный на заявителя в ходе проверочных мероприятий).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-13830/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова