СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-625/2025(1)-АК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-44872/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Западно-Сибирская компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2024 года

по делу № А60-44872/2024

по иску ООО «Стройплатформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Западно-Сибирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (далее – ООО «Стройплатформа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №29-2024 от 28.02.2024 в размере 3 067 841,04 руб., в том числе 2 693 451,31 руб. основного долга, 242 41,62 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, коммерческого кредита в размере 131 979,11 руб. с продолжением начисления задолженности по неустойки и коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 326,44 руб. судебных издержек.

Определением от 21.08.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ответчик признает сумму долга в размере 2 693 451,31 руб., в части требований о взыскании неустойки ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗСК» в пользу ООО «Стройплатформа» взыскано 2 873 912,54 руб., в том числе задолженность по договору поставки №29-2024 от 28.02.2024 в размере 2 693 451,31 руб. неустойку за период с 22.07.2024 по 08.08.204 в размере 48 482,12 руб., с продолжением начисления, начиная с 09.08.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, коммерческий кредит за период с 21.06.2024 по 08.08.204 в размере 131 979,11 руб., с продолжением начисления, начиная с 09.08.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЗСК» в пользу ООО «Стройплатформа» взысканы почтовые расходы в размере 326,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 398,90 руб. ООО «Стройплатформа» возвращена из федерального бюджета государственная пошлин в размере 10 940,10 руб., уплаченная по платежному поручению №969950 от 14.08.2024, в составе суммы 38 339 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить размер договорной неустойки (пункт 5.2 договора) до размера 0,05 % - 24 241,06 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, отмечает, что взысканная по решению суда первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5 % годовых (в совокупности с пунктом 3.6 договора 0,1% - 219% годовых), что явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не верно применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. По мнению ответчика, соразмерным и справедливым будет снижение договорной неустойки до 0,05% (что составляет 18,25 % годовых, т.е. равна учетной ставке Банка России) за каждый день от стоимости неоплаченного товара, что составит за заявленный истцом период - 172 190,01 руб. В этом случае, с учетом платы за коммерческий кредит (пункт 3.6 договора) общий размер денежных средств, уплаченных ответчиком будет составлять 0,15% в день или 54,07% годовых, что в 3 раза выше учетной ставки Банка России (18,25%) и полностью покроет имущественные потери истца.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2024 между ООО «Стройплатформа» (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) заключен договор поставки №29-2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации

В соответствии со Спецификацией №24 от 12.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 545 736,04 руб. Срок поставки: 1 позиция - 7 рабочих дней; 2 позиция - 7 рабочих дней; 3 позиция - 7 рабочих дней; 4 позиция - 7 рабочих дней; 5 позиция - 7 рабочих дней; 6 позиция - 5 рабочих дней; 7 позиция - 10 рабочих дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №24, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0057 от 21.06.2024, №77768-0058 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 545 736,12 руб.

В соответствии со Спецификацией №25 от 12.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 7 668 руб. Срок поставки: 6 рабочих дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №25, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0054 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 7 668 руб.

В соответствии со Спецификацией №26 от 12.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 769 333,32 руб. Срок поставки: 2-110 календарных дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №26, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0050 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 550 490,70 руб.

В соответствии со Спецификацией №28 от 15.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 916 617,60 руб. Срок поставки: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 позиции - в наличии; 10 позиция - 25-40 календарных дней; 11 позиция - 25- 40 календарных дней; 12 позиция - 9-14 календарных дней; 13 позиция - 15-20 календарных дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №28, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0051 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 787 545,90 руб.

В соответствии со Спецификацией №29 от 15.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 456 048,36 руб. Срок поставки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 позиции в наличии; 11,12 позиции - срок поставки 10 календарных дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №29, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0052 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 184 957,43 руб.

В соответствии со Спецификацией №31 от 18.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 28 284,48 руб. Срок поставки: 5-20 рабочих дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №31, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0053 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 28 284,48 руб.

В соответствии со Спецификацией №33 от 22.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 66 405,60 руб. Срок поставки 10 рабочих дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №33, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0055 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 66 405 руб.

В соответствии со Спецификацией №34 от 22.04.2024 истец поставил товар на общую сумму 478 930,08 руб. Срок поставки 20 календарных дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №34, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0056 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 478 930,08 руб.

В соответствии со Спецификацией №35 от 02.05.2024 истец поставил товар на общую сумму 43 433 руб. Срок поставки 7 рабочих дней. Истец исполнил обязательства по поставке товара установленного спецификацией №35, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0068 от 21.06.2024. Всего товар поставлен на сумму 43 433 руб.

УПД покупателем подписаны, товар покупателем принят без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам. Согласно договора покупатель производит платеж в размере 100% от общей стоимости товара в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Взятые на себя денежные обязательства покупатель не исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 693 451,31 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

На основании пункта 3.6. договора истец начислил ответчику 131 979,11 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2024 по 08.08.2024.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в сумме 131 979,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность договорной неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5% годовых (в совокупности с пунктом 3.6 договора 0,1% - 219% годовых), что явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, из содержания п. 3.6 договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер. Кроме того в договоре прямо предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.6 договора поставки, товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1% в день.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в добровольном порядке, в том числе размера процентной ставки коммерческого кредита.

Как установлено ранее, договор поставки является заключенным, действительным, иное не доказано. В установленном порядке договор, его отдельные условия, в частности, условие о процентах по коммерческому кредиту, не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.6 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В связи с чем довод апеллянта об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 242 410,61 руб. за период с 22.07.2024 по 08.08.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. В обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылается то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день, составляет 182,5% годовых, что приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Ответчик просил снизить размер договорной неустойки до размера 0,05% - 24 241,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер такой неустойки до 0,1%, суд исходил из того, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, на основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 48 482,12 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Стороны настоящего спора, подписывая договор, действовали своей волей и в своем интересе, в связи с чем, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы основной долг по договору поставки все еще не погашен, сведений об обратном в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу №А60-44872/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич