Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-16135/2024
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, г. Новохоперск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третье лицо: бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о «взыскании» неосновательного обогащения в натуре, а в случае невозможности – взыскания 3782341 руб. неосновательного обогащения
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представителя по нотариальной доверенности от 22.05.2024,
от ответчика Администрации – ФИО2., представителя по доверенности № 16-11/348 от 28.01.2025,
от иных участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (далее – истец, ООО ГК «Термопласт») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о «взыскании» неосновательного обогащения в натуре в виде смонтированных на объекте «Школа в г. Новохоперске Новохоперского района Воронежской области» окон размером 1760 мм на 2060 мм в количестве 134 штуки и размером 860 мм на 2060 мм в количестве 2 штук, а в случае невозможности взыскания в натуре взыскании 3782341 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде изготовленной истцом продукции и выполненных работ на общую сумму 3782341 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2024 данный иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.11.2024. В указанную дату завершено предварительное судебное заседание и на 30.01.2025 назначено судебное разбирательство по делу, которое впоследствии неоднократно откладывалось.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Протокольным определением суда от 30.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «КМ-Строй»), по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства» (далее – третье лицо, БУ ВО «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ»).
На вопрос суда относительно надлежащего ответчика по рассматриваемым требованиям представитель истца в судебном заседании 30.04.2025 настаивал, что оба ответчика, считал возможным впоследствии заявить о выделении части требований в отдельное производство, однако впоследствии такого ходатайства не заявил.
Представитель третьего лица пояснил, что недоделанный по муниципальному контракту с ООО «КМ-Строй» объем выполнил подрядчик по иному муниципальному контракту – общество с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой» (далее – ООО «РегионЖилСтрой»).
Правового обоснования для своего вывода о том, что указанные им в иске окна в настоящее время принадлежат ООО ГК «Термопласт» его представитель не привел, указывал, что данные окна числятся в настоящее время на балансе истца. В связи с чем суд предложил привести истцу примеры судебной практики со схожими обстоятельствами с учетом состава лиц и заявленных требований.
Представитель истца также указывал, что ООО «КМ-Строй» отзыв еще не представило, но не отрицает, что расчетов за спорные окна с ним не производилось.
В судебном заседании 05.06.2025 представитель третьего лица ссылался на то обстоятельство, что заявление по спорным требованиям истца рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «КМ-Строй» и удовлетворено.
На вопрос суда в судебном заседании 08.08.2025 относительно требований к ООО «КМ-Строй» представитель истца сообщил, что к нему нет сейчас никаких требований, в связи с чем суд предложил заявить соответствующее ходатайство, на что представитель истца указал, что впоследствии заявит об исключении ООО «КМ-Строй» из числа ответчиков по делу.
В судебное заседание 06.10.2025 ответчик ООО «КМ-Строй» и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 20.10.2025.
В судебном заседании 06.10.2025 представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство «требований по 96 кв.м», которое впоследствии после вопросов суда просил не рассматривать, в качестве основания для предъявления рассматриваемых требований ссылался на представленное письмо прокуратуры, указывал что представит дополнительные доказательства в обоснование требований.
Каких-либо иных дополнений или заявлений в перерыве не поступило.
В судебном заседании 20.10.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск в части требований к ООО «КМ-Строй» оставлен без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Администрацией и ООО «КМ-Строй» был заключен муниципальный контракт №0131300027821000034001 от 05.06.2021 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Школа в г. Новохоперске Новохоперского района Воронежской области», для выполнения подрядных работ по которому ООО «КМ-Строй» как подрядчик привлек ООО ГК «Термопласт» в качестве субподрядчика на основании договора подряда № 15/03 от 15.03.2023, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, ПВХ конструкций, противопожарных алюминиевых конструкций «под ключ» на вышеуказанном объекте. Стоимость работ по каждой партии (поставке) фиксируется в согласуемых сторонами спецификациях.
В спецификации № 3 к договору подряда № 15/03 от 15.03.2023 его стороны согласовали поставку следующей партии окон и выполнении по ним монтажных работ: окна размером 1760 мм на 2060 мм в количестве 188 штук и размером 860 мм на 2060 мм в количестве 4 штук, на условиях выполнения работ в течение 40 рабочих дней с даты получения письменного уведомления заказчика о строительной готовности объекта при условии внесения предоплаты и оплаты по данной спецификации в два этапа: первый платеж для запуска изделий в производство – на сумму 3000000 руб., второй окончательный платеж в размере 2586236 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Как указал истец в иске, 08.08.2023 им были выполнены работы и предъявлены к приемке по актам по форме КС-2, КС-3 от 08.08.2023 на сумму 3782341 руб., однако ООО «КМ-Строй» они не были приняты. Вместе с тем, впоследствии истец выяснил, что фактически данные работы были приняты Администрацией по иным актам по форме КС-2, КС-3 от 07.07.2023.
Из ответа прокуратуры Воронежской области № 7/2-1029-2024 от 27.08.2024 на обращение ООО ГК «Термопласт» о нарушениях при исполнении муниципальных контрактов на строительство школы в г. Новохоперске следует, что прокуратурой установлено, что ООО «КМ-Строй» в рамках исполнения муниципального контракта №0131300027821000034001 от 05.06.2021 в период с 16.03.2023 по 07.07.2023 приняты и оплачены работы по монтажу оконных конструкций в объеме 1053,36 кв.м и витражей в объеме 87,51 кв.м, не приняты и не оплачены работы по монтажу окон в объеме 96 кв.м в связи с отсутствием фурнитуры (ручек). Впоследствии для завершения строительства объекта Администрацией с ООО «РегионЖилСтрой» был заключен контракт, в сводный сметный расчет которого вошли не выполненные истцом работы.
Из представленных по делу доказательств следует, что муниципальный контракт №0131300027821000034001 от 05.06.2021 был расторгнут на основании решения Администрации от 10.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего Администрацией с ООО «РегионЖилСтрой» был заключен вышеуказанный муниципальный контракт № 49 от 15.09.2023.
В обоснование требований истец также представил письмо № 467 от 27.08.2024 ООО «РегионЖилСтрой» в адрес ООО ГК «Термопласт», в котором указанная организация просила истца произвести установку оконных ручек на всех имеющихся окнах на объекте, в том числе установленных предыдущим подрядчиком – ООО «КМ-Строй», отмечая, что между ООО «РегионЖилСтрой» и ООО ГК «Термопласт» заключен договор подряда № 12/10 от 12.10.2023.
Ссылаясь на то, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде изготовленной истцом продукции и выполненных работ на общую сумму 3782341 руб., ООО ГК «Термопласт» потребовало от Администрации возврата окон размером 1760 мм на 2060 мм в количестве 134 штуки и размером 860 мм на 2060 мм в количестве 2 штук, подоконников 350 мм в количестве 136 штук, направив в адрес последней 01.12.2023 досудебную претензию исх. № 70 от 30.11.2023, которая была получена Администрацией 05.12.2023 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления.
Уклонение ответчика от возврата спорных окон, суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация, возражая против удовлетворения иска, считала себя ненадлежащим ответчиком и указывала на отсутствие договорных отношений с истцом, необходимость предъявления истцом требований непосредственно к подрядчику – ООО «КМ-Строй», с кем у него имеется заключенный договор.
Третье лицо поддержало позицию ответчика и ссылалось на отсутствие договорных отношений между истцом и Администрацией, необходимость расчетов с ООО «КМ-Строй» и предъявления соответственно к нему требований истцом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Предмет и обоснование иска, как фактическое, так и правовое, определяются истцом. В ходе рассмотрения спора истец подтверждал, что истцом заявлено именно о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений между сторонами спора.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поддержанной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Как верно указывали представители ответчика и третьего лица, между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения, в связи с чем рассматриваемые требования лишены оснований.
При этом указываемое истцом обстоятельство, что он выступал субподрядчиком по муниципальному контракту №0131300027821000034001 от 05.06.2021 на основании заключенного с ООО «КМ-Строй» договора подряда № 15/03 от 15.03.2023 правового значения применительно к существу спора не имеет, в том числе независимо от факта приемки полностью либо в части выполненных им как непосредственным исполнителем работ, поставленного товара.
С учетом изложенного доводы истца применительно к его конкретным расчетам непринятого заказчиком объема работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца к ответчику заявлены неправомерно.
Истец и привлеченное к участию в деле ООО «КМ-Строй» не отрицали наличие неисполненных обязательств именно по договору подряда № 15/03 от 15.03.2023.
Вместе с тем, судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-190152/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Строй» с удовлетворением в третью очередь требование ООО «ГК Термопласт» в размере 7258193 руб. 52 коп., из которых 6973512 руб. основного долга, 284681 руб. 52 коп. неустойки, в обоснование которого ООО «ГК Термопласт» сослалось на неисполнение ООО «КМ-Строй» обязательств по договору подряда № 15/03 от 15.03.2023, а также признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Строй» с удовлетворением в третью очередь требование ООО «ГК Термопласт» в размере 5301158 руб. 65 коп., из которых 4174140 руб. 85 коп. основного долга, 1127017 руб. 80 коп. неустойки, в обоснование которого ООО «ГК Термопласт» сослалось на неисполнение ООО «КМ-Строй» обязательств по договору поставки № 309 от 25.05.2023.
Таким образом, истец реализовал свои права, обусловленные неисполнением в части ООО «КМ-Строй» своих обязательств перед ним.
При этом истцом не доказано, в том числе по предложению суда, что в составе включенных в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Строй» требований ООО «ГК Термопласт» не имеется требований, заявленных по настоящему иску.
Истец также не обосновывает документально продолжение выполнения работ на объекте «Школа в г. Новохоперске Новохоперского района Воронежской области».
В этой связи следует отметить, что приводя в обоснование иска письмо ООО «РегионЖилСтрой» № 467 от 27.08.2024, истец, вместе с тем, не представил суду ни указанные в нем договор подряда № 12/10 от 12.10.2023 и письмо исх. № 453 от 23.08.2024, ни документы в подтверждение исполнения по нему обязательств и проведения расчетов. Что не исключает возможность проведения расчетов с истцом за указанные им в иске неоплаченные работы полностью либо в какой-либо части новым подрядчиком по муниципальному контракту.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для обязания ответчика вернуть окна в натуре, так и для взыскания с ответчика спорной суммы указанной истцом их стоимости в качестве неосновательного обогащения.
В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении иска расходы по уплаченной истцом государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков