АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
02 июля 2025 года Дело № А19-27712/2024
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 18.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСГАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СЕРГЕЕВА, Д. 3/1, ОФИС 213)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ЗОНТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Адрес: 664033, <...> Д. 277/8, Офис КВ. 15)
о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 1 995 000 руб., при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСГАРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ЗОНТ» (далее - ответчик) о взыскании стоимость товара по договору поставки № 001 от 25.09.2024 в размере 1 995 000 руб., из них: 1 900 000 руб. – основной долг, 95 000 руб. –неустойка.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не вился, в предыдущем судебном заседании присутствовала генеральный директор – ФИО2
Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2024 между ООО «АСГАРД» (покупатель) и ООО «СК ЗОНТ» (поставщик) заключен договор поставки № 001, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки (изготовление, поставка, монтаж), адрес доставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложения) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость товара, транспортные расходы по доставке, монтажные работы согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Спецификацией от 25.09.2024 № 1 стороны согласовали товар – комплект тентовых полотен утеплителем для ангара 9*12 с системой натяжки, стоимость 1 900 000 руб., срок изготовления и поставки – 28.10.2024, порядок оплаты – авансовый платеж в размере 5 % от общей стоимости товара в течение 1 рабочего дня с даты подписания спецификации, окончательный плате в размере 50 % от общей стоимости товара – не позднее 7 календарных дней, с даты подписания спецификации.
Платежными поручениями от 27.09.2024 № 1281, от 08.10.2024 № 1392 истцом оплачена поставка ответчику в общей сумме 1 990 000 руб.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не осуществлена поставка товара в сроки согласованные сторонами, в связи с чем, направил ответчику претензию от 07.11.2024 с требованием о возврате авансового платежа.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами изначально сложились отношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора поставки от 25.09.2024 № 001.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Проанализировав условия договора и спецификацию, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.
Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в материалы дела не представлены.
Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как указано выше, срок изготовления и поставки сторона согласовали в спецификации – 28.10.2024, однако, ответчиком не представлено доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:
1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3. отсутствие правовых оснований.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик берег за счет истца имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 1 990 000 руб., ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2024 по 27.12.2024 в размере 95 000 руб.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности продавца за несвоевременную поставку товара, так, согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку товара, в соответствии с условиями договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного или недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного недопоставленного товара.
Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.
Поскольку факт поставки ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 87 550 руб.
При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 77 550 руб.
Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ЗОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСГАРД» 1 990 000 руб. – основной долг, 95 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ЗОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья Т.Н. Пущина