ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-96340/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9670/2025, 13АП-9673/2025) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-96340/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» о взыскании,
установил:
некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 257 196 руб. 77 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2025 ас ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Истец в обоснование доводов жалобы указал на неправомерное снижение судом размера начисленных пеней, учитывая, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности неустойки.
По мнению ответчика, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла по вине истца, поскольку последний не выставлял счета на оплату до февраля 2022 года. Апеллянт указал на неприменение судом положений постановления №497, полагает, что отсутствуют основания для начислений пеней в связи с отсутствием нарушения порядка исполнения исполнительного листа.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента. Отзывы на жалобы коллегия судей приобщила к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».
Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 20, литера А, помещение 5-Н, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 20, литера А, помещение 4-Н, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 8, литера А, пом 1-Н, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 49, литера А, пом 2-Н, 6-Н, 8- Н, 14-Н.
Собственники указанных выше многоквартирных домов приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
Фонд, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома, обратился к последнему с претензией от 28.12.2023 №0423-ВА2224.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы сторон, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022, 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256 соответственно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пеней.
Истец начислил ответчику пени в размере 257 196 руб. 77 коп. за период с 10.04.2022 по 26.09.2023.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб., отказав в оставшейся части требований.
Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.
В связи с этим, учитывая применяемый истцом установленный законом порядок расчета пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку ее размер ниже двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате взносов в материалах дела не имеется.
С учетом периода действия моратория, введенного постановлением №497, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 составит 172 134 руб. 46 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие в материалах делах доказательств оплаты пеней. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.
Вопреки позиции ответчика истец в расчете пеней учел факт невыставления счетов до февраля 2022 года и начислил пени с 10.04.2022, ввиду чего факт невыставления счетов до февраля 2022 года не подтверждает отсутствие вины в нарушении сроков оплаты задолженности в период с 10.04.2022.
Кроме прочего, не выставление ответчику счетов на оплату, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесении взносов на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки со ссылкой на положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании неустойки были предъявлены к ответчику не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые имеются у последнего в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5 451 руб. (требования удовлетворены на 66.93%); оставшаяся часть суммы уплаченной государственной пошлины остается на истце.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы фонда послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче ответчиком апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-96340/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 172 134 руб. 46 коп. неустойки, 5 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Ю.М. Корсакова