Решение по делу № А56-20331/2024 от 28.03.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-20331/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Меолло" (адрес: 143541, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИСТРА, Д ПАВЛОВСКОЕ, Д. 108, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ" (адрес: 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, системы веб-конференции), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меолло" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДМ" (Ответчик) с требованием о взыскании стоимости ESP электрофильтров дыма DH-JD-Q6 в количестве 2 шт. в размере 900 000 рублей, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, расходов на оплату услуг адвоката, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 750 рублей, расходов на оплату услуг специалиста за экспертизу промышленного оборудования в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 16.01.2024 дело №А41-92540/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 06.08.2024, 08.10.2024, 03.12.2024 рассмотрение дела отложено.

Кроме того, Истец уточнил заявленные требования, просил об уменьшении покупной цены товара по договору поставки № 544/2022-МОС-К от 01.07.2022 г. на 900 000 рублей, взыскать с Ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день, расходы на оплату услуг адвоката, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 750 рублей, расходы на оплату услуг специалиста за экспертизу промышленного оборудования в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 08.10.2024 принято судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 04.02.2025 явились представители сторон, участвовали посредством системы веб-конференции, дали пояснения по делу.

Истец поддержал исковые требования в редакции уточнений от 15.01.2023,

Ответчик возражал против заключения специалиста № 125ИПМ-2023-06 от 30.07.2023 г., а также против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец возражал против доводов Ответчика, сообщил, что направлял письма, в которых сообщается о признании неисправности оборудования и не подходящих деталях. Поддержал исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 01 июля 2022 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Меолло» бы заключен договор лизинга № 544/2022-МОС, где лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность промышленный ростер для обжарки кофе DY-60 LPG, в том числе 2 ESP электрофильтра дыма DH-JD-Q6 комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами (приложении № 2 вышеуказанного договора лизинга) и предоставить лизингополучателю-это имущество за плату в размере, указанном в приложении N?1 к вышеуказанному: договору лизинга во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Стоимость всего оборудования по договору лизинга составила 7 400 000 (рублей, из которых стоимость 2-х ESP электрофильтров дыма DH-JD-Q6 составила 900 000 рублей (450 000 рублей каждый).

Поставщиком предмета лизинга является Ответчик ООО «КДМ», с которым 01 июля 2022 года был заключён договор поставки № 544/2022-МОС-К.

09 декабря 2022 года, по акту приёма-передачи, в рамках договора вышеуказанный товар был поставлен в комплектности указанной в приложении № 2 к вышеуказанному договору лизинга, а именно: промышленный ростер для обжарки кофе DY-60 LPG (Автозагрузчик TSL-100, Дестонер TSL-300, цвет корпуса - чёрный, цвет барабана - 2 шт., золотой, источник нагрева сжиженный газ) - 1 шт. и ESP электрофильтр дыма DH-JD-Q6 В процессе эксплуатации ESP электрофильтра дыма DH-JD-Q6 были выявлены следующие существенные недостатки.

Истец указывает, что после сборки, установки и начала использования - с февраля 2023 года, в процессе обжарки зерен произошло возгорание одного из дымоуловителей. В результате чего сгорели вентиляторы, перегорела проводка и оплавилась одна из панелей управления. Данное возгорание произошло в результате воздействия высоких температур на электрофильтры дыма. Импортер продавал ESP электрофильтры дыма DH-JD-Q6, как подходящее оборудование к промышленному ростеру для обжарки кофе DY-60 LPG.

ООО «Меолло» указывает, что вышеуказанные электрофильтры дыма не подошли к данному оборудованию. После чего представитель Истца сообщил данную информацию представителю ООО «КДМ», что подтверждается нотариально-заверенной перепиской в приложении «WhatsApp». Из которой следует, что ещё в феврале 2023 года ООО «Меолло» известило поставщика оборудования о том, что после 10 обжарок кофе, при температуре 214 % сгорел электрофильтр дыма. И в свою очередь, Ответчик связался с заводом-изготовителем, который предложил заменить провода, удлинить трубу. Однако данный вариант решения проблемы не устроил Истца.

Истцом, 03.05.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием

о возврате денежных средств за 2 (два) ESP электрофильтра дыма DH-JD-Q6.

Однако, в своём ответе на претензию ООО «КДМ» не признало, что оборудование сгорело ещё в феврале 2023 года, отказалось удовлетворять требования по возврату денежных средств за данное оборудование.

В связи с чем Истец обратился в Негосударственную экспертную организацию о проведении товароведческого исследования ESP электрофильтров дыма DH-JD-Q6, используемых в промышленном ростере DY-60 LPG, на предмет причин возгорания одного из них. Был заключён договор № 125ИПМ_2023-06 от 20 июня 2023 года и оплачена работа специалиста, в размере 50 000 рублей.

Истец обращает внимание, что представитель ООО «КДМ» был извещён надлежащим образом и присутствовал при проведении данной экспертизы, что подтверждается телеграммой, направленной почтой России в адрес Ответчика.

На разрешения специалиста был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли качество поставленного ООО «КДМ» по договору поставки № 544/2022-МОС-K от 01.07.2022 года оборудования техническим и качественным характеристикам, а также требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию?

В соответствии с заключением специалиста № 125ИПМ-2023-06 качество электрофильтров дыма DH-JD-Q6, поставленных ООО «КДМ», не соответствует техническим и потребительским характеристикам в ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее». Ввиду низкой защищенности механизма вентилятора и электропроводки от абразивного воздействия твердых частиц из газообразных продуктов горения, приводящего к заклиниванию механизма вентилятора и созданию критической температуры, достаточной для возгорания твёрдых частиц из газообразных продуктов горения во внутренней полости электрофильтра.

Указанное свойство товара является для потребителя существенным и важным для целей использования, совместно с поставленным оборудованием. Получение товара в заказанной комплектации подразумевает возможность использовать данное оборудование совместно.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

ООО «КДМ» не согласно с требованием Истца об уменьшении покупной цены и взыскании в пользу ООО «МЕОЛЛО» стоимости ESP электрофильтров дыма DH-JD-Q6 в количестве 2 шт., в размере 900 000,00 рублей.

После получения претензии от 03.05.2023 г., ООО «КДМ» предлагало ООО «Меолло» привезти сгоревший дымоуловитель в сервисный центр ООО «КДМ» по адресу: г. Москва, Километр Киевского шоссе 22 (п. Московский), домовладение 4, стр. 2, офис 515Г, бизнес-центр «Румянцево» для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора поставки №544/2022-МОС-К от 01 июля 2022 г.

Однако ООО «Меолло» дымоуловитель ООО «КДМ» не представило, а обратилось в негосударственную экспертную организацию.

ООО «КДМ» считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и является недостоверным по следующим основаниям:

- специалист ФИО3 не владеет специальными познаниями и навыками в отношении объектов исследования (2-х дымоуловителей и ростера для обжарки кофе),

- ростер для обжарки кофе и дымоуловители относятся к промышленному газовому оборудованию.

По мнению Ответчика, у специалиста ФИО3 отсутствуют специальные знания и навыки работы с промышленным газовым оборудованием для обжарки кофе и дополнительным оборудованием к нему. Документы, подтверждающие наличие таких знаний, навыков и опыта, ФИО3 не предоставлены.

Кроме того, специалист ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «КДМ» считает вышеуказанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством, так как, по сути, исследование проводилось на соответствие оборудования ГОСТу 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее», который не имеет никакого отношения к сгоревшему дымоуловителю.

Кроме того, Истец и Ответчик в договоре поставки не оговаривали и не согласовывали условия по поставке товара, соответствующего каким-либо определенным ГОСТам. В договоре поставке стороны согласовали лишь наименование, ассортимент и количество поставляемого товара.

Из описания следует, что фильтр-дымоуловитель был забит шелухой, пылью и сажей, и что возгорание могло возникнуть в результате длительного воздействия твердых частиц шелухи, пыли и сажи на подвижные части электровентилятора, приводящего к заклинанию механизма вентилятора и созданию критической температуры (свыше+240°С), достаточной для возгорания твердых частиц из газообразных продуктов горения во внутренней полости электрофильтра.

Ответчик указывает, что попадание кофейной шелухи и пыли внутрь дымоуловителя могло произойти в результате неправильной установки дымоуловителя и/или неправильной эксплуатации и неправильного обслуживания пылеуловителя «циклон».

При осмотре дымоуловителей они не функционировали (были отсоединены от промышленного ростера). В связи с чем в настоящее время не представляется возможным установить правильно или нет были установлены дымоуловители к промышленному ростеру при его эксплуатации.

Одной из причин попадания шелухи и пыли в дымоуловитель может быть неправильное обслуживание пылеуловителя «циклон».

Ответчик обращает внимание, что согласно универсально-передаточному акту от 09.12.2022г. №УТ-1297, подписанному сторонами настоящего судебного спора, ООО «Меолло» приняло дымоуловители без претензий и замечаний.

Как указано в исковом заявлении Истца, поставка оборудования и дымоуловителей была осуществлена в декабре 2022г. Проблемы с оборудованием возникли в конце апреля 2023г., так как претензия с требованием вернуть денежные средства датирована 03.05.2023г., т.е. в период с декабря по апрель 2023г. (5 месяцев) Истец использовал дымоуловители при эксплуатации промышленного ростера в своей производственной деятельности, при этом никаких претензии? и нарекании? по качеству товара в адрес Ответчика не направлялось.

Также ООО «КДМ» не согласно с требованием Истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, взыскание расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 750 рублей и расходов на оплату услуг специалиста за экспертизу промышленного оборудования в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которая не является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

В обоснование несения судебных издержек в сумме 100 000 рублей Истец предоставил договор юридических услуг и платежное поручение № 2586 от 18.09.2023г.

Ответчик указывает, что акт выполненных работ по данному договору юридических услуг не представлен, калькуляция оказанных юридических услуг отсутствует, документы, подтверждающие размер средней рыночной стоимости правовых услуг по представительству в арбитражном суде также не представлены.

Оплаченную Истцом по договору юридических услуг сумму 100 000 рублей, Ответчик считает, что завышенной и неразумной.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснив следующее.

Во исполнение своих обязанностей по Договору поставки ООО "КДМ" 09.12.2022 передало Товар по акту приема-передачи ООО "Меолло" в присутствии ООО "Балтийский лизинг".

В этот же день промышленный ростер для обжарки кофе DY-60 LPG 2022 года выпуска, заводской (серийный) номер 002130 был передан ООО "Балтийский лизинг" во временное возмездное владение и пользование (лизинг) ООО "МЕОЛЛО" по акту приема-передачи в лизинг от 09.12.2022.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем; риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста № 125ИПМ-2023-06 качество электрофильтров дыма DH-JD-Q6, поставленных ООО «КДМ», не соответствует техническим и потребительским характеристикам в ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее». Производственные недостатки изделия приводят к абразивному воздействию твёрдых частиц из дыма на внутренне пространство электровентилятора, которое, во-первых, приводит к заклиниванию подшипника вентилятора, во-вторых, приводит к оголению оплётки электропроводки и, как следствие, созданию внутри корпуса электрофильтра критической температуры свыше 240 градусов, либо замыканию оголенного кабеля на металлический корпус. Электрофильтры дыма DH-JD-Q6, поставленные ООО «КДМ» не могут использоваться по назначению, ввиду низкой защищенности механизма вентилятора и электропроводки от абразивного воздействия твердых частиц из газообразных продуктов горения, приводящего к заклиниванию механизма вентилятора и созданию критической температуры, достаточной для возгорания твёрдых частиц из газообразных продуктов горения во внутренней полости электрофильтра. Указанное свойство товара является для потребителя существенным и важным для целей использования, совместно с поставленным оборудованием. Получение товара в заказанной комплектации подразумевает возможность использовать данное оборудование совместно.

Таким образом, принимая во внимание установленные в заключении факты и обстоятельства, суд полагает, что покупная цена товара подлежит уменьшению на 900 000 рубля.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов поставки товара в надлежащего качества, равно как не представлено доказательств возникновения дефектов по вине Истца, равно как и контррасчет.

Из представленных в дело доказательств следует, что лизингополучателю был поставлен товар ненадлежащей комплектации, которая была однозначно определена как в договорах лизинга, так и купли-продажи.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании 469, 478, 480, 519 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае требование о взыскании судебной неустойки неприменимо, поскольку заявленное требование не подлежит исполнению в натуре, в связи с чем подлежит отклонению.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Соглашением об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 18.09.2023 г., платежным поручением № 2586 от 18.09.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению протокола осмотра вещественных доказательств в размере 10 750 рублей подлежит отклонению ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение расходов непосредственно Истцом как юридическим лицом.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Ответчика, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Уменьшить покупную цену товара по договору поставки № 544/2022-МОС-К от 01.07.2022 г. на 900 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меолло":

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

- расходы на оплату услуг специалиста за экспертизу промышленного оборудования в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меолло" из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2945 от 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.