ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-13678/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2025

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2024 по делу № А28-13678/2023

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «ФИО7»

о признании требования общим обязательством супругов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4, податель жалобы) коммерческий банк «ФИО7» (акционерное общество) (далее- кредитор, Банк, КБ «ФИО7», податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 27.01.2023 № 22-2023Ф29 общим обязательством супругов П-вых.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, обжалуемое определение суда не было получено ни ФИО4, ни ФИО2, в результате чего грубо нарушены их материальные и процессуальные права. Отмечает, что затронуты права лица, ранее не участвовавшего в деле, поскольку 4 года назад осуществлен развод через суд, к тому же денежные средства отданы мошенникам, что подтверждается материалами уголовного дела № 12301330081000484, возбужденного по факту хищения денежных средств путем обмана. Подчеркивает, что заемные денежные средства не истрачены на нужды семьи и Банк не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги. Обращает внимание, что возбужденных процедур банкротства в отношении ФИО2 не имеется, созаемщиком по кредитному договору она не является.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия пенсионного удостоверения, копия справки об инвалидности, копия уведомления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы должника, утверждает, что с должником не ведет общее совместное хозяйство уже более 4 лет, полученные ФИО4 денежные средства по указанному кредитному договору были похищены у него в результате мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела № 12301330081000484, возбужденного по факту хищения денежных средств путем обмана. Отмечает отсутствие возможности представления своей позиции в суд первой инстанции ввиду не извещения ее о рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию заявителя жалобы и доводы письменного отзыва.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 23.01.1999 по 03.11.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

27.01.2023 между ФИО4 (должник, заемщик) и КБ «ФИО7» (заимодавец) подписан кредитный договор от № 22-2023Ф29, согласно которому Банк представляет должнику кредит в сумме 232 000 рублей сроком до 27.01.2028, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ «ФИО7» (акционерное общество) в сумме 222 796 рублей 14 копеек, в том числе: 205 147 рублей 23 копейки – основной долг, 17 648 рублей 91 копейка – проценты.

Полагая, что указанная задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов представляет собой общий долг супругов, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно материалам дела, в период нахождения в браке с ФИО5, при личном визите в банк ФИО4 подписан кредитный договор от 27.01.2023 № 22-2023Ф29 с АО КБ «ФИО7», в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитные обязательства перед Банком возникли в период брака сторон, к тому же исходя из сведений заявления-анкеты на представление кредитных средств, цель кредита указана «на ремонт», в заявлении в качестве члена семьи указана супруга ФИО2

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94 и кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

При этом очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Соответственно, предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Так, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В то же время, обращаясь с настоящим заявлением Банк указал, что кредитные денежные средства направлены на бытовые нужды (в заявлении-анкете цель кредита должником указана бытовая/потребительская – «на ремонт»), в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор обоснованно исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды его семьи, соответственно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

При этом принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда имущество становится общей собственностью супругов, но обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи, то есть приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора и это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. Вместе с этим, основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора и выводы суда, бывшими супругами П-выми не представлено, указание на расторжение брака и наличие уведомления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об ошибочности выводов кредитора и суда о расходовании средств на нужды семьи, так как включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность сформировалась в период брака, а цель кредита - расходование денежных средств на потребительские нужды, характерна для возникновения общих обязательств супругов. Более того, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов и супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), при этом доказательства заключения брачного договора, раздельного проживания или прекращения брачных отношений в спорный период суду также не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 и отзыве ФИО2 доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Кредит должником был взят при личной явке в Банк в январе 2023 года, а не с использованием СМС-кодов, используемых в мошеннических схемах, на протяжении января-сентября 2023 ФИО4 вносились ежемесячные платежи по кредиту, возражений по требованию Банка должником не заявлялось, судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вступил в законную силу и не пересмотрен по новым/либо вновь открывшимся обстоятельствам, обращение в правоохранительные органы инициировано должником только в октябре 2023, представленное уведомление не содержит информацию о том, что мошеннические действия были совершены в отношении гражданина ФИО4 при оформлении спорного кредита в банке ФИО7.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако таких доказательств рассматриваемый обособленный спор не содержит.

Вопреки доводам заявителя, банком к рассматриваемому заявлению приложено надлежащее доказательство направления копии заявления в адрес должника и заинтересованного лица по известному Банку адресу – список внутренних почтовых отправлений за 23.08.2024, содержащий почтовый штемпель о его поступлении в орган связи.

Должник о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, направленную в его адрес судебную корреспонденцию получал, возражений по заявлению Банка в суд не направлял.

Указание заинтересованного лица ФИО2 о неизвещении ее судом о времени и месте разбирательства опровергаются материалами дела; арбитражным судом в УМВД России по Кировской области были запрошены сведения о месте регистрации ФИО2, после получения которых в адрес заинтересованного лица была направлена судебная корреспонденция, разбирательство по делу откладывалось, однако корреспонденция не была получена адресатом и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о принятии судом заявления Банка к производству и его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам.

Апелляционная жалоба должника и возражения заинтересованного лица являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2024 по делу № А28-13678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО8

ФИО1