Решение по делу № А84-6677/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

06 декабря 2023 г.

Дело № А84-6677/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Эбонит Пром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Архангельск) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022, предъявлен диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023, предъявлен диплом, паспорт.

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эбонит Пром» (далее – ответчик, ООО «Эбонит Пром») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 92 348,30 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП «13 СРЗ» Минобороны обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает по существу заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск. Заявленную истцом неустойку считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом чего заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2020 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России (покупатель) и ООО «Эбонит Пром» (поставщик) заключен договор поставки товаров (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок товар и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы или копия заверенная поставщиком документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных п. 2.7.2 настоящего договора). Наименование, количество, цена Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя и в срок не более 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар считается принятым, если покупатель не заявил о несоответствии полученного товара сопроводительными документами по количеству и качеству в течении 20 календарных дней со дня передачи товара.

Согласно пункта 2.3 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригинал или копии заверенные поставщиком документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных п. 2.7.2 настоящего договора) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи (поставки) продавцом товара и всех документов на поставленный товар, предусмотренных условиями данного Договора, покупателю, при условии приёмки товара покупателем по количеству и качеству (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 461 741,48 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 100% стоимости товара, согласно условиям договора, после его поставки на склад покупателя и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему и подписания сторонами Договора товарных накладных, в течении 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае непредставления поставщиком документов, оригиналы или заверенные поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара, оригиналов первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, предусмотренных п. 2.7.2 настоящего договора, покупатель вправе не производить (задержать) окончательный расчет до момента полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.7.2 настоящего договора. Указанная задержка в оплате не может рассматриваться как нарушение покупателем п. 5.1, 5.2 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что под просрочкой поставки товара для целей настоящего договора понимается нарушение поставщиком предусмотренных п.п. 2.1, 2.3, 2.7.2, настоящего договора сроков исполнения обязательств по фактической поставке товара, а также по передаче покупателю всех необходимых документов к нему. За просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 настоящего договора, или не полную поставку товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара.

Поставка товара была произведена ответчиком 14.01.2021 по универсально передаточному документу (далее – УПД) от 28.12.2020 № 26.

16.02.2021 по результатам входного контроля был составлен протокол, в котором отражены замечания как к товару, поставленному по товарной накладной от 28.12.2021 № 26, так и к документам, подлежащим представлению по условиям договора.

Письмами № 31-2/269 от 19.01.2021, № 31-2/515 от 27.01.2021, №31-2/1463 от 24.02.2021 ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России уведомило ООО «Эбонит Пром» о не предоставлении документов подтверждающих качество товара, а также о замечаниях к товару.

Как указывает истец, что по состоянию на 25.03.2021 поставщиком не было представлено недостающих документов в связи с чем, имеется просрочка по поставке товара, а также надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригинал или копии заверенные поставщиком документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных п. 2.7.2 настоящего договора) на 101 календарный день.

Ввиду выявления нарушений обязательств по Договору, допущенных ответчиком, истцом были начислены штрафные санкции в виде штрафа и неустойки, и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России направило в адрес ответчика требование-претензию от 25.03.2021 № 31-13/2301 для досудебного урегулирования спора.

Поскольку требования об оплате договорной неустойки и штрафа ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя и в срок не более 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора обеими сторонами.

Таким образом с учетом пункта 2.1 Договора, крайний срок поставки товара 14.12.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригинал или копии заверенные поставщиком документов, подтверждающих качество товара, предусмотренных п. 2.7.2 настоящего договора) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, фактически доставка товара на сумму 461 741,49 руб. была осуществлена ответчиком в адрес истца 14.01.2021, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №26 от 28.12.2020, однако документы, предусмотренные п. 2.7.2 Договора, 14.01.2021 не были представлены, в связи с чем, и составлен протокол входного контроля от 16.02.2021 о не допуске товара в производство.

Кроме того, исходя из протокола от 16.02.2021, писем, направленных в адрес ответчика в январе и феврале 2021 года, предприятие просило предоставить разъяснения относительно маркировки, цвета и объемов (массы и упаковки) поставленных товаров.

Соответствующие документы и пояснения были предоставлены обществом письмами от 11.03.2021 № 278, № 279, от 12.03.2021 № 280, от 17.03.2021 № 281. И с учетом данных документов и пояснений истцом был составлен протокол входного контроля от 22.03.2021, в соответствии с которым продукция, поставленная по товарной накладной от 28.12.2020 № 26, допускается в производство.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан не обоснованным с учетом следующего.

Истец указывает, что на 25.03.2021 документы, согласно п. 2.7.2 договора, ответчик не представил.

Однако, как указывает общество, по товарной накладной от 28.12.2020 № 26 ответчик передал истцу товары, наименование и количество которых определены в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору поставки от 24.11.2020. Вместе с товарами покупателю переданы следующие документы, подтверждающие качество товаров:

1)сертификат № 1 на гелькоут 20000 Н (белый) в количестве 80 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной);

2)сертификат № 2 на гелькоут 90000 Н (черный) в количестве 80 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной);

3)сертификат № 3 на пероксид № 1 NORPOL в количестве 5 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной);

4)сертификат № 11 на парафин 5 % (раствор парафина в стироле)/WAX SOLUTION 9872 в количестве 8 кг (сканкопия представлена с письмом от 11.03.2021 исх. № 279);

5)паспорт № 07 на ускоритель НК-2 ТУ 6-05-1075-76 в количестве 5 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной, затем передана копия);

6)сертификат № 6 на бутанокс М-50 в количестве 10 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной);

7)паспорт № 026 на смолу ПН-609-21М ГОСТ 27952-17 в количестве 100 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной, затем передана заверенная копия);

8)паспорт № 6897 на смолу Депол П150ПТ в количестве 76 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной, затем передана копия);

9)сертификат № 4 на перекись Metox 50W в количестве 2 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной);

10)сертификат № 5 на шпатлевку Novol Fiber в количестве 14,4 кг (сканкопия представлена при направлении скана товарной накладной).

В протоколе входного контроля от 16.02.2021 № 63 истцом в составе сопроводительных документов указаны девять документов, подтверждающих качество товара: сканкопии шести сертификатов № 1 - № 6, копии трех паспортов изготовителей продукции № 07, № 6897, № 026 (данная копия заверена поставщиком), но при этом указаны следующие замечания, в связи с которыми поставленный товар не допущен в производство: сертификаты поставщика представлены сканкопиями, данные которых не полностью соответствуют маркировке тары, на часть материалов сертификаты не представлены; копии паспортов на материалы согласно п.п. 5, 8 т/н не заверены поставщиком; на материал согласно п. 4 т/н никаких документов не представлено; остальные замечания - вопросы по таре и маркировке и их соответствии поставленным материалам.

После получения от истца письма от 24.02.2021 исх. № 31-2/1463, составленного на основании протокола входного контроля от 16.02.2021 № 63, ответчик совершил следующие действия:

1) направил истцу сканкопию сертификата № 11 на парафин 5 % (раствор парафина в стироле) в количестве 8 кг (пункт 4 товарной накладной от 28.12.2020 № 26) с письмом от 11.03.2021 №279;

2) направил истцу по электронной почте письма в ответ на вопросы по таре и маркировке, в которых сообщается об их соответствии поставленным товарам: письмо от 11.03.2023 № 278 по таре и маркировке Гелькоут 20000 Н (белый), письмо от 11.03.2023 № 279 по таре и маркировке Гелькоут 90000 Н (черный), письмо от 11.03.2023 № 279 по таре и маркировке Парафин 5 % (раствор парафина в стироле), письмо от 17.03.2021 № 281 по сертификату на Бутанокс М-50.

Сканкопия сертификата поставщика на парафин 5 % (раствор парафина в стироле) в количестве 8 кг стоимостью 15 999,36 рублей (пункт 4 товарной накладной от 28.12.2020 № 26) представлена 11.03.2021.

Указанные документы были представлены по электронной почте, затем произведена отправка документов почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора факсимильные и предоставленные с помощью компьютерных средств связи копии названного договора, счетов-фактур, приложений и других документов, относящихся к договору, являются юридически действительными документами до момента получения сторонами надлежаще оформленных оригиналов. Далее указаны телефона и адреса электронной почты сторон договора.

Таким образом, суд признает, что обязательства ответчика по поставке товара и надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных п. 2.7.2 договора были исполнены 11.03.2021, а, следовательно, период начисления неустойки составляет с 15.12.2020 по 11.03.2021, размер неустойки 40 171,51 руб. соответственно.

Ссылки ответчика о том, что следует разделать товар, поставленный по товарной накладной от 28.12.2020 № 26 по отдельным пунктам, и определять размер неустойки исходя из того товара к которому имелись претензии у истца, судом отклоняется.

По данным входного контроля, что следует из протокола от 16.02.2021, ни один товар из поставленного по товарной накладной от 28.12.2020 принят предприятием не был, в связи с чем у суда не имеется оснований делать иной вывод.

Размер начисленного истцом штрафа за просрочку поставки товара, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки.

Из разъяснений, изложенных пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Наличие либо отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается сторонами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, ООО «Эюонит Пром» таких доказательств также не представлено.

Доказательства невозможности осуществить поставку способом и в сроки, предусмотренные договором, а также предоставить требуемые документы в полном объеме ООО «Эбонит Пром» не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 40 171,51 руб. и штраф в размере 46 171,15 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, возлагаются на ответчика в размере 3454 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Эбонит Пром» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору в размере 40 171,51 руб., штраф в размере 46 174,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник