ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2025 года Дело № А64-7323/2024 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Бугаевой О.Ю.,
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 по делу № А64-7323/2024 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного
производства от 10.07.2024 № 119296/24/68008-ИП,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 119296/24/68008-ИП от 10.07.2024 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ФИО3 полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает ее права, поскольку условия, предусмотренные ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие судебному приставу-исполнителю не устанавливать срок для добровольного исполнения судебного документа при возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.
Судом установлено, что 09.07.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки заявителя в судебное заседание 10.07.2025 в связи с болезнью. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия больничного листа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его
удовлетворения, руководствуясь следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3 участвовала через своего представителя ФИО5, ввиду чего, нетрудоспособность самого заявителя не препятствовала возможности реализовать соответствующие процессуальные права в лице представителя.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Позиция ФИО3 подробно изложена в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 16.02.2006 ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
13.02.2015 в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу № А64-5592/2014 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) по заявлению ФНС России.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 с ФИО6 в пользу УФНС России по Тамбовской области взысканы судебные расходы в
общем размере 548 638,53 руб.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-5592/2014 оставлено без изменения.
21.12.2022 на основании указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040397790.
В связи с тем, что исполнительный лист был выдан до вступления судебного акта в законную силу, ФИО6 11.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.
18.10.2023 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 040397790, выданного 21.12.2022 по делу № А64-5592/2014.
30.10.2023 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу № А64-5592/2014 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041873385, который был предъявлен взыскателем 18.06.2024 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
На основании указанного заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 041873385 от 30.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 119296/24/68008-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 119296/24/68008-ИП от 10.07.2024 должнику не был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта со ссылкой на ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве (п. 2 постановления).
Согласно сведениям ЛК ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 10.07.2024.
Полагая указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права и законные интересы должника ввиду неустановления срока на добровольное исполнение, ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-
исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
Случаи, применительно к которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчерпывающим образом приведены в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. К их числу, в том числе, относятся случаи последующего предъявления исполнительного документа.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 119296/24/68008-ИП от 10.07.2024 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области серии ФС № 041873385 от 30.10.2023, который предъявлен для исполнения впервые.
Иных обстоятельств, поименованных в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что неустановление в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, по смыслу ст. 198, ч. 1 ст. 200 АПК РФ, для целей признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требуется наличие указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности, т.е. ненормативный правовой акт не только должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушать права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения должником.
Таким образом, обязанность ФИО6 по уплате взысканной в пользу УФНС России по Тамбовской области суммы судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принудительное исполнение которого не может нарушать права и законные интересы должника.
Само по себе возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производства.
Доказательства того, что ФИО6 предпринимала попытки по добровольному погашению задолженности, в том числе в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Согласно сводке по исполнительному производству от 30.09.2024, представленной в материалы дела, остаток долга составляет 548 638,53 руб. (то есть задолженность не уменьшилась).
Таким образом, основания полагать, что путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда в силу отсутствия срока на добровольное исполнение
требований исполнительного производства нарушены права и законные интересы должника, у суда отсутствуют.
При этом правовые последствия, касающиеся обеспечения конкретных прав должника в исполнительном производстве, связанных с добровольным сроком на исполнение требований исполнительного документа (взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, запрет применения мер принудительного исполнения в течение указанного срока) могут быть оценены при оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, в отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемое постановление незаконным (одновременное несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение и прав и законных интересов заявителя).
Доводов, указывающих на нарушение прав заявителя в экономической сфере ФИО6 в апелляционной жалобе также не приведено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 по делу № А64-7323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи О.Ю. Бугаева
ФИО1