АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6121/2024

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

к обществу с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, <...>)

о взыскании 154 722,71 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 154 722,71 руб., включающих 126 342 руб. долга и 28 380,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 15.11.2024 (в редакции заявления от 17.01.2025 № 1), с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, оказанных истцом по устной договоренности сторон и оформленных заказом-нарядом от 20.01.2022 № 47.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что спорные услуги ему не оказывались, в представленных истцом документах имеются противоречия, считает требования истца необоснованными.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском послужила неоплата Обществом выполненного истцом ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства Hino ranger (гос. номер <***>).

Ссылаясь на заказ-наряд от 20.01.2022 № 47, односторонний акт об оказании услуг и счет от 20.01.2022 № 47 на сумму 126 342 руб., истец утверждает, что в соответствии с достигнутой сторонами устной договоренностью выполнил ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе: замену масла в ДВС, топливного фильтра, снятие/установку гидронасоса КМУ, замену штуцера гидронасоса КМУ, рукава высокого давления КМУ, рукава подачи масла в КМУ, снятие/установку/ревизию энергоаккумуляторов, замену тормозных шлангов, установку задних брызговиков, замену антифриза в системе охлаждения ДВС, чистку расширительного бака, прокачку тормозной системы. По утверждению истца, в ходе ремонтных работ произведена замена деталей и комплектующих на сумму 103 396,92 руб. Общая стоимость работ с учетом замененных деталей по расчету истца составила 126 342 руб.

Претензия об оплате услуг от 29.03.2023 № 4, направленная в адрес ответчика 05.04.2023 (спустя более года после спорных событий), оставлена Обществом без удовлетворения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Предприниматель утверждает, что выполнил ремонтные работы по устной договоренности с ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт обращения к истцу с предварительным согласованием вопроса о проведении ремонта транспортного средства с целью восстановления работоспособности энергоаккумуляторов на тормозной системе, как и предоставление транспортного средства истцу для его осмотра. Однако согласно отзыву взаимоотношения сторон ограничились лишь осмотром транспортного средства, а сами ремонтные работы ответчик не выполнял, истец проведение спорных работ ответчику не поручал, их стоимость не согласовывал, равно как и не поручал истцу закупку запасных частей, оборудования, не согласовывал их стоимость, не получал их.

Обязательственные правоотношения из договора подряда урегулированы правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Исходя из изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. В свою очередь, заказчик, принявший результат выполненных работ без замечаний, должен доказать факт оплаты этих услуг (работ) по согласованной сторонами стоимости и в согласованные сроки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (оказанных услуг) (статья 68 АПК РФ), следовательно, выполнение работ (оказание услуг) может доказываться иными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на заказ-наряд от 20.01.2022 № 47 и акт об оказании услуг и счет от 20.01.2022 № 47.

Однако как видно из документов, на которые ссылается истец, все они подписаны только со стороны самого Предпринимателя. Ответчиком перечисленные документы не подписаны, равно как отсутствуют иные доказательства тому, что ответчик согласился на выполнение Предпринимателем спорных работ за предлагаемую стоимость, закуп требуемых материалов по указанной в наряде стоимости, в то время как сам ответчик данные обстоятельства отрицает.

Сам по себе неоспариваемый ответчиком факт предоставления транспортного средства истцу для осмотра не свидетельствует о согласовании сторонами его ремонта в условиях отрицания Обществом факта достижения соответствующей договоренности и отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, опровергающих утверждение ответчика и способных вызвать сомнение в достоверности такого утверждения.

Оценивая обстоятельства, связанные с отказом ответчика от подписания акта выполненных работ, суд установил, что заказ-наряд, акт об оказании услуг и счет датированы 20.01.2022, то есть по утверждению истца, исходя из представленных им документов, ремонт выполнен непосредственно после согласования ремонтных работ и одновременно с выставлением счета на их оплату.

Вместе с тем документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке, равно как и о приглашении заказчика к совместному осмотру результата работ в назначенную подрядчиком дату, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из чего следует вывод о неисполнении истцом как подрядчиком встречной обязанности по уведомлению заказчика о готовности к приемке работ. Документов, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

При этом односторонний акт от 20.01.2022 направлен истцом ответчику лишь 05.03.2023 вместе с претензией от 29.03.2023, то спустя более года с даты предполагаемого ремонта, что даже в условиях доказанности факта выполнения работ объективно лишает заказчика возможности проверить изложенные в приемо-сдаточной документации сведения на предмет их достоверности (установить факт применения перечисленных в наряде материалов, факт выполнения указанных в наряде работ), проверить качество выполненной работы, заявить возражения, привлечь эксперта для проверки (статья 720 ГК РФ).

Доказательств передачи документов ответчику непосредственно 20.01.2022, как указано в иске, суду не представлено, тогда как ответчик данные обстоятельства, как и сам факт ремонта, отрицает, в связи с чем суд относится к такому утверждению истца критически.

Направление отчетных документов ответчику спустя более года после спорных событий (в отсутствие доказательств направления/вручения их ранее) расценивается судом как направленное на формальное выполнение обязательств, требуемых от подрядчика, а доводы истца об уклонении ответчика от приемки работ в приведенных обстоятельствах несостоятельны.

В такой ситуации суд не может признать достоверными сведения, отраженные в одностороннем заказе-наряде и акте об оказании услуг, относительно факта и объема выполнения работ, объема и стоимости использованных материалов.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд определением от 21.03.2025 предлагал истцу представить мнение по доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также дополнительные доказательства оказания предъявленных к оплате работ (принятие к ремонту, осуществление ремонта, закупка материала, возврат с ремонта, подписание отчетных документов либо их направление ответчику непосредственно после ремонта, переписка сторон, иные относимые и допустимые доказательства, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований). Протокольным определением от 04.06.2025, назначая дело к судебному разбирательству в судебное заседание, суд повторно предложил истцу представить вышеуказанные доказательства.

Однако истец возражения ответчика не прокомментировал, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не направил, каких-либо ходатайств, в том числе об оказании содействия с целью сбора доказательств, о вызове свидетелей, не заявил.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и принципа состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исходя из изложенного, прежде всего именно на подрядчика, предъявившего требование об оплате выполненных работ, возлагается обязанность доказать факт их выполнения и факт передачи результата работ заказчику, поскольку возложение на заказчика обязанности по доказыванию факта невыполнения работ (отрицательного факта) прямо противоречит приведенному нормативному регулированию. Лишь в случае представления подрядчиком убедительных доказательств выполнения работ бремя опровержения доказательственной силы таких документов, качества и объема выполненных работ, их стоимости переносится на заказчика.

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении для ответчика по устной договоренности спорного ремонта, приобретение и расходование материалов, перечисленных в заказе-наряде, уклонение ответчика от подписания своевременно оформленных приемо-сдаточных документов (уклонение от приемки), а также не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы, на которые ссылалось общество в направленном отзыве на иск.

В свою очередь, суд не вправе за истца совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств, с целью подтверждения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе разрешения спора у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований, заявления ходатайств об оказании содействия в сборе таких доказательств, о вызове свидетелей. Вместе с тем сведений о наличии каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, истец суду не сообщил, каких-либо ходатайств в рамках предоставленных ему процессуальных прав не заявил, воспользовавшись своими правами в той мере, в какой счел необходимым, неся соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факта выполнения для ответчика и по его заявке ремонта транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с ответчика спорного долга, как и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина