Постановление по делу № 01АП-7163/2024 от 16.01.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» января 2025 года Дело №А11-10453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 по делу №А11-10453/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 №1 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Владимирской области) от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее - АУ ФИО3) и гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о процессуальном правопреемстве многократно в течении нескольких месяцев. Суд первой инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле - ФИО2 и ФИО1, не предложил ФИО1 выразить свое отношение к ходатайству, которое заявитель считает обоснованным. Как указывает ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по делу №А11-9263/2021 произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО2, последний является в силу ст. 48 АПК РФ правопреемником заявителя и в рамках оспаривания определения от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 В настоящее время ФИО1 конкурсным кредитором не является, ее права и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, не затрагиваются, равно как она не является и физическим лицом, которым административным правонарушением, в возбуждении дела о котором было отказано ФИО5, причинен какой-либо вред, а значит имеет место выбытие заявителя в спорном правоотношении. Кроме того, по мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в нерассмотрении Управлением Росреестра по Владимирской области содержащихся в заявлении ФИО1 ходатайств об истребовании объяснений, сославшись на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, поскольку рассмотрение обращения ФИО1 осуществлялось Управлением Росреестра по Владимирской области в соответствии с КоАП РФ, а не в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 отменить.

По мнению ФИО2, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что доказательств, представленных ФИО2, недостаточно для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, был обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, предложить представить дополнительные доказательства, однако не сделал этого. При этом, у суда первой инстанции было достаточно времени для того, чтобы вынести вопрос о процессуальном правопреемстве на обсуждение сторон, предложить ФИО6 представить в суд подписанное ей соответствующее ходатайство. Кроме того, ФИО2 полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Управление Росреестра по Владимирской области было обязано рассмотреть и разрешить ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9263/2021 от 13.10.2021 гражданка ФИО7 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 18.03.2022 по делу №А11-9263/2021 требование ФИО1 в сумме 741 371 руб. (долг, индексации – 656 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 225 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

11 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с жалобой б/н, б/д (вх. №ОГ-0663/23) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве: не принял мер по выявлению всего имущества должника, не провел должным образом анализ финансового состояния должника, не выявил признаков фиктивного банкротства, не включил в конкурсную массу все имущество ФИО7, не провел должным образом оценку и реализацию имущества должника: необоснованно оценил имущество по наиболее низкой цене и заключил в дальнейшем договор купли-продажи такого имущества по наиболее низкой цене.

Определением от 08.08.2023 Управление Росреестра по Владимирской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, Управление Росреестра по Владимирской области исходило из того, что ФИО3 приняты надлежащие и достаточные меры по поиску имущества должника; на момент введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 указанное заявителем имущество должнику не принадлежало и, соответственно, не могло быть реализовано; несогласие заявителя с выводами, которые изложены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оценкой имущества должника, включённого в конкурсную массу, выводами о характеристиках квартиры должника, а также результатами торгов по продаже имущества должника, не является основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и может быть обжаловано в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, 15.09.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что определение является необоснованным и незаконным, нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку факт совершения ФИО3 правонарушения является многократно подтвержденным соответствующими доказательствами. Также заявитель указала на наличие процессуальных нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в нерассмотрении Управлением Росреестра по Владимирской области содержащихся в заявлении ФИО1 ходатайств об истребовании объяснений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Управление Росреестра по Владимирской области правомерно отказало в возбуждении в отношении АУ ФИО3 дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворении жалобы заявителя у Управления Росреестра по Владимирской области не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращаясь в Управление Росреестра по Владимирской области, ФИО1 в жалобе указывала, что финансовый управляющий ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве: не принял мер по выявлению всего имущества должника, не провел должным образом анализ финансового состояния должника, не выявил признаков фиктивного банкротства, не включил в конкурсную массу все имущество ФИО7, не провел должным образом оценку и реализацию имущества должника - не обоснованно оценил имущество по наиболее низкой цене и заключил в дальнейшем договор - купли продажи такого имущества по наиболее низкой цене. Кроме того, по мнению ФИО1, ФИО3 допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника: 1. Непринятие мер по выявлению имущества должника, а именно непринятие мер по установлению дохода должника от профессиональной или трудовой деятельности; непринятие мер по поиску транспортных средств, принадлежащих должнику; непринятие мер по выявлению имущества должника, находящегося в месте жительства должника, которое подлежит включению в конкурсную массу (предметов роскоши, профессионального инструмента, устройств, предназначенных для связи); 2. Непринятие мер по реализации имущества должника (доли должника в квартире, расположенной по адресу: <...>, жилого помещения, расположенного по адресу: <...>); 3. Ненадлежащее проведение оценки имущества должника, которое включено в конкурсную массу, а именно земельного участка с кадастровым номером 33:11: 080316: 64 , площадь 500 кв.м., доля в праве — 2/5; здания с кадастровым номером 33:11: 080316: 122, площадь 12 кв.м., доля в праве — 7/10; 4. Исключение из конкурсной массы имущества должника (жилого помещения с кадастровым номером: 33:22:024164:1594, распложённого по адресу: <...>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения довода жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не предприняты меры по установлению дохода должника от профессиональной или трудовой деятельности, Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 с целью выявления наличия доходов должника был сделан запрос в ИНФС России по Октябрьскому району города Владимира.

На указанный запрос получен ответ от 03.11.2021 №12/41511, согласно которому должник не является руководителем (учредителем) какого-либо юридического лица по состоянию на 29.10.2021, статусом индивидуального предпринимателя на 29.10.2021 не обладает.

Также, были сделаны запросы в ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» и ГУ ОПФ РФ по Владимирской области.

На указанные запросы были получены ответы от 23.08.2022 №1548-04 и от 12.11.2021 №4201/14434, согласно которым должник на учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является, пенсию не получает.

Кроме того, как следует их отчета финансового управляющего о реализации имущества должника от 31.05.2023, должник не работает, иных доходов не имеет.

Довод ФИО1 о непринятии мер по поиску транспортных средств, принадлежащих должнику, также проверен Управлением Росреестра по Владимирской области и установлено, что с целью поиска транспортных средств, принадлежащих должнику, ФИО3 был направлен запрос в УМВД России по городу Владимиру.

Согласно полученному ответу №7/10672 от 11.10.2022 по состоянию на 09.10.2022 транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Указанная информация подтверждается также отчетом финансового управляющего о реализации имущества должника от 31.05.2023.

Также, Управлением Росреестра по Владимирской области проверен довод ФИО1 о непринятии ФИО3 мер по выявлению имущества должника, находящегося в месте жительства должника, которое подлежит включению в конкурсную массу и установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 14.07.2023 был осуществлён выход по месту жительства должника (<...>) и составлена опись имущества должника.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1, Управлением Росреестра по Владимирской области также установлено, что в целях формирования конкурсной массы арбитражным управляющим ФИО3 были проведены две описи имущества должника, согласно которым в конкурсную массу включено следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 33:11:080316:64, площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к67, доля в праве — 2/5 (продано финансовым управляющим, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №10769693 от 13.02.2023); здание с кадастровым номером 33:11:080316:122, площадь 12 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к 67, доля в праве — 7/10 (продано финансовым управляющим, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) №10769693 от 13.02.2023); жилое помещение с кадастровым номером: 33:22:024164:1594, распложённое по адресу: <...> (является единственным жильем должника); торшер; телефон Nokia 6700.

Драгоценностей, предметов роскоши, предметов искусства, имущества необходимого для профессионального занятия, иного имущества не обнаружено.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств наличия указанного имущества у должника, довод основан на предположениях и опровергается описью имущества должника б/д и б/н и от 14.07.2023.

При этом, в целях осуществления поиска имущества должника, ФИО3 направлялись запросы в государственные органы, в том числе в ГУ ОПФ РФ по Владимирской области. На указанный запрос поступил ответ от 12.11.2021 №4201/14434, согласно которому должник получателем пенсии не значится; в УМВД России по Владимирской области. На указанный запрос поступил ответ от 15.11.2021 № 43177905, согласно которому регистрационных действий должником в течении трех лет с транспортными средствами не производились; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. На указанный запрос поступил ответ от 03.11.2021 № КУВИ 002/2021-1146817614, согласно которому за должником зарегистрировано на момент получения выписки из ЕГРН следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 33:11: 080316: 64, площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к67, доля в праве — 2/5 (продано финансовым управляющим, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10769693 от 13.02.2023); здание с кадастровым номером 33:11: 080316: 122, площадь 12 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к 67, доля в праве — 7/10 (продано финансовым управляющим, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №10769693 от 13.02.2023); жилое помещение с кадастровым номером: 33:22:024164:1594, распложённое по адресу: <...> (является единственным жильем должника); в отдел ЗАГС администрации города Владимира. На указанный запрос получен ответ от 01.11.2021 №22/70/4251, согласно которому должник ранее состоял в браке с ФИО8 (свидетельство о смерти 1-НА 871221 от 27.07.2009), имеет совершеннолетнего ребенка; в УНФС по Октябрьскому району. На указанный запрос получен ответ от 03.11.2021 №12/41511, согласно которому должник не является руководителем (учредителем) какого-либо юридического лица по состоянию на 29.10.2021, статусом индивидуального предпринимателя на 29.10.2021 не обладает. Предоставлена информация о счете должника, открытого в МИНБ; в Инспекцию Гостехнадзора Владимирской области. На указанный запрос получен ответ от 08.11.2021, согласно которому за должником не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним; в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». На указанный запрос получен ответ от 10.10.2021 №П-21128713, согласно которому результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих (принадлежавших) должнику, не обнаружено. Распоряжения исключительным правом не осуществлялось; в Управление по земельным ресурсам Администрации города Владимира. На указанный запрос получен ответ от ЗОЛ 1.2021 №97-1-0/5177, согласно которому земельно-правовые документы на должника не оформлялись; в ГУ МЧС России по Владимирской области. На указанный запрос получен ответ от 16.11.2021 №ИВ133-703, согласно которому за должником не зарегистрировано маломерных судов. Регистрации и снятий за последние три года не производилось; ГУП ВО «БТИ». На указанный запрос получен ответ от 08.11.2021 №3108-01-09, согласно которому по состоянию на 1999 год за должником прав собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано; В ЦЛРР У МВД Росси по Владимирской области. На указанный запрос получен ответ от 17.11.2021 №205-9-1197/1 об отказе в предоставлении сведений.

В силу пункта 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В жалобе ФИО1 указано на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не принимались меры по реализации имущества должника, а именно: доли должника в квартире, расположенной по адресу: <...>; жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что право собственности на долю в жилом помещении с кадастровым номером: 33:11:080316:64, расположенное по адресу: <...> прекращено 04.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2021 №КУВИ 002/2021-1146817614.

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 33:11:08031612233/001/2018-2, расположенное по адресу: <...> прекращено 25.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2021 №КУВИ 002/2021-1146817614.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В жалобе ФИО1 также указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не провел надлежащим образом анализ финансового отношения должника.

Между тем, Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, соответственно обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена.

Несогласие с выводами, которые изложены в анализе финансового состояния должника, не являются основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Также в рамках своего обращения, ФИО1 выражает несогласие с теми выводами, к которым пришел ФИО3 по итогам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, считает, что проверка проведена ненадлежащим образом.

В то же время, Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО7, о чем в ЕФРСБ включено сообщение №8565506 от 08.04.2022, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Соответственно, обязанность, предусмотренная абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнена.

Несогласие с выводами, которые изложены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не является основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Данные действия ФИО3 могут быть обжалованы в суд в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с теми выводами, к которым пришел ФИО3 при проведении оценки имущества должника, включённого в конкурсную массу, а именно: земельный участок с кадастровым номером 33:11:080316:64, площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к 67, доля в праве — 2/5; здание с кадастровым номером 33:11:080316:122, площадь 12 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к 67, доля в праве — 7/10.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Владимирской области не наделено полномочиями по проверке оценки имущества должника на предмет ее достоверности, такая оценка на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве может быть обжалована в суд, у Управления Росреестра по Владимирской области отсутствует возможность возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего проведения оценки имущества должника, включённого в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь в Управление Росреестра по Владимирской области с жалобой, ФИО1 указывала также на то, что арбитражный управляющий ФИО3 самостоятельно принял решение об определении жилого помещения с кадастровым номером: 33:22:024164:1594, расположенного по адресу: <...> в качестве единственного жилья должника, вследствие чего применил к нему исполнительский иммунитет.

Между тем, абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий наделен правом исключать из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что характеристики вышеуказанной квартиры превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, относятся к компетенции суда, поскольку в случае, если кредитор считает, что характеристика превышает разумные и достаточные для должника условия использования жилого помещения, то для разрешения этого вопроса может обратиться в суд в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Обращаясь с жалобой в Управление Росреестра по Владимирской области, ФИО1 также указала, что ФИО3 осуществлена реализация имущества должника (доли 2/5 земельного участка с кадастровым номером 33:11:080316:64, площадь 500 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к 67, доли 7/10 здания с кадастровым номером 33:11:080316:122, площадь 12 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, с. Головино, уч-к 67) по заниженной цене.

Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника, заключен договор купли - продажи с единственным участником торгов (сообщения в ЕФРСБ №10769693 от 13.02.2023, №11079190 от 24.03.2023).

Результаты данных торгов обжалованы не были.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления Росреестра по Владимирской области об отсутствии в действиях АУ ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нерассмотрении Управлением Росреестра по Владимирской области содержащихся в заявлении ФИО1 ходатайств об истребовании объяснений, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляя предоставленные ей полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ утвержден Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (статья 7 названного Порядка).

Данное обращение подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом, который в случае необходимости запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 9 данного Порядка).

Между тем, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержала достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление Росреестра по Владимирской области пришло к обоснованному выводу о том, что она не может быть рассмотрена в качестве надлежащего повода для возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно оснований для истребования дополнительных материалов у Управления Росреестра по Владимирской области не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АУ ФИО3, в связи с чем Управление Росреестра по Владимирской области законно и обоснованно определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Относительно позиции заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непроведением процессуального правопреемства в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд исходит из основополагающих принципов (ст. 1 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ) о том, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Действительно, определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по делу №А11-9263/2021 произведена замена кредитора – гражданки ФИО1 на правопреемника – гражданина ФИО2 с требованием в размере 741 371 руб. в деле о банкротстве гражданки ФИО7, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 и исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 с требованием в размере 741 371 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 10.02.2023 №10-02-2023-MOB, условиями которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО7 на общую сумму 741 371 руб. (долг, индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами), включенную определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 В силу пункта 3 договора от 10.02.2023 указанное право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 №9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Между тем, рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения касаются вопроса привлечения АУ ФИО3 к административной ответственности по жалобе кредитора ФИО1, рассмотренной Управлением Росреестра по Владимирской области.

При этом, в момент обращения в Управление Росреестра по Владимирской области, равно как и при подаче рассматриваемого заявления, ФИО1 обладала статусом кредитора, и была вправе обжаловать действия/бездействие арбитражного управляющего должника, выбытие ФИО1 из материальных правоотношений в ходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что права ФИО2 непроведением процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не могут быть нарушены, поскольку данный кредитор является лицом, участвующим в деле, и вправе представлять доводы и возражения, заявлять ходатайства и совершать иные, предусмотренные законом действия в целях защиты своих прав и законных интересов.

Более того, в случае, если, по мнению ФИО2, АУ ФИО3 допустил какие-либо нарушения, свидетельствующие о наличии в его действиях события административного правонарушения, ФИО2, имеющий статус конкурсного кредитора должника, не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с соответствующей жалобой.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2024 по делу №А11-10453/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева