ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 апреля 2025 года
Дело № А75-17112/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-64/2025) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17112/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС № 10) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВТК-2»), в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ВТК-2» путем реализации с публичных торгов транспортных средств (поименованы в исковом заявлении, 38 наименований), определить способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Межрайонная ИФНС № 6), временный управляющий ООО «ВТК-2» ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением от 25.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество; определил способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; из стоимости заложенного имущества удовлетворил требования о погашении задолженности ООО «ВТК-2» по налогам (сборам, страховым взносам), пени, штрафам в пределах суммы, предусмотренной решением Межрайонной ИФНС № 10 от 10.10.2023 № 4431.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9389/2024 в отношении ООО «ВТК-2» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; суд первой инстанции в нарушении требований пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, пришёл к неверному выводу о том, что допускается принудительное исполнение указанного решения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «ВТК-2» с 20.08.2014 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6.
На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отрицательным сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) Общества, Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 17.08.2024 № 81273 на сумму 46 578 686 руб. 28 коп., в том числе недоимки в размере 44 591 472 руб. 95 коп., пени 1 986 083 руб. 33 коп., штрафа 1 130 руб. 00 коп., со сроком исполнения до 20.09.2023.
Требование получено Обществом 23.08.2023, в установленные сроки не исполнено.
На основании статьи 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 10.10.2023 № 4431 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках на сумму отрицательного сальдо ЕНС 54 085 057 руб.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 77 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 19.02.2024 № 2, 20.02.2024 санкционировано заместителем прокурора г. Нижневартовска Демянчуком Н.Н. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 73 685 808 руб. 31 коп. 38 транспортных средств.
Инспекция указала, что исполнение постановления от 19.02.2024 № 2 обеспечено залогом имущества: нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление от 12.04.2024 о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления № 2024-009-355702-563.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате начисленной недоимки, пени и штрафа не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 72, 73 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), установив, что у Общества имеется задолженность по налогам, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал требования Инспекции обоснованными; с учетом того, что иск подан в суд посредством системы «Мой арбитр» 26.08.2024, то есть ранее введения процедуры наблюдения в отношении Общества 08.10.2024, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Частями 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Порядок и сроки выставления требования об уплате налогов, пени, штрафа предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Одним из случаев возникновения залога на имущество в силу закона является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Так, пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в установленный срок требование по уплате налогов и сборов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств на счетах Общества в банках.
Долговым центром вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 19.02.2024 № 2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 73 685 808 руб. 31 коп., исполнение которого обеспечено залогом имущества должника в силу закона.
Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательства наличия в ином (меньшем размере), чем заявлено в рамках настоящего спора, не представлено.
Поскольку удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, в данном случае по решению от 10.10.2023 № 4431, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иных выводов на стадии апелляционного производства не усматривается, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2024 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форпост» (далее - ООО ЧОП «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТК-2»,
Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО ЧОП «Форпост» принял, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТК-2».
09.08.2024 ООО «ВТК-2» также обратилось с заявлением о собственном банкротстве.
Определением от 08.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал заявление ООО «ВТК-2» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, утвердил временным управляющим ООО «ВТК-2» ФИО1
Исковое заявление в рамках настоящего дела (№ А75-17112/2024) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству определением от 02.09.2024, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Как указано в пункте 27 Постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения право выбора (продолжение рассмотрения спора в порядке искового производства) принадлежит истцу.
Поскольку настоящее исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения и истцом выражена однозначная позиция о рассмотрении настоящих требований по существу, то таковое подлежит рассмотрению по существу в общем исковом порядке.
При этом, исходя из указанных выше разъяснений, возможность принудительного исполнения судебного акта, принятого в порядке искового производства, у взыскателя отсутствует.
Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что допускается принудительное исполнение обжалуемого решения, своего подтверждения не нашли.
Напротив, как следует текста решения суда первой инстанции (восьмой абзац страница 9 решения) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов