ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 марта 2025 года
Дело № А46-14771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-14771/2024 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 355 054 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2025 № ЮЭ9965-25-37396605);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИД-СтройКомплект» (далее – истец, ООО «ИД-СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «Энергия») о взыскании 2 355 054 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 2 324 960 руб., пени за период с 24.01.2024 по 16.07.2024 в размере 30 094 руб. 59 коп., пени за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-14771/2024 исковые требования удовлетворены.
Указывая на незаконность данного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-14771/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по изготовлению исполнительной документации, доказательств передачи исполнительной документации, а в силу сложившегося правового подхода на оппонента стороны в споре не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта. В нарушение норм статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонился от установления обстоятельств, связанных подтверждением действительности оказания истцом услуг по оформлению и согласованию исполнительной документации; не учтено, что подписанный в одностороннем порядке акт в любом случае не является безусловным доказательством оказания услуг.
10.03.2025 от временного управляющего ООО «ИЦ «Энергия» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Определением от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ИЦ «Энергия» ФИО2 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.
18.03.2025 от временного управляющего ООО «ИЦ «Энергия» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИД-СтройКомплект» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; даны пояснения по вопросам суда.
ООО «ИЦ «Энергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию истца, апелляционный суд установил, что 07.12.2023 между ООО «ИЦ «Энергия» (заказчик) и ООО «ИД-СтройКомплект» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объект строительства № ИЦЭ23-1207-1Р (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оформлению исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы, по объекту строительства: «Каскад Кубанских ГЭС Егорлыкская ГЭС».
Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости, указанной в приложении № 1.
По утверждению истца, услуги ответчику оказаны, в то время как за период действия договора у заказчика образовалась задолженность в размере 2 324 960 руб.
16.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.
При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 09.01.2024 № 4, от 31.01.2024 № 5, от 01.03.2024 № 14, от 01.04.2025 № 25, от 02.05.2024 № 28, от 03.06.2024 № 36, от 01.07.2024 № 39, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также заявки заказчика и табели учета рабочего времени за подписью, как исполнителя, так и заказчика.
Согласно представленным с возражениями на отзыв от 11.10.2024 скриншотам, акты оказанных услуг вместе со счетами на оплату направлялись истцом в порядке, согласованном пунктом 4.1 договора.
Мотивированный отказ от их подписания в течение 15 рабочих дней с момента получения ответчиком не заявлен.
Напротив, как усматривается из содержания платежных поручений, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг со ссылкой на выставленные истцом счета.
Фактически такой отказ заявлен при рассмотрении настоящего дела.
Применительно к рассматриваемому спору отказ от подписания актов оказанных услуг заказчик мотивирует тем, что по состоянию на 07.10.2024 услуги по договору не оказаны, исполнительная документация в полном объеме, в надлежащем качестве и требуемой договором форме ответчику истцом не передана, к отдельным комплектам исполнительной документации, переданной истцом ответчику имеются многочисленные замечания застройщика (заказчика строительства) – публичного акционерного общества «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») (например: предписание ПАО «РусГидро» от 05.04.2024 № 0504-41).
Таким образом, заказчик мотивирует не подписание актов оказанных услуг фактическим неоказанием услуг исполнителем.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу изложенных положений закона следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, для целей разрешения спора между сторонами надлежит исследовать вопрос фактического совершения определенных договором действий исполнителем.
Так, по условиям пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оформлению исполнительной документации на выполнение заказчиком строительно-монтажные работы, по объекту строительства: 1. «Каскад Кубанских ГЭС Егоролыкская ГЭС».
В порядке пункта 5.2. договора исполнитель мобилизует своих специалистов на объект строительства после получения от заказчика заявки-вызова и перечисления аванса в течении 7 (семи) календарных дней.
Согласно пункту 6.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению исполнительной документации согласно заявкам заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующих законодательных и нормативных документов Российской Федерации, регламентами заказчика. Исполнитель обеспечивает оказание услуг по оформлению исполнительной документаций согласно настоящему договору. Обосновывать правильность оформления исполнительной документации принимающим лицам (представителям строительного контроля, авторского надзора, технического надзора, представителей заказчика строительства) и обеспечивает ее подписание у них.
Также исполнитель обязался обеспечивать оформление исполнительной документации, согласно ежедневной сводной информации, полученной от производителя работ; обеспечивать прохождение исполнителем вводного инструктажа по правилам охраны труда со стороны заказчика объекта строительства на месте производства работ с соответствующей записью в журнале вводного инструктажа (пункты 6.2, 6.3 договора).
В порядке пункта 6.8 договора ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, передает заказчику, по акту приема-передачи, полный комплект исполнительной документации согласованной застройщиком, в бумажном виде и на электронном носителе.
В силу пункта 6.9 договора ведет табель учета рабочих дней своего персонала и предоставляет его на согласование заказчику не позднее последнего числа отчетного месяца. Подписанный табель является основанием для подготовки акта сдачи-приемки оказанных услуг.
На основании пункта 6.10. договора обязался обеспечить своевременную доставку сотрудников до объекта оказания услуг и выезд с объекта в оговоренные сроки. Нарушения сроков доставки сотрудников, произошедших по вине третьих лиц или Заказчика, не считаются нарушениями условий настоящего договора.
Также исполнитель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия сотрудников на объект оказания услуг/место проживания, выслать на электронную почту office@ic-energv.ni скан-копии транспортных документов (маршрутные квитанции, посадочные талоны, электронные билеты й т.д.), скан-копии акта на возмещение транспортных расходов и счета на оплату. Оригиналы документов направляются в адрес Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 6.11 договора).
Заказчик со своей стороны обязался обеспечить организацию рабочих мест (стол, стул) представителей исполнителя при оформлении исполнительной документаций на объектах строительства заказчика, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к средствам связи, интернету, оргтехнике заказчика на месте производства работ для оформления документов по договору (пункты 7.9, 7.10. договора).
Из возложенных условий следует, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору заключалось в обеспечении оформления исполнительной документации путем направления сотрудников на объект оказания услуг в сроки, установленные в заявках заказчика, и нахождение таких сотрудников на объекте.
Изложенное также подтверждается и иными условиями договора.
В частности, исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается: исходя из стоимости, указанной в приложений № 1, ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ.
Согласно приложению № 1 стоимость осуществления работ по оформлению исполнительной документации. Техник ПТО составляет 8 075 руб. чел./день, осуществление работ по оформлению исполнительной документации. Инженер ПТО составляет 11 040 руб. чел./день, осуществление работ по оформлению исполнительной документации. Ведущий инженер ПТО составляет 12 820 руб. чел./день.
По смыслу установленной цены договора, таковая сторонами установлена исходя из времени работы и специалиста, которым оказывалась услуга по оформлению исполнительной документации.
Таким образом, сторонами не согласовано ни количество, ни перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению (это конкретизировалось в процессе исполнения договора при фактическом нахождении на объекте ответчика сотрудников истца и при предоставлении ответчиком необходимых исходных данных согласно пунктам 5.3, 7.2 договора), ни стоимость такой исполнительной документации либо какой-нибудь ее части.
По условиям действующего между сторонами договора следует, что надлежащим исполнением обязательств по договору будет являться обеспечение направления и нахождения в согласованный сторонами период специалистов для оформления исполнительной документации на объект строительства.
Данный факт со стороны исполнителя подтвержден заявками, табелями учета рабочего времени, подписанных и скреплённых печатями сторон.
Обозначенные документы свидетельствуют как о наличии необходимости со стороны заказчика в получении подобных услуг, так и о фактическом их исполнении, учитывая, что первичными документами, являющимися доказательством оказания услуги, исходя из приведенных выше условий договора, является именно табель учета рабочего времени, на основании которого и составляется акт приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств заключалось в передаче документации на бумажном носителе и в электронном виде, построены на неверном толковании условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из изложенного следует, что в первую очередь следует руководствоваться буквальным содержанием условий договора, а в случае их неясности или двусмысленности - прибегать к сопоставлению исследуемого условия с другими условиями договора и поведением сторон для выяснения действительной воли сторон договора.
Из буквального толкования изложенных выше условий следует, что после получения заявки заказчика исполнитель организовывал мобилизацию специалистов (техник ПТО, инженер ПТО, ведущий инженер ПТО) на объект строительства, на котором специалисты исполнителя обеспечивали оформление исполнительной документации, согласно ежедневной сводной информации, полученной от производителя работ.
С учетом отсутствия у заказчика необходимых специалистов для оформления исполнительной документации (что не опровергается самим заказчиком), которая требовала нахождения специалиста в месте строительства и ежедневную работу с такой документацией, коллегия судей считает, что действительной волей сторон при заключении договора являлось обеспечение выполнения исполнительной документации работниками исполнителя.
Действительно, пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя по ежемесячной передаче исполнительной документации.
Однако подобная обязанность никак не привязана к объему и стоимости оказываемых в рамках договора услуг, которые поставлены в зависимость от количества сотрудников истца, их квалификации и времени нахождения на объекте заказчика.
Более того, согласно пояснениям истца исполнительная документация передавалась непосредственному заказчику подрядных работ, что ответчиком не опровергнуто.
Напротив, сам ответчик ссылается на наличие многочисленных замечаний застройщика (ПАО «РусГидро») к такой документации, чем подтверждает объяснения истца.
Что касается замечаний, то, как указывает истец, таковые подлежали корректировке в случае обоснованности в процессе исполнения договора, в течение действия которого какие-либо замечания не заявлены.
Кроме того, следует учитывать, что в обоснование подобного довода ответчиком представлено предписание от 05.04.2024 № 0504-41, которого недостаточно для вывода о ненадлежащем оказании услуг.
Так, из предписания от 05.04.2024 № 0504-41 следует, что ведущим инженером СИ ФИО3 в присутствии эксперта ОП в Ставропольском крае АО «УК ГидроОГК» ФИО4 в соответствии с графиком инспекции УСИ объектов группы РусГидро на 2024 год произведена проверка организации строительного контроля и работ участниками строительства Егоролыкская ГЭС. Реконструкция ОРУ 110 кВ выявлено 13 недостатков, на устранение которых установлен срок до 17.05.2024.
Согласно пункту 5.3. договора исполнитель начинает нести ответственность за качество и сроки оказания услуг, после того как заказчик передал исполнителю:
• карты предприятий: заказчика объекта строительства, монтажной организации, проектной организации (с указанием ОГРН, ИНН, GPO, почтовых адресовконтактов).
• проектную документацию со штампом в производство работ;
• изменения к проектной документации, по акту приема-передачи, подписанный представителем заказчика объекта строительства й подрядчика (ООО «ИЦ «Энергия»);
• проект производства работ, утвержденный заказчиком объекта строительства;
• ежедневную сводку по фактически выполненным видам работ с необходимыми заключениями и протоколами (Лабораторий неразрушающего контроля, строительно-испытательной лаборатории, электротехнической лаборатории и пр.).
• по акту приема-передачи перечень приемо-сдаточной документации, утвержденной представителем заказчика объекта строительства;
• приказы на ответственных лиц заказчика объекта строительства, подрядчика (ООО «ИЦ «Энергия», проектной организации, строительного контроля, технического надзора);
• комплект разрешительной документации в полном объеме согласно перечня приемо-сдаточной документации, утвержденной представителем заказчика объекта строительства;
• разрешительную документацию на работников, которые будут производить строительно-монтажные работы на объекте строительства;
• паспортов, сертификатов (сопроводительных документов) на применяемые материалы.
При несоответствии паспортов, сертификатов (сопроводительных документов) фактически поставленным материалам и/или требованиям проектной документации, ответственность лежит на заказчике объекта строительства;
• ежедневную сводную информацию от производителя работ с выработкой за смену двухсторонней подписью и датой производителя работ и специалиста подрядчика (ООО «ИЦ «Энергия»).
Вышеперечисленный список является примерным, и не предоставление какого-либо из них не является основанием отказа от выполнения исполнителем своих обязательств.
Из изложенного условия договора следует, что исполнитель несет ответственность за качество выполненной исполнительной документации (в том числе по вынесенным застройщиком предписаниям) лишь только после того, как заказчик передал исполнителю соответствующие сведения о выявленных недостатках.
В настоящем случае, заказчик не представил доказательств того, что исполнителю передавались или направлялось предписание от 05.04.2024 № 0504-41.
Более того, следует принять во внимание, что в период после 05.04.2024 на объекте Каскад Кубанских ГЭС. Егоролыкская ГЭС. Реконструкция ОРУ 110 кВ находилось 3 специалиста исполнителя с 01.04.2024 по 16.04.2024 и с 01.05.2024 по 16.05.2024 (табели учета рабочего времени).
Таким образом, при ежедневном мониторинге исполнительной документации и отсутствием доказательств того, что до настоящего времени предписание от 05.04.2024 № 0504-41 не исполнено в срок до 17.05.2024 или устранение выявленных недостатков осуществлено с привлечением иных специалистов, коллегия судей полагает, что ООО «ИД-СтройКомплект» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг подготовки исполнительной документации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически исполнительная документации не передавалась и имела недостатки, которые не устранены, коллегия судей также принимает во внимание, что с момента заключения договора (07.12.2023) и оказания услуг в декабре 2023 года, январе, марте, апреле, мае, июне, июле 2024 года каких либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.
Такие претензии заявлены после обращения с настоящим исковым заявлением.
Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны при осуществлении своих процессуальных прав, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Коллегия судей считает применимыми данных правил для целей пресечения поведения ООО «ИЦ «Энергия», направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб ООО «ИД-СтройКомплект», которое добросовестным образом полагало, что исполнение обязательств по договору является надлежащим.
Принимая во внимание условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ООО «ИД-СтройКомплект» со своей стороны исполнило обязательства надлежащим образом.
В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования ООО «ИД-СтройКомплект» о взыскании задолженности в размере 2 324 960 руб. являются обоснованными.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания пени за период с 24.01.2024 по 16.07.2024 в размере 30 094 руб. 59 коп., пени за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости задолженности за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 775 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 14 коп, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-14771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич