АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-31935/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Я-

Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО2,

к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО6,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ

ФССП по Красноярскому краю ФИО7,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.

Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО8 об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТК

«Сибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

Восстановить процессуальный срок на подачу заявления на решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Код доступа к материалам дела -

УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращении денежных средств по исполнительному производству; постановления о наложении ареста на имущество должника; постановления о взыскании исполнительского сбора; постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по совершению исполнительных действий, т.к. вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10- до настоящего времени не были направлены в установленные законом сроки по месту нахождения взыскателя ООО «Я- Торг» (660118, <...> «г», склад 7), что не позволило взыскателю в установленный законом обжаловать незаконные решения судебного пристава ФИО2 и незаконные действия судебного пристава ФИО2, связанных с исполнением исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО12

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО13, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Я-Торг»:

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству;

- копии постановления о соединении исполнительные производства в одно исполнительное производство;

- копии постановления об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству;

- копии постановления о наложении ареста на имущества должника; - копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- копии постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству;

- копии постановления об окончании исполнительного производства,

незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 выразившееся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника ООО ТК «СИБАГРО» (660061. <...>) с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер по взысканию денежных средств с должника ООО ТК «СИБАГРО» (660061. <...>) - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Обязать руководителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1, а именно:

- направить почтой копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Я- Торг» (660118, <...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я-Торг» (660118, <...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления о распределении денежных средств должника по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я- Торг» (660118, <...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я-Торг» (660118, <...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в адрес взыскателя 000 «Я-Торг» (660118, <...> «г», склад 7);

- направить почтой копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя 000 «Я-Торг» (660118, <...> «г», склад 7).

Определением от 23.10.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Сибагро».

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО8.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2021 по делу № А67-1300/2021, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СИБАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (ИНН <***>. ОГРН <***>) возбуждено исполнительное

производство № 58932/21/24009-ИП; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 254 997,76 рублей.

16.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении

организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

(далее - Постановление N 50), следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель просит:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО13, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Я-Торг»:

- копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству;

- копии постановления о соединении исполнительные производства в одно исполнительное производство;

- копии постановления об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству;

- копии постановления о наложении ареста на имущества должника; - копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- копии постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству;

- копии постановления об окончании исполнительного производства,

незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 выразившееся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника ООО ТК «СИБАГРО» (660061. <...>) с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер по взысканию денежных средств с должника ООО ТК «СИБАГРО» (660061. <...>) - в установленный законом срок, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Как следует их представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 23 апреля 2021 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного документа - судебного приказа от 02.03.2021 по делу № А67-1300/2021, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СИБАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Я-Торг» (ИНН <***>. ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство № 58932/21/24009-ИП; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 254 997,76 рублей.

16.01.2023 вынесено постановление № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление № 24009/23/74552 об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП направлено взыскателю 07.06.2023 по адресу: 660118, <...> г, скл. 7 почтовым отправлением с идентификатором 66000189164124, что подтверждается скриншотом АИС ФССП, а также реестром отправки исходящей корреспонденции от 01.06.2023 (дата на штампе Почты России 07.06.2023).

Согласно информации об отслеживании Почтового отправления на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором 66000189164124 вручено адресату-ООО «Я-Торг» 13.06.2023.

При указанных обстоятельствах, получив постановление об окончании исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП, заявитель, очевидно, узнал о нарушении своих, прав, в связи с ненаправлением в его адрес постановления о возбуждении этого исполнительного производства, как и иных постановлений по исполнительному производству.

Кроме того, исходя из содержания указанного постановления об окончании исполнительного производства, заявитель должен был узнать о том, что взыскание по исполнительному производству не производилось.

Таким образом, об оспариваемом бездействии, выразившемся в неосуществлении выезда по месту нахождения должника ООО ТК «СИБАГРО», в непринятии всех мер по взысканию денежных средств с должника ООО ТК «СИБАГРО», заявитель должен был узнать, получив постановление об окончании исполнительного производства.

Общество не могло не знать о возбужденном исполнительном производстве № 58932/21/24009-ИП, начиная с 13.06.2023, то есть после получения постановления об окончании названного исполнительного производства, однако действия по обращению в суд в установленный срок на обжалование заявителем не предпринимались.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП ООО «Я-Торг» обратилось 28.08.2024, то есть более чем через год после получения постановления об окончании названного исполнительного производства.

Как видно общество обращалось в отдел судебных приставов в том числе с заявлением об ознакомлении 24.09.2024.

Указанный срок нельзя признать разумным сроком для получения ознакомления с материалами оконченного исполнительного производства лицом, которое считает его права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание действийй ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 30.04.2025 суд предлагал заявителю представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение с заявлением в суд при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Помимо указанного, суд полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о соединении исполнительные производства в одно исполнительное производство; о наложении ареста на имущества должника, о распределении денежных средств по исполнительному производству. Доказательств обратного обществом не представлено.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановлений об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству, о взыскании исполнительского сбора.

Также вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника - юридического лица ООО «СИБАГРО» ИНН <***>: <...>. По указанному адресу организация не установлена, признаки финансово-хозяйственной деятельности организации не обнаружены.

Кроме того, согласно реестру запросов по исполнительному производству № 58932/21/24009-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, Службу Ростехнадзора по Красноярскому краю, ГИБДД, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, Росреестр, кредитные организации. 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств, находящихся в ООО «ЭКСПОБАНК». 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО Торговая компания «СИБАГРО».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества ООО «СИБАГРО» и обращению взыскания на денежные средства должника.

Из указанного не следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства № 58932/21/24009-ИП допущено незаконное бездействие.

Заявитель не доказал наличие оспариваемого бездействия, и нарушение его прав оспариваемым бездействием.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова