ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-664/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А47-17761/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А47-17761/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 104 863 руб. 51 коп., неустойки за период с 20.08.2024 по 23.09.2024 в размере 13 678 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 39 081 руб. 51 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 927 руб., услуг оценщика в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 819 руб.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «СК «Согласие»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на недоказанность несения истцом убытков в истребуемой сумме.

Апеллянт обращает внимание на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства должен определяться путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика № 755-П).

Ответчик указал, что общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК», свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. При этом взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики № 755-П, необоснованно.

Разница между страховым возмещением, исчисленным в соответствии Единой методикой № 755-П, и рыночной стоимости подлежит, по мнению ответчика, взысканию с виновника ДТП.

Податель жалобы указал, что размер неустойки не обоснован, при определении размера неустойки судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, неустойка взыскана в завышенном размере. САО «ВСК» полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования о компенсации расходов на оплату услуг оценки не подлежали удовлетворению, поскольку их необходимость и разумность не подтверждена. Помимо этого апеллянтом приведены средние расценки в Оренбургской области на подобного рода исследования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.02.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2024 в 13 ч 55 мин. около дома № 1а по ул. 3-я Продольная в городе Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е7350М156, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО5, а также транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате названного ДТП, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е7350М156, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810034240000171869, вина в ДТП лежит на водителе транспортного средства Шевроле Нива - ФИО2, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД)).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством истца, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, полис серии XXX № 0376965961.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вальтера С.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №7054866777.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие по полису ОСАГО серии XXX №0412971785.

Согласно заявлению от 30.07.2024 № 2002, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и полным пакетом необходимых документов с предоставлением их оригиналов, для получения направления на ремонт и приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояния или страхового возмещения в виде ущерба (убытка) без учета износа, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 07.08.2024 составлен акт осмотра транспортного средства №10131029.

САО «ВСК» случай признан страховым, 13.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 78 488 руб. 80 коп. из которых: 56 700 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 21 788 руб. 40 коп – утрата товарной стоимости (далее – УТС).

Поскольку выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения оказалось недостаточной для ремонта транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец 21.08.2024 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по Единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба) по расчетам Методических рекомендаций проведения судебных экспертиз среднего рынка в регионе проживания выгодоприобретателя.

После чего, 30.08.2024 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 49 193 руб. 89 коп. из которых: 43 918 руб. 09 коп. - страховое возмещение, 5275 руб. 80 коп. - УТС.

По инициативе истца, «Независимое автоэкспертное бюро» индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), составлено комплексное экспертное заключение от 06.09.2024 № 11-09-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике № 755-П без учета износа составляет 139 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя составляет 205 482 руб.

Истец указал, что страховщик неправомерно сменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае страховщик в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке осуществил его в форме перечисления денежных средств в общей сумме 127 682 руб. 69 коп, из которых 100 618 руб. 49 коп. - страховое возмещение, 27 064 руб. 20 коп. - УТС, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с комплексным заключением от 06.09.2024 № 11-09-24, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е7350М156, по Единой методике без учета износа составляет 139 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя составляет 205 482 руб.

Согласно расчету истца недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составила 104 863 руб. 51 коп (205 482 руб. - 100 618 руб. 49 коп. - страховое возмещение).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана с учетом цен Единой методики № 755-П, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком факт одностороннего отказа от организации ремонта в отсутствие на это установленных правовых оснований; таким образом, именно страховщиком допущено нарушение условий договора ОСАГО, которое не позволило потерпевшему возместить причиненный вред путем восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанный вывод соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике (определение от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета Единой методики в связи с установленным нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 20.08.2024 по 23.09.2024 в размере 13 678 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 39 081 руб. 51 коп.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки заявлены не на сумму убытков, а только на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 39 081 руб. 51 коп, рассчитанную как разность между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (139 700 руб.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (100 918 руб. 49 коп.).

По расчету истца, размер законной неустойки (по ставке 1% за каждый день просрочки) на сумму страхового возмещения 39 081 руб. 51 коп. за период с 20.08.2024 по 23.09.2024 составил сумму 13 678 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компания в рамах настоящего дела не представила доказательства, подтверждающие, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в возражениях на исковое заявление ответчик, приводя аргумент о наличии оснований для снижения неустойки, на какие-либо доказательства несоразмерности не сослался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взыскиваемой истцом неустойки существенно ниже размера неустойки, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 678 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 39 081 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции с ограничением не более 400 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки за составление заключения эксперта № 11-09-24 в сумме 21 000 руб.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлено комплексное экспертное заключение «Независимое автоэкспертное бюро» ИП ФИО6 от 06.09.2024 № 11-09-24, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике №755-П без учета износа, а также стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя, на основании которых предпринимателем рассчитаны исковые требования о взыскании ущерба и неустойки на недоплаченное страховое возмещение, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату названного заключения в размере 21 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика.

Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы являются чрезмерными, не соответствующие принципу разумности, у апелляционного суда не имеется.

Представленные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг в Оренбургской области не могут быть признаны относимыми, поскольку в каждом конкретном случае стоимость зависит от конкретного объема оказываемых услуг, а само превышение над указанными в такой справочной информации расценками не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 819 руб.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 819 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А47-17761/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья У.Ю. Лучихина