201/2023-50388(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3486/2023 30 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 15 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, адрес: 127473,

<...>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору об оказании услуг по

антитеррористической защите и охране от 01.12.2021 № 28400-2021,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 01.12.2021 № 28400-2021.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране береговой насосной станции объекта ТЭЦ-2. Пояснил, что в связи с тем, что контролер поста № 6 отвлекся от несения службы, на территорию объекта проник условный нарушитель и заложил «тест-предмет» муляжа взрывного устройства. Настаивает на том, что допущенное нарушение является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Причины нарушения обязательств истец считает неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Считает, что истец в нарушение Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, не обеспечил необходимых условий для качественного выполнения ответчиком своих обязанностей. Обращает внимание суда на тот факт, что инженерно-технические средства защиты объекта (периметральное ограждение) на момент проверки находились в ненадлежащем состоянии, системы охранной телевизионной, системы охранной сигнализации работали в автономном режиме и не обеспечивали передачу «тревожного видеосигнала» с видеокамер на посты. Причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и беспрепятственным проникновением условного нарушителя на объект и, соответственно, оснований для взыскания штрафа ответчик не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 28400-2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства силами и средствами команды № 10 отдела по Приморскому краю ЦОО ТЭК (филиал) оказать истцу услуги по антитеррористической защите и охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, указанных в перечне объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны.

Услуги по антитеррористической защите и охране объектов заказчика согласно пункту 1.3 договора включают:

- защиту объектов от актов незаконного вмешательства; - обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режима;

- предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте;

- поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект;

- участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте.

Срок оказания услуг по договору согласован сторонами с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что режим охраны, количество и вид постов, штатная численность подразделений, осуществляющих антитеррористическую защиту и охрану объектов заказчика, определяются Перечнем объектов (приложение № 1 к договору), Планом охраны, а также Табелем постам караула и Положением (Инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно статье 3 договора заказчик обязан создать необходимые условия для качественного выполнения исполнителем обязанностей по антитеррористической защите и охране объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, обеспечить охраняемые объекты инженерно-техническими средствами охраны согласно требованиям нормативных правовых актов, организовывать и осуществлять выполнение работ по своевременному обслуживанию и ремонту охранной и пожарной сигнализации, инженерно-технических средств охраны, телефонной связи, сетей электропитания, а также средств, влияющих на обеспечение безопасности объекта и оказание услуг охраны, и т.д.

Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором, выявлять признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства с отношении охраняемого объекта и в этих целях наблюдать за территорией, находящейся вблизи охраняемого объекта, а также за работниками охраняемого объекта и подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, пресекать акты незаконного вмешательства в отношении охраняемого объекта, в том числе путем недопущения незаконного проникновения на охраняемый объект (путем прохода, проезда, преодоления периметрального ограждения и со стороны водных акваторий), незаконного проникновения в локальные охраняемые зоны объекта заказчика, рубежи и границы которых установлены в соответствии с паспортом безопасности объекта, проноса (провоза) на охраняемый объект вооружения, взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств и их элементов при наличии досмотровых технических средств охраны (переносные и стационарные), имеющихся на охраняемом объекте и переданных заказчиком исполнителю, и т.д. (статья 4 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее проникновение на территорию охраняемого объекта лиц (в том числе условных нарушителей) и их несанкционированное нахождение на территории объекта ТЭК, влечет наложение на ответчика санкций в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай допущенного проникновения на объекты с присвоенной «средней» категорией опасности.

В ходе проведения мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю 07.06.2023 осуществлено проникновение на территорию объекта – станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ (<...>

д. 50) и произведена закладка муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на стене береговой насосной станции. После осуществления указанных действий сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю

прибыли на КПП № 1 станции ТЭЦ-2 и сообщили о закладке сотрудникам ответчика, осуществлявшим охрану объекта. Ни условный нарушитель, ни «тест- предмет» сотрудниками ответчика за время проведения мероприятия обнаружены не были. По результатам мероприятия сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю составлен акт (справка) от 07.06.2023. в которой указано на нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, а именно

подпункта «а» пункта 8, пунктов 54, 55, 170 и 171.

Полагая, что выявленные нарушения явились следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2021 № 28400-2021, истец со ссылкой на пункты 6.7, 6.7.7 договора направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик письмом от 23.06.2023 предложил истцу снизить размер штрафа до 30 000 руб., а также восстановить ограждение береговой насосной станции со стороны озера и дополнительно вывести изображение с видеокамер, установленных на станции, на монитор поста технического наблюдения в караульном помещении ТЭЦ-2.

Поскольку до настоящего времени сумма штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по охране объектов истца, подлежащие регулированию положениями главы 39 и общих норм об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям заключенного договора ответчик принимал на себя обязательства по оказанию истцу услуг по антитеррористической защите и охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, в данном случае – ТЭЦ-2 и входящих в нее объектов.

В соответствии с пунктом 3 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта осуществляется путем определения угроз совершения актов

незаконного вмешательства и предупреждения таких угроз, категорирования объектов, разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты.

Пунктом 4 Правил в систему физической защиты объекта включены: персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий, инженерно-технические средства охраны.

Персонал физической защиты в силу пункта 5 Правил осуществляют сотрудники службы безопасности и подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта.

Согласно пункту 19 Правил к инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерно–технические средства защиты (инженерные заграждения, инженерные средства и сооружения, контрольно-пропускные пункты, помещения для размещения подразделений охраны), технические средства охраны (система охранной сигнализации, система охранная телевизионная, система контроля и управления доступом и т.д.), вспомогательные системы (система охранного освещения, система оповещения о тревоге, чрезвычайной ситуации и т.д.). Обязанность по обеспечению объекта инженерно-техническими средствами охраны возлагается на субъект топливно-энергетического комплекса.

Из изложенного следует, что эффективное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса предполагает целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, осуществление которых действующих законодательством возложено исключительно на владельца соответствующего объекта.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора истец передал ответчику функции физической защиты объекта, которые сводились к защите объекта от актов незаконного вмешательства, обеспечению на объекте пропускного и внутриобъектового режима, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на объекте, поиску и задержанию лиц, незаконно проникших на объект, а также к участию в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте.

В частности, статьей 4 договора к обязанностям ответчика были отнесены обязанности по недопущению незаконного проникновения на охраняемый объект (путем прохода, проезда, преодоления периметрального ограждения и со стороны водных акваторий), а также проноса (провоза) на охраняемый объект вооружения, взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств и их элементов.

Основные охранные мероприятия осуществлялись ответчиком в виде несения караульной службы.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2023 сотрудником Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в рамках проведения мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в отношении объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства осуществлено проникновение на территорию объекта – станции ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ и произведена закладка муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на береговой насосной станции. Ни условный нарушитель, ни «тест-предмет» сотрудниками ответчика за время проведения мероприятия обнаружены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Факт нарушения подтвержден актом (справкой) от 07.06.2023, составленным сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю совместно с представителями ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, однако настаивал на встречном неисполнении обязательств со стороны истца.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что лицом, несущим ответственность за эффективное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, является сам истец, который обязан провести ряд целый ряд мероприятий, предусмотренных Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Как следует из акта (справки) от 07.06.2023, сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю при оформлении результатов проведенного мероприятия указано на нарушение требований подпункта «а» пункта 8, пунктов 54, 55, 170 и 171 Правил.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил предусмотрено, что подразделение охраны объекта осуществляет защиту объекта от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 54-55 Правил предусмотрено, что инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств. Инженерно-технические средства защиты объекта предназначены для

создания физических преград несанкционированным действиям в отношении объекта, создания препятствий на пути движения нарушителя с целью затруднения (задержки) его продвижения к уязвимым местам, критическим элементам и на пути отхода на время, достаточное для силового или технологического реагирования, с целью минимизации возможного ущерба и т.д.

В силу пунктов 170-171 Правил система охранной сигнализации должна поддерживать сопряжение с другими системами комплекса инженерно-технических средств охраны – системой охранной телевизионной, системой сбора и обработки информации, системой контроля и управления доступом. В систему охранной сигнализации включаются периметральные средства обнаружения, предназначенные для обнаружения нарушителей на открытых площадках, средства обнаружения проникновения – автоматические и неавтоматические охранные извещатели и т.д.

Материалами дела подтверждается, что условный нарушитель проник на территорию береговой насосной станции путем преодоления водного препятствия и элементов основного ограждения периметра и имитировал закладку муляжа взрывного устройства («тест-предмет») на внешней стене здания станции.

Проход осуществлен по непросматриваемому кустарнику вдоль западной стороны ограждения, а само проникновение совершено по урезу воды Халактырского озера путем пролаза через установленное между срезом забора и боновым ограждением дополнительное ограждение в виде АСКЛ «Егоза», которое провисло из-за поднятия в озере воды и северного ветра и способствовало беспрепятственному проникновению. Видеозаписью с камеры наблюдения подтверждается, что условный нарушитель проник на территорию охраняемого ответчиком объекта без каких-либо трудностей, ограждение в месте проникновения не создало препятствий нарушителю и не задержало его при движении к цели, что свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 54-55 Правил.

При проверке доводов сторон в части систем охранной сигнализации судом установлено, что за охрану береговой насосной станции отвечал пост № 6 наружный (вне пределов станции ТЭЦ-2). Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что одна из камер видеонаблюдения работала и зафиксировала момент проникновения, однако установить, где именно находилась данная камера, и каким образом был обеспечен доступ сотрудника ответчика, отвечавшего за пост № 6, к ней, не представляется возможным.

Представитель ответчика в письменном отзыве пояснил, что данная камера установлена на посту № 6, однако в момент проникновения стрелок

ФИО1 как раз поднимался на пост и поэтому не смог обнаружить нарушителя.

Проанализировав порядок размещения систем комплекса инженерно-технических средств охраны объекта, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у сотрудника ответчика имелись объективные причины отсутствия на посту, в том числе для проверки информации, поступающей от иных систем, в отношении которых отсутствовало сопряжение с системами видеонаблюдения поста № 6.

Доказательства того, что стрелок отлучался самовольно, на что указывает истец, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ответчика неоднократно вносили в соответствующий журнал сведения о неработоспособности камер

видеонаблюдения береговой насосной станции, при этом доказательства восстановления работоспособности данных камер в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что при проникновении условного нарушителя имело место срабатывание периметральных средств обнаружения, например, тревожной сигнализации, а также доказательства получения сигнала о срабатывании стрелком ФИО1 в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений сторон, данный стрелок являлся единственным дежурным на посту, то есть на время его отсутствия истец обязан был обеспечить возможность дублирования изображений камеры поста № 6 на какой-либо другой пост. Доказательства того, что такая камера имелась, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю о нарушении истцом требований, предусмотренных пунктами 170-171 Правил.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд вынужден констатировать, что выявленное сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств не только со сторона ответчика, но и самого истца. При этом вину истца суд определяет как 10 к 1, поскольку нарушение требований к обеспечению объекта инженерно–техническими средствами защиты в рассматриваемом случае явилось решающим обстоятельством, способствовавшем допущенному нарушению.

Оснований считать, что допущенное нарушение обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие своей вины во встречном неисполнении обязательств по договору.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа и 400 (четыреста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова