Решение по делу № А33-34559/2024 от 22.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2025 года

Дело № А33-34559/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2023 (путем использования системы веб-конференции); ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 13.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (далее – истец, ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 77-2024 от 15.07.2024 в сумме 2 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.08.2024 по 08.11.2024 в размере 590 400 руб., с последующим начислением с 09.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»).

24.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание 06.06.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ответчика пояснил, что директор третьего лица в спорный период времени являлся супругом ответчика. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представители истца возражали против уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в рамках процессуального дня – до 15 час. 30 мин. 06.06.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2024 № 77-2024, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю вагоны бытовки 6000x2400x2450мм в количестве 10 шт по цене 240 000 руб. за 1 шт, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Договор имеет фиксированную стоимость, количество и ассортимент поставляемого товара. Товар поставляется одной либо отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара определяются в товаропередаточных документах (товарных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных документах и др.), оформленных на основании заказов покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара определяется в российских рублях на момент оформления товаропередаточных документов или подписания спецификаций и в обязательном порядке включает в себя НДС в размере, определяемом в соответствии с НК РФ, на дату выставления поставщиком счета на поставляемый по настоящему договору товар. Цена товара включает в себя: себестоимость товара, стоимость тары (упаковки), стоимость хранения и накладные расходы.

Общая цена договора составляет 2 400 000 руб., с учетом НДС - 20% (пункт 4.4 договора). Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар следующим способом: 100% суммы договора в течение 30-ти календарных дней после передачи товара покупателю (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, переданного покупателю, но не оплаченного им, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел поставку товара истцу на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.07.2024 № 12082, подписанным сторонами без замечаний, со стороны ответчика – электронной подписью 18.07.2024.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.10.2024 с требованием оплатить задолженность.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком поставленного товара истец начислил пени за период с 19.08.2024 по 08.11.2024 в размере 590 400 руб.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил сомнения в доказанности факта поставки товара, при этом не смог пояснить, в связи с чем ответчиком был подписан универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 12082.

В этой связи суд определениями от 05.02.2025, от 24.03.2025, от 22.04.2025 предложил истцу представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара ответчику.

Во исполнение определений суда истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым переданный ответчику товар приобретен истцом накануне заключения договора поставки с ответчиком – по договору поставки от 11.07.2024 № 110724-1, заключенному с третьим лицом ООО «Спецсервис», директором которого является супруг ответчика и являющегося производителем товара, склад которого расположен в <...>. На основании счета на оплату от 11.07.2024 № 97, выставленного ООО «Спецсервис», истец произвел оплату товара в размере 2 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.07.2024 № 2544. Между истцом и ООО «Спецсервис» к данному договору подписан универсальный передаточный документ от 16.07.2024 № 425. 15.07.2024 между истцом и ответчиком заключен спорный договор поставки вагонов-бытовок, передача товара осуществлялась на территории производственной базы ООО «Спецсервис» в г. Красноярске, в связи с чем 18.07.2024 ответчиком подписан универсальный передаточный документ к договору от 15.07.2024 № 77-2024.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 11.07.2024 № 110724-1 между истцом и третьим лицом ООО «Спецсервис», счет от 11.07.2024 № 97, выставленный истцу ООО «Спецсервис» на оплату вагонов-бытовок 6000x2400x2450мм в количестве 10 шт стоимостью 2 100 000 руб., платежное поручение № 2544 от 16.07.2024 об оплате истцом обществу «Спецсервис» 2 100 000 руб. по указанному счету, универсальный передаточный документ № 425 от 16.07.2024 о передаче истцу 10 вагонов-бытовок стоимостью 2 100 000 руб.

Судом определением от 24.04.2025 от налоговых органов истребованы книга покупок ответчика, отражающая операции за июль 2024 года; книга продаж третьего лица, отражающая операции за июль 2024 года; книги покупок и продаж истца, отражающие операции за июль 2024 года.

Согласно представленным налоговыми органами книгам покупок третьего лица, книгам покупок и продаж истца, в них отражены операции по продаже обществом «Спецсервис» обществу «КЛК» в июле 2024 года товара по вышеуказанному договору поставки от 11.07.2024; отражены операции по приобретению обществом «КЛК» у общества «Спецсервис» товара по данному договору; отражены операции по поставке ответчику товара по договору от 15.07.2024.

Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области сообщила суду о том, что ответчик использует упрощенную систему налогообложения с 18.08.2023, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. 01.04.2025 плательщиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год. 05.05.2025 налогоплательщику налоговым органом направлено требование о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2024 год и пояснений, которые не представлены в настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2025 пояснил, что директор третьего лица в спорный период времени являлся супругом ответчика. Относительно обстоятельств передачи товара между лицами, участвующими в деле, представитель не дал пояснения. Ранее в судебном заседании 14.01.2025 представитель ответчика продемонстрировал суду доверенность на его имя от ООО «Спецсервис», однако она не приобщена к материалам дела, в рамках настоящего дела представитель действует лишь от имени ответчика. Каких-либо мотивированных возражений относительно оспаривания факта получения ответчиком товара от истца с учетом подписания 18.07.2024 ФИО1 универсального передаточного документа № 12082, представитель ответчика не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 15.07.2024 № 77-2024, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.07.2024 № 77-2024 на поставку вагонов-бытовок 6000x2400x2450мм в количестве 10 шт, стоимостью 2 400 000 руб., с отсрочкой оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В подтверждение факта поставки товара по договору в наименовании, количестве и по цене, согласованных в договоре, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 12082, который подписан от имени ответчика 18.07.2024 электронно-цифровой подписью предпринимателя ФИО1 (сертификат 0289634000D0B09D87457D160A003AB0C5) и который не содержит возражений по качеству, стоимости и количеству поставленного товара.

В этой связи судом в предмет судебного исследования включен вопрос о наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки.

Определениями от 05.02.2025, от 24.03.2025, от 22.04.2025 суд предложил истцу представить в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара ответчику.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику 18.07.2024 по вагонов-бытовок 6000x2400x2450мм в количестве 10 шт стоимостью 2 400 000 руб. по универсальному передаточному документу № 12082 от 17.07.2024. При этом судом учтено, что товар для перепродажи ответчику истцом приобретался у третьего лица, директор которого в спорный период являлся супругом ответчика; передача товара ответчику осуществлялась на производственной базе ООО «Спецсервис». Даты заключения между лицами, участвующими в деле, договоров поставки, подписания ими универсальных передаточных документов соотносятся между собой. Суд также учитывает поведение ответчика (представитель которого, имеющий доверенность от имени общества «Спецсервис», но не представляющий интересы последнего в настоящем деле), который не представил мотивированного отзыва на иск с изложением своей позиции по делу, как не представил пояснений относительно перемещения спорных вагонов-бытовок в период с 16.07.2024 по 18.07.2024 на базе ООО «Спецсервис» и пояснений относительно причины подписания электронно-цифровой подписью универсального передаточного документа № 12082 от 18.07.2024.

Исходя из условий заключенного сторонами договора (пункт 4.5), даты получения товара (универсальный передаточный документ подписан ответчиком 18.07.2024), срок оплаты наступил 19.08.2024.

Между тем доказательства оплаты товара на сумму 2 400 000 руб. в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признает его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара, переданного покупателю, но не оплаченного им, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец начислил пени за период с 19.08.2024 по 08.11.2024 в размере 590 400 руб.

Как установлено ранее, срок оплаты товара по договору наступил 19.08.2024, в связи с чем истец имеет право на начисление пени, исходя из ставки 0,3%, за период, начиная с 20.08.2024.

В этой связи суд признает неверным расчет пени, представленный истцом, который выполнен за период, начиная с 19.08.2024.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 20.08.2024 по 08.11.2024 составляет 583 200 руб.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер пени с 09.11.2025 по состоянию на день принятия решения суда – 06.06.2025, исходя из ставки 0,3%, составляет 1 512 000 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика пени за период с 20.08.2024 по 06.06.2025 в сумме 2 095 200 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,3% в день.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени, исходя из ставки 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его обоснованным.

Заявленный размер пени 0,3% соответствует 109,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. Кроме того, размер начисленной пени составляет 87,3% от общей суммы задолженности по оплате.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной пени 0,3% в день.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить их размер до 0,1%, что составляет 698 400 руб. за период с 20.08.204 по 06.06.2025.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 698 400 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленного иска с учетом его уточнения составляет 114 712 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 115 144 руб. по платежному поручению от 12.11.2024 № 4202.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 437 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 12.11.2024 № 4202 в сумме 432 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворенных требований в данной части, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 760 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара; 698 400 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2024 по день принятия решения – 06.06.2025; пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 400 000 руб., рассчитанные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также 114 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 760 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская лакокрасочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4202 от 12.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней