АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-315473/24-60-2155 23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 9/27, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2018)
о взыскании задолженности в размере 953 196,43 руб., неустойки в размере 83 881,29 руб., По встречному исковому заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2018)
к ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 9/27, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 196,45 руб.,
при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 29/01 от 29.01.2021 в размере 953 196,43 руб., неустойки в размере 83 881,29 руб.
Определением от 26 февраля 2025 года в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 к ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 196,45 руб.
Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 29/01 от 29.01.2021 г., выразившимся в неполной оплате переданного товара.
Встречный иск мотивирован тем, что договор поставки № 29/01 от 29.01.2021 г. является незаключенным ввиду недостижения соглашения по его существенному условию - предмету (наименованию и количеству товара), что влечет возврат перечисленных истцом по встречному иску денежных средства в размере 953 196,45 руб. как неосновательное обогащение.
В судебное заседание после перерыва не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания первоначального иска, 29.01.2021 между ООО «ТПК Лукоморье» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 29/01 от 29.01.2021, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию на условиях предусмотренных Договором.
02.02.2021 ООО «ТПК Лукоморье» передало в пользу ИП ФИО1 рыбопродукцию на сумму 3 506 392 рублей 86 копеек.
В соответствии с 5.2. Договора, расчеты за рыбопродукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного счета на оплату продавцом.
Однако, ответчиком своевременно оплата за поставленный товар в оговоренный Договором срок не произведена.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТПК Лукоморье» и ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 23.05.2024 за ИП ФИО1 образовалась задолженность в пользу ООО «ТПК Лукоморье» в сумме 1 906 392,86 руб.
В соответствии с графиком рассрочки, Ответчик произвел 3 платежа по 317 732,15 -за июнь 2024, за июль 2024 и за август 2024, в связи с чем сумма задолженности составляет 953 196 руб. 45 коп.
Поскольку претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь со встречным иском, ответчик утверждал, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (предмета), в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании статей 432, 455 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи создаёт у лиц, подписавших его, взаимные права и обязанности.
В обязанности покупателя входит не только оплата товара, но и его принятие.
В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.З ст.455 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условия договора купли-продажи рыбной продукции не позволяют определить наименование и количество товара, приобретенного ответчиком у Истца.
Положения статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п.4 ст. 454 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 29/01, согласно которому поставщик (ООО «ТПК Лукоморье») принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ИП ФИО1) рыбопродукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался поставленную продукцию оплатить.
Из представленного акта сверки усматривается, что поставщик с 02.02.2021г. во исполнение своих обязательств по поставке поставил ответчику продукции на общую сумму 3 506 392,86 руб.
Начиная с 09 февраля 2021 по 30 августа 2022 ответчик производил регулярные платежи, а всего 32 платежа на общую сумму 1 600 000 руб.
Поскольку иных платежей от ответчика в адрес истца не поступило, истцом ответчику были направлены соответствующие уведомления о необходимости погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 906 392,86 руб.
Переписка между сторонами велась в период с мая по июнь 2024 года, в процессе которой ответчик запрашивал предоставление рассрочки сроком на 18 месяцев, направив истцу 31 мая 2024 года подписанный график платежей, однако, в итоге в результате была достигнута договоренность по погашению ответчиком долга в рассрочку в соответствии со следующим графиком:
Июнь 2024 года – 317 732,15 руб.; Июль 2024 года-317 732,15 руб.; Август 2024 года – 317 732,15 руб.; Сентябрь 2024 года-317 732,15 руб.; Октябрь 2024 года-317 732,15 руб.;
Ноябрь 2024 года – 317 732,15 руб.
В подтверждение этого ответчик направил истцу подписанное согласие о принятии условий рассрочки на сумму 1 906 392,86 руб. сроком на шесть месяцев
Во исполнение согласованного графика платежей, ответчик произвел оплаты в счет погашения долга: 25 июня 2024 года на сумму 317 732,15 руб., 19 августа 2024 года на сумму 317 732,15 руб. и 16 сентября 2024 года на сумму 317 732,15 руб. Итого ответчиком произведены оплаты на сумму 953 196,45 руб.
С учетом того, что представленное ответчиком уведомление о расторжении договора датировано 02 сентября 2024 года, но направлено только 17 декабря 2024 года, а почтовое отправление исходит от неустановленного лица и не содержит подтверждения о вложении именно этого документа, утверждение ответчика о расторжении договора является недоказанным, в связи с чем указанная им сумма платежей в размере 953 196,45 руб. признается судом частичной оплатой поставленной истцом продукции.
Таким образом, ответчик согласился с погашением оставшейся задолженности в сумме 1 906 392,86 руб. в рассрочку, равными платежами по 317 732,15 руб. ежемесячно, в течение шести месяцев, лично подписав согласие об этом и приступил к исполнению обязательств по погашению оставшейся суммы долга по 317 732,15 руб. в соответствующие даты - 25 июня 2024 года, 19 августа 2024 года и 16 сентября 2024 года.
Приведенные обстоятельства, а также произведенные ответчиком действия, в совокупности свидетельствуют о наличии задолженности ответчика в сумме 953 196,45 руб.
Кроме того, после уведомления истца, направленного ответчику в мае 2024 года о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.05.2024, признав таким образом имеющуюся задолженность. При этом в данном случае акт сверки взаимных расчетов является доказательством наличия задолженности, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Указанный акт сверки взаиморасчётов помимо платежей Ответчика в адрес Истца, содержит информацию о поставке Истцом в адрес Ответчика рыбопродукции на общую сумму 3 506 392,86 руб.
Акт сверки взаиморасчетов - бухгалтерский документ, где фиксируются все операции (движение продукции, услуг, работы) и денежных средств между двумя контрагентами. Таким образом, акт сверки взаиморасчетов отражает не только движение денежных средств, но и фиксирует факт передачи товара (продукции).
Ответчиком при подписании указанного акта сверки взаиморасчётов не было предъявлено претензий в адрес Истца относительно качества, стоимости или иных претензий. Подписывая акт сверки взаиморасчетов Ответчик согласился с отражённой в акте информацией о стоимости продукции и движении денежных средств между Истцом и Ответчиком.
Спорный акт взаимных расчетов за 2021 г. подписан сторонами и скреплен печатями сторон.
Ответчик не оспорил и не опроверг подлинность проставленных подписей и оттисков печатей. Заявление о фальсификации двустороннего акта сверки взаимных расчетов ответчиком в установленном законом порядке также заявлено не было.
Следует также отметить, что из ответа ФНС следует, что ИП ФИО1 в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения (УСН "доходы-расходы") и патентную систему. ИП ФИО1 не являлась плательщиком НДС и у нее отсутствовала обязанность по представлению деклараций по НДС, а также ведению книг покупок и продаж.
Вместе с тем, данные ФНС не опровергают сам факт получения товара, они лишь подтверждают особый налоговый статус Ответчика. Бремя доказывания отсутствия поставки лежит на Ответчике, при этом одного лишь отсутствия операций в ее налоговом учете недостаточно для опровержения иных доказательств, представленных Истцом (акт сверки, переписка, платежи).
Кроме того, Истец (ООО "ТПК Лукоморье") ходатайствовал об истребовании ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) из системы ФГИС "Меркурий" для подтверждения фактической поставки рыбопродукции (подконтрольного товара) Истцом Ответчику 02.02.2021.
Согласно законодательству (ФЗ "О ветеринарии", Приказ Минсельхоза), перемещение рыбной продукции без оформления ВСД запрещено. Оформление ВСД и его "гашение"
получателем являются электронными документами, удостоверяющими отгрузку и приемку товара.
Из ответа Россельхознадзора следует, что срок хранения информации о ВСД в системе составляет 3 года, поэтому за запрашиваемый период (02.02.2021) предоставить информацию объективно невозможно.
Однако отсутствие ВСД, предоставить которые невозможно по истечении сока хранения, не значит, что юридически значимого документа, который должен сопровождать такую поставку, не существует. При этом Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки продукции.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный Ответчиком, в котором прямо указана поставка от 02.02.2021 на сумму 3 506 392,86 руб.; последующее поведение Ответчика: признание долга, просьба об отсрочке, подписание графика платежей и совершение платежей по этому графику.
Кроме того, истец представил протокол обыска от 23.11.2021, подтверждающий, что в результате действий правоохранительных органов у Истца были изъяты электронные носители информации и компьютер, на котором могли храниться: Доступ к системе ФГИС "Меркурий" (логины, пароли, электронные подписи). Архивы электронных документов, включая ветеринарные сопроводительные документы (ВСД), УПД, акты, переписку с контрагентами за соответствующий период.
Указанный документ подтверждает невозможность представления истцом полного комплекта первичных документов, подтверждающих поставку именно Ответчику.
С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства в совокупности, учитывая действия Ответчика (признание долга и его частичная оплата), считает, что формальное отсутствие ВСД, не опровергает факт реальности хозяйственной операции.
Возможность представить полный комплект первичных документов, в том числе ветеринарных сопроводительных документов из системы ФГИС "Меркурий", для Истца объективно утрачена в результате изъятия органом следствия электронных носителей 23 ноября 2021 года, а поэтому доказывание обстоятельств поставки товара возможно на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, а именно: подписанный Акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий получение товара и наличие задолженности, а также платежные поручения о частичной оплате этой задолженности, в связи с чем требование Ответчика о предоставлении дополнительных первичных документов в данной ситуации является необоснованным.
В такой ситуации у суда отсутствуют основания для непризнания акта сверки взаимных расчетов, поступление платежей ответчика в качестве достаточного доказательства наличия спорной задолженности при отсутствии возможности представления иных доказательств.
Суд также учитывать, что Договор поставки № 29/01 заключен между Истцом и Ответчиком 29.01.2021.
С даты заключения договора и по 26.02.2025 Ответчиком не предъявлялось в адрес Истца претензий относительно поставки рыбопродукции, претензий по стоимости рыбопродукции, претензий по наличию и размеру задолженности Ответчика.
Также в обоснование заявленной Истцом позиции, Истец представил выписку из книги продаж Истца, содержащую информацию о проведённой Истцом 02.02.2021 операции по продаже продукции в адрес Ответчика на сумму 3 506 392, 86 руб. Информация о номере, дате и сумме счета-фактуры продавца, содержащиеся в выписке из книги продаж совпадает с реквизитами счета-фактуры, содержащейся в акте сверки взаиморасчётов, подписанном 23.05.2024 Истцом и Ответчиком.
Представленные истцом документы в их системной взаимосвязи не оставляют сомнений в реальности хозяйственной операции и наличии задолженности.
Вышеуказанные действия Ответчика (подписание акта сверки, согласование графика платежей, частичная оплата долга) однозначно свидетельствуют о признании им как факта заключения договора, так и факта поставки товара, а также наличия задолженности.
Таким образом, действия Ответчика по многократному признанию и частичной оплате долга расцениваются как неоспоримое подтверждение того, что поставка имела место, и обязательства возникли.
Доводы Ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета поставки суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае механизм определения конкретного наименования и количества товара путем подачи заявок, предусмотренный договором, был реализован сторонами в процессе его исполнения, что подтверждается актом сверки и последующими действиями Ответчика по признанию и частичной оплате задолженности, в связи с чем у Покупателя наступила обязанность по оплате оставшейся суммы стоимости поставленного товара.
С учетом изложенного, представленные Истцом доказательства в их совокупности подтверждают факт поставки товара на сумму 3 506 392,86 руб., частичную его оплату Ответчиком и наличие оставшейся задолженности в заявленном исковом размере – 953 196,43 руб.
Следует также указать, что при частичной оплате товара, доводы о не наступлении у него обязанности по оплате оставшейся части товара, представляются суду не отвечающим добросовестной модели поведения участника гражданских отношений.
Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованные.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 83 881 руб. 29 коп.,
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договором поставки № 29/01 от 29.01.2021 установлена штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. За период с 01.10.2024 по 27.12.2024 размер неустойки составляет 83 881 рублей 29 копеек.
Расчет проверен судом, является арифметически и методологически верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Как указано выше, требования Ответчика о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении о незаключенности договора и, как следствие, отсутствии правового основания для получения Истцом денежных средств.
Однако, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, договор между сторонами был заключен и реально исполнен Истцом. Денежные средства, перечисленные Ответчиком, являлись частичной оплатой за полученный товар, что подтверждается актом сверки и последующими действиями Ответчика.
Следовательно, оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется, поскольку полученные Истцом денежные средства имеют надлежащее правовое основание - оплата поставленного по договору товара.
В данном случае требование о возврате суммы оплаты, фактически представляет собой односторонний отказ Покупателя от Договора, что недопустимо, поскольку Товар фактически поставлен Продавцом, а указанное требование заявлено в неразумный срок существенно позже его фактической поставки.
Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у покупателя ранее намерения отказаться от исполнения договора. При этом встречное исковое заявление было подано после подачи первоначального иска, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения покупателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Истца по встречному иску является необоснованным, в отсутствие каких-либо обоснований и в условиях уклонения от полной оплаты Товара.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 484, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 953 196 руб. 43 коп., пени в размере 83 881 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 112 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 600 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Т.В. Кравченко