АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2025 года
Дело №
А55-26257/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Военторг-Центр",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельпромсбыт",
о взыскании 581 330руб. 49коп.
при участии в заседании
от истца – не участвовал,
от ответчика – не участвовал,
установил
Акционерное Общество "Военторг-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабельпромсбыт" о взыскании 581 330руб. 49коп., в том числе: 106 190руб. 90коп. задолженности по оплате фиксированного платежа (аренда), 134 927руб. 51коп. пени, 340 212руб. 08коп. пени за просрочку оплаты обеспечительного платежа.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв и дополнительные пояснения, указывал на то, что взыскание арендной платы неправомерно, поскольку арендатор не мог использовать имущество по назначению, оснований для взыскания неустойки по обеспечительному платежу не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным (0,5%). По мнению Ответчика, неустойка многократно превышает установленную Центральным банком РФ ключевую ставку, действующую на момент рассмотрения спора. Просит оставить исковые требования Истца без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Центр» (Сторона 1) и ООО «Кабельпромсбыт» (Сторона 2) был заключен предварительный договор аренды от № № 132ПДА/2020 от 20.07.2020 года (далее – Договор), в рамках которых Истец передает в возмездное пользование Ответчику нежилые помещения (комната №21, комната №23, часть комнаты №27-12.8 кв.м., часть комнаты №28 – 9,6 кв.м., комната №29, комната №50, комната №57) общей площадью 119,6 кв.м., из состав нежилого помещения (№№15/18, 21, 23, 27-30, 34-36, 38-41, 44, 50-58) площадью 509,2 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0612002:2655 в соответствии с приложенным к договору планом помещения, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.155 (далее – Объект).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора, арендная плата по настоящему Договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 48 833 рубля 88 копеек, в том числе НДС 20% - 8 138 руб. 98 коп.
Оплата должна перечисляться Стороной 2 ежемесячно - до 10 (десятого) числа текущего календарного месяца, с даты подписания акта приема - передачи, на расчетный счет Стороны 1, в виде 100% авансового платежа за этот месяц.
Согласно пункту 5.2. Договора, срок действия договора установлен с «20» июля 2020 года по «19» июня 2021 года.
20.06.2021 года между АО «Военторг-Центр» и ООО «Кабельпромсбыт» было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым были внесены изменения в первый абзац пункта 1.4 договора, согласно которому, с 20.06.2021 года арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 51 276 рублей 11 копеек, в том числе НДС 8 546 руб. 02 коп.
Также были внесены изменения в пункт 5.2 Договора, согласно которому срок действия Договора установлен с 20.07.2020 года по 19.05.2022 года включительно.
20.05.2022 года между АО «Военторг-Центр» и ООО «Кабельпромсбыт» было заключено еще одно дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым были внесены изменения в первый абзац пункта 1.4 договора, согласно которому, с 20.05.2022 года арендная плата по настоящему договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 54 865 рублей 30 копеек, в том числе НДС 9 144 руб. 22 коп.
Также были внесены изменения в пункт 5.2 Договора, согласно которому срок действия Договора установлен с 20.07.2020 года по 19.04.2023 года включительно.
28.09.2022 года Ответчиком было направлено письмо в адрес Истца (исх. № 51) с просьбой оказать содействие в решение ситуации с затоплением части арендуемого Ответчиком помещения.
Истец в адрес Ответчика был направлен ответ (исх. 1275/22 от 05.10.2022 года) на письмо от 28.09.2022 года с предложением о заключении предварительного договора аренды на свободные нежилые помещения.
22.11.2022 года (исх. № 85) Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период с 14.09.2022 по 28.10.2022 в связи с проведением в них ремонтных работ управляющей компанией. Ответчиком в данном письме было также сообщено о приостановке всей оплаты по аренде до устранения замечаний.
В ответ на вышеуказанное обращение (исх. № 85 от 22.11.2022 года), Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 1563/22 от 30.11.22) о снижении арендой платы в следующем размере:
За декабрь 2020 года – 50 731 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС
За январь 2023 года – 50 731 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС
За февраль 2023 года – 51 434 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС
01.12.2022 года между АО «Военторг-Центр» и ООО «Кабельпромсбыт» было заключено еще третье дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым были внесены изменения, согласно которым пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «С 1 декабря 2022 года арендная плата по настоящему договору устанавливается:
За декабрь 2020 года – 50 731 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС
За январь 2023 года – 50 731 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС
За февраль 2023 года – 51 434 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС
С 01 марта 2023 года арендная плата по настоящему Договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 54 865 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 9 144 руб. 22 коп.»
30.11.2022 года Ответчик направил в адрес Истца претензию (исх. № 103) с просьбой предоставить информацию о сроках проведения ремонтных работ по закрытию напольного покрытия.
06.12.2022 Ответчик письмом (исх. № 110) уведомил Истца о досрочном расторжении Договора с 29.12.2022 года.
29.12.2022 года Договор между АО «Военторг-Центр» и ООО «Кабельпромсбыт» был расторгнут соглашением о расторжении.
Согласно пункту 3 соглашения о расторжении Договора, стороны установили, что сумма задолженности Арендатора (Сторона 2) перед Арендодателем по оплате фиксированного ежемесячного платежа на 09.12.2022 года составляет 51 608 рублей 90 копейки, в т.ч. НДС 20%, сумма задолженности по оплате переменного платежа (по состоянию на 09.12.2022) составляет 2 502 рубля 61 копейки.
Общую сумму задолженности в размере 54 111 рублей 51 копейка, включая НДС 20% (переменный платеж по состоянию на 09.12.2022) Сторона 2 обязуется погасить в срок не позднее 15 января 2023 года.
Акт приема – передачи к Договору был подписан сторонами 29.12.2022 года.
Однако, в нарушение условий Договора, Ответчиком несвоевременно проводились арендные платежи, что привело к образованию задолженности в размере 106 190 рублей 90 копеек.
Досудебные претензии (исх. № 120/23 от 24.01.2023, исх. № 789/23 от 09.06.2023) были направлены Истцом в адрес Ответчика 31.03.2024 года, 16.06.2023 года.
13.07.2023 года Ответчиком был направлен ответ (исх. 176 от 13.07.2023 года) на претензию Истца (исх. № 789/23 от 09.06.2023) с информацией о том, что в связи с происшествиями, которые произошли в части арендуемых помещений, Ответчик не имел возможности должным образом пользоваться арендуемыми помещениями.
До настоящего времени какие-либо действия, свидетельствующие о намерении погасить задолженность со стороны Ответчика, не предпринимались.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора, возникший между сторонами спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1. предварительного Договора, в случае просрочки внесения денежных сумм, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Предварительного договора, арендатор, но письменному требованию арендодателя, уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, задолженность ООО «Кабельпромсбыт» по оплате пени за просрочку по внесению арендных платежей в пользу АО «Военторг-Центр» за периоды с 30.07.2020 по 18.12.2020 г., с 30.08.2020 по 07.09.2020 г., с 30.06.2021 по 31.03.2022 г., с 30.11.2022 по 08.06.2023 г., с 31.12.2022 по 08.06.2023 г. составила 134 927 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора, выполнение финансовых обязательств «Стороны 2» по настоящему договору, в том числе оплата штрафов, пеней, возмещение возможных убытков «Стороны 1», причиненных ему «Стороной 2» в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора «Стороной 2» и определенных в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечиваются Обеспечительным платежом, вносимым «Стороной 2» в пользу «Стороны 1» в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи, в денежной сумме, равной 2 (двум) платежам, установленных в п. 1.4 настоящего договора. Обязанность по предоставлению «Стороной 2» «Стороне 1» Обеспечительного платежа устанавливается на весь срок действия настоящего договора.
В случае полного или частичного использования «Стороной 2» в результате произведенного им зачета денежных средств Обеспечительного платежа, в связи с ненадлежащим исполнением «Стороной 2» обязательств по оплате по предварительному договору, соответствующая доплата для восполнения Обеспечительного платежа должна быть произведена «Стороной 2» на расчетный счет «Стороны 1» в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня вступления в силу указанного изменения, либо получения уведомления от «Стороны 1» о произведенном зачете.
Задолженность ООО «Кабельпромсбыт» по оплате пени за просрочку по внесению обеспечительного платежа в пользу АО «Военторг-Центр» за период с 25.07.2020 г. по 19.06.2021 г., с 20.06.2021 по 31.03.2022 г., и с 31.10.2022 по 29.12.2022 г. составила 340 212 руб. 08 коп.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу положений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Учитывая тот факт, что Истец фактически узнал о нарушении своего права по внесению Ответчиком задолженности по оплате обеспечительного платежа с 25.07.2020 года (5 дней с момента подписания акта приема-передачи, согласно пункту 1.6 Договора), направил досудебную претензию 16.06.2023 (исх. № 789/23 от 09.06.2023) и получил на ее ответ 13.07.2023 (исх. 176 от 13.07.2023 года), принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением в суд (16.08.2023), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности о взыскании пени по обеспечительному платежу заявлено истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1 %, что составит общую сумму 95 027руб. 92коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабельпромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 201 218руб. 82коп., в том числе задолженность в сумме 106 190 руб. 90коп. и неустойка в сумме 95 027руб. 92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 627руб. 00коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов