АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-31022/2024

24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Магеллан хотелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу № А32-31022/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Магеллан Хотелс» (далее – общество)о взыскании 1 119 850 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны, а апелляционным судом приняты неправомерные выводы касаемо предмета иска, которым являлось взыскание задолженности с 16.03.2024 по 24.03.2024 по акту приема-передачи от 24.03.2024№ 75-А/11/ГВП (далее – акт от 24.03.2024) к договору на оказание услугпо стирке и чистке вещей (белья) от 29.05.2023 № 11-У/ГВП (далее – договор№ 11-У/ГВП), в то время как суды формируют свою позицию также на основании аналогичных договоров № 12-У/ГВП и 13-У/ГВП, отсутствующих в материалах дела.В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие жалобы гостей отелей общества, факт выездной проверки места осуществления предпринимателем деятельности и оказания истцом прачечных услуг,не соответствующих требованиям по площадям, количеству помещений и санитарным нормам. Вывод судов о том, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнутдоговор № 11-У/ГВП, неправомерен в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность требований, по мнению заявителя, подтверждаетсянакладной № 75, а также актом от 24.03.2024. Судом апелляционной инстанции дана неправомерная оценка доводу апелляционной жалобы относительно несвоевременно опубликованного судом первой инстанции определения об объявлении перерывав судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает ее доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общества предприниматель оспаривает приведенные в нем аргументы против доводов жалобы, указывает на их необоснованность. К возражениям приложены доказательства, которые заявителем ранее не предоставлялисьв нижестоящие суды.

Обществом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы, приложенные сторонами к своим процессуальным документам, являющиеся новыми доказательствами, не принимаются судом кассационной инстанции. Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует,что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возраженияхотносительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных поясненийк кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводови возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела,если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований,ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик)и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 11-У/ГВП на оказание услугпо стирке и чистке вещей (белья), по условиям которого исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать ему услуги по стирке и обработке белья, осуществлять сбор и перевозку белья до места и обратно собственным автотранспортом (далее – услуги), сдать результат услуг заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услугив соответствии с условиями договора (пункт 1.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 11-У/ГВП под обработкой бельяпонимаются услуги по интенсивной стирке, глажению прямого и / или фасонного белья, многоэтапное крахмаление, подборка и упаковка белья (пакетирование), вывоз грязногои доставка чистого белья. Вывоз использованного (грязного) и доставка от исполнителя обработанного (чистого) белья производится силами исполнителя и за его счет в сроки, установленные в пункте 2.2.3 названного договора.

В приложении № 1 к договору № 11-У/ГВП стороны согласовали стоимость оказания услуг, а именно: стирка без пятен 75 рублей за единицу; интенсивная стиркаи обработка 95 рублей за единицу.

Истец указал, что с 16.03.2024 по 24.03.2024 за ответчиком образовалось 1 119 850 рублей задолженности за оказанные услуги, в подтверждение чего представилв материалы дела подписанный ответчиком акт от 24.03.2024.

Предприниматель направил в адрес общества 03.04.2024 претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчикомбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражныйсуд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения действия договора № 11-У/ГВП с 31.01.2024, указали, что выставленный после расторжения договора акт от 24.03.2024 в отсутствие доказательств оказания услуг не может являться подтверждением факта оказания и принятия таких услуг и отказалив удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что помимо договора № 11-У/ГВП стороны также заключили аналогичные договоры № 12-У/ГВП и 13-У/ГВП для оказания услуг в отелях «GRAND WAY Один» и «GRAND WAY Панорама», которые, вопреки доводам жалобы, представлены в материалы дела ответчиком посредством системы «Мой Арбитр»в качестве приложения к отзыву на иск.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку между сторонами, суды пришли к выводу о том, что предприниматель регулярноне соблюдал условия договоров в части оказания услуг с надлежащим качествоми в полном объеме, произведения стирки белья в специально оборудованных для этих целей помещениях, соответствующих требованиям санитарных норм и правил. Учитывая оставление предпринимателем без ответа направленной ему обществом претензииот 29.12.2023 № 50, суды согласились с позицией ответчика о том,что договор № 11-У/ГВП прекратил свое действие с 31.01.2024 (расторгнут заказчикомв одностороннем порядке).

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работи платежные поручения, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Апелляционный суд указал, что акт выполненных работ за следующий расторжению договора период сам по себе не может являться подтверждением факта оказания и принятия услуг. Для исполнителя не является обременительным предоставление доказательств фактического оказания услуги (доказательства приемки белья, перевозки, вручения, и т. д.). Наличие или отсутствие фактических отношенийпо сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришлик выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг за заявленный период, указав на непредставление истцом доказательств передачи ответчику не только актов оказания услуг, но и доказательств факта оформления актов выполненных работв соответствии с условиями договора.

Довод заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещено рассмотрении дела после перерыва, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерывев судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2024 в порядке абзаца четвертого части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 27.08.2024, в котором предложил истцу подготовить письменные возражения на отзыв и пояснения с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Предприниматель надлежащим образом извещен судом первой инстанциио рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении судебного заседания и необходимости предоставления возражений.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение суда первой инстанции истец не исполнил, не направил пояснения, доказательства, опровергающие заявленные ответчиком доводы, несмотряна предоставление судом первой инстанции достаточного времени на совершение указанных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу№ А32-31022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 10 000 рублей излишне перечисленной по чеку от 16.02.2025 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян