Решение по делу № А66-16521/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

г. Тверь

Дело №А66-16521/2025

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002 г.),

о взыскании 1 476 602 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Ростов-на-Дону (далее - «ответчик») о взыскании 1 476 602 руб. 55 коп., в том числе: 1 377 406 руб. 26 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025 г., 99 196 руб. 29 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.08.2025 г. по 30.09.2025 г. (согласно расчета) на основании п.5.3 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 01.10.2025г. по день фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 136 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в отсутствие возражений истца и ответчиков (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Ответчик признал иск в части основного долга в полном объеме в сумме 1 377 406 руб. 26 коп., в части неустойки иск оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание иска ответчиком по настоящему делу в части основного долга в размере 1 377 406 руб. 26 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а право на признание иска у лица, его совершившего, имеется, суд принимает указанное признание.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025 г. (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.3 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2026 г. с условием ежегодной пролонгации (п. 10.1.).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору истец передал ответчику в июле 2025 года по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 1 377 406 руб. 26 коп.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 377 406 руб. 26 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 05.08.2025 г. по 30.09.2025 г. на основании п.5.3 договора в сумме 99 196 руб. 29 коп., а также договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2025 г. по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Претензия истца исх. №152225 от 03.09.2025г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025 г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025 г., двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 1 377 406 руб. 26 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 377 406 руб. 26 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 05.08.2025 г. по 30.09.2025 г. на основании п.5.3 договора в сумме 99 196 руб. 29 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлениях Пленума ВС РФ №7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства применительно к ставке банковского процента, а также учитывая то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не доказан последним, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 66 130 руб. 86 коп. (начисленной исходя из размера 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки).

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени), начисленной на основании п.5.3 договора за период с 05.08.2025 г. по 30.09.2025 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 66 130 руб. 86 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.10.2025г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.10.2025г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.3 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 1 377 406 руб. 26 коп., и в связи с удовлетворением иска, отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в размере 24 048 руб. 00 коп. (в том числе 19 393 руб. 00 коп. - 30% от суммы государственной пошлины, исчисленной с суммы, признанной ответчиком), которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №10512 от 01.10.2025г.

Истцу подлежит выдаче на основании ст. 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 45 250 руб. 00 коп. (70% от суммы государственной пошлины, исчисленной с суммы, признанной ответчиком), уплаченной платежным поручением №10512 от 01.10.2025 г. (остается в деле).

Резолютивная часть настоящего мотивированного решения изложена судом с учетом определения суда от 21 ноября 2025 года об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 10 ноября 2025 года по делу №А66-16521/2025.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Ростов-На-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2009 г.):

- 1 377 406 руб. 26 коп. – основного долга,

- 66 130 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.08.2025г. по 30.09.2025г. на основании п.5.3 договора №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025г.,

- неустойку, начисленную за период с 01.10.2025г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.3 договора №3628/Р14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.06.2025г.,

- 24 048 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 45 250 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №10512 от 01.10.2025 г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин