АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 мая 2025 года № Ф03-975/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А73-19868/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), а при недостаточности средств - с Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) 424 566,58 руб. задолженности по оплате потребленной в помещениях общежития многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, тепловой энергии за период январь - май 2023 г., 60 240,91 руб. пени за период с 13.03.2023 по 30.11.2023, всего 484 807,49 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>) и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).

Определением суда от 24.06.2024 был изменен процессуальный статус и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России; истцом уточнены исковые требования к каждому из соответчиков, согласно которым акционерное общество просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 84 316,73 руб. задолженности, 9 188,38 руб. пени; с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России 318 283,26 руб. задолженности, 47 935,73 руб. пени согласно представленному расчету. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 84 316,73 руб. задолженности, 9 188,38 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 379,50 руб.; с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу АО «ДГК» взыскано 318 283,26 руб. задолженности, 47 935,73 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 319,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в своей жалобе ссылается на неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам как казенного, так и автономного учреждений, ввиду недоказанности отсутствия у последних денежных средств; в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; надлежащим ответчиком является управляющая компания - ООО «УК Партнер».

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по доводам жалобы ссылается на отсутствие у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг; в отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением, последнее считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; платежные документы ответчику не направлялись (статья 65 АПК РФ), и, как следствие, не оплачивались, а потому, по мнению кассатора, пени подлежали уменьшению ввиду несоразмерности, а должник не является просрочившим.

Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу учреждения изложил свою позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон ответили на вопросы суда и настаивали на своих доводах по спору.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 №2108 помещения, расположенные в указанном МКД, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы ему согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2022 в оперативное управление, в том числе, жилые комнаты №№1-40, 43-69.

Согласно выпискам из ЕГРН и пояснениям ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в ЕГРН по 59-ти комнатам с 17.03.2023 по 27.03.2023. По восьми комнатам право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано.

Судом также установлено, что спорный МКД находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Партнер».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/2/05224/420 от 01.01.2023 о теплоснабжении помещений в спорном МКД ответчиком не подписан.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период января по май 2023 в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные выше помещения, в связи с чем, на оплату потребленной в спорные периоды в указанных помещениях тепловой энергии и горячей воды выставлены имеющиеся в деле счета-фактуры.

Оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком не производилась, в связи с чем, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России претензию от 17.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 210, 214, 296, 539 – 548 ГК РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и исходили из доказанности истцом факта поставки в спорные помещения в исковый период коммунального ресурса, а также обязанности ответчиков – учреждений по оплате задолженности с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам последних Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд округа, поддерживая выводы судов, признает верной квалификацию правоотношений сторон как вытекающих из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (далее – Информационное письмо № 30).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел №№А73-3666/2022, А51-7992/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установили, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленного энергоресурса являлись автономное и казенное учреждения, соответственно дат регистрации в ЕГРН по правообладателям объектов жилого фонда (в том числе казенное учреждение как правопреемник ГУ «426 Отделение морской инженерной службы» Минобороны РФ с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 57, 58 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и, приняв во внимание принятие общим собранием собственников помещений дома по адресу: <...>, решения о переходе на прямые договоры с 01.08.2018 и то, что в связи с этим, АО «ДГК» является исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления, суды, при доказанности истцом факта поставки в спорном периоде тепловой энергии (индивидуальное потребление) в поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости, обоснованно удовлетворили требования АО «ДГК» к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и к субсидиарному ответчику Минобороны России соответственно.

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как соответствующий Правилам №354.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суды, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворили также и требование истца о взыскании неустойки, отклонив при этом ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ как неподтвержденное документально с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств».

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод Минобороны России о том, что оказание спорных услуг в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждений денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем жалобы ранее приведенных норм действующего законодательства, в том числе разъяснений Информационного письма № 30.

Обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не могло быть поставлено в зависимость от наличия государственного контракта (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод казенного учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга, заявлялся в апелляционном суде и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Ссылки ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на необходимость снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для отмены судом округа обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе, аналогичный его позиции по делу, об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг правомерно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам как ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, так и ФГАУ «Росжилкомплекс», отклонен судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) также являются правомерными.

Взыскивая с учреждений уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации АО «ДГК» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В рассматриваемом случае освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, утверждение ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе об обратном подлежит отклонению судом округа как несостоятельное.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что арбитражные суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А73-19868/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева