АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу акционерного общества «Банк Астаны» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24187/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (646733, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным, возврате правоустанавливающих документов и встречное исковое заявление акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» об обращении взыскания на предмет залога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (Республика Казахстан, <...>, БИН 991240005540), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50332422, ИНН <***>; адрес представителя: 121099, <...>, этаж 6, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры»).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Банк Астаны» - ФИО2 по доверенности № ЛК-9 от 15.01.2025 (срок действия по 30.06.2025), паспорт, диплом.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной

ответственностью «КЭАгро» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее – банк, ответчик) о признании права залога по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/008 прекращенным, об обязании возвратить подлинники (оригиналы) правоустанавливающих документов в отношении заложенного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (далее – агрофирма, должник), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (далее – компания).

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск банка к обществу об обращении взыскания на предмет залога, которое принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требования.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно применили законодательство Российской Федерации к договору ипотеки; исполнительные действия в отношении агрофирмы в Республике Казахстан не окончены; обязательства должником по погашению задолженности не исполнены; право залога не является прекращенным, в связи с чем обращение с настоящим иском залогодателя преждевременно.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А46-24187/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бедерину М.Ю., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога от 25.07.2014 № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/008 (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет залога.

Спецификация и состав предмета залога определены в приложении № 1 к договору:

1. Земельные участки (кадастровый номер, местонахождение, целевое назначение):

 55:22:170101:458 146, <...>, предпринимательская деятельность;

 55:22:170101:423 79 907, <...>, под объекты транспорта/для размещения автомобильного транспорта;

 55:22:170101:469 4 103, <...>, для размещения административного здания;

 55:22:170301:82 1 194, <...>, предпринимательская деятельность

 55:22:170601:40 7 320, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь, ведение сельскохозяйственного производства;

 55:22:170601:42 17 644, Омская обл., Полтавский р-н, установлено относительно телятника с родильным отделением, д. Ольвиополь, ведение сельскохозяйственного производства;

 55:22:170603:147 59 746, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, с восточной стороны от зерно-тока, ведение сельскохозяйственного производства;

 55:22:170603:144 132 451, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24, для сельскохозяйственного производства.

2. Здания (наименование, площадь объекта кв.м, месторасположение):

 здание мельницы, 176,7 кв.м, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

 административное здание, 816,8 кв.м, <...>;

 диспетчерская автогаража, 87,5 кв.м, <...>;

 коровник, 1 078,6 кв.м, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь;

 родильное отделение/телятник, 2 171,2 кв.м, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь;

 весовая тока, 80,4 кв.м, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

 здание К-700, 639,3 кв.м, <...>;

 помещение 2П, 820,3 кв.м, <...>;

 здание МТМ, 1 200,6 кв.м, <...>;

 теплая стоянка тракторов № 2, 366,2 кв.м, <...>;

 склад ядохимикатов центрального тока, 221,3 кв.м, Омская обл., Полтавский рн, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

 зерносклад № 1 центрального тока, 1 443,1 кв.м, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

 зерносклад № 1 центрального тока, 1 321 кв.м, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

 комбайный цех, 509,0 кв.м, <...>;

 теплая стоянка № 1, 889,9 кв.м, <...>;

 общественное питание (контора, столовая), 141 кв.м, <...>. 19;

 общественное питание (магазин), 42,6 кв.м, <...>.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что права залогодателя на предмет залога подтверждаются документами, оригиналы которых в период действия договора будут находиться у залогодержателя.

В пункте 5.1 договора залога стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом.

Согласно пункту 6.2 договора залога действие договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов с должником и/или залогодателем – до их полного завершения.

На основании пункта 6.8 договора залога договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.9 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора банковского займа от 22.01.2014 № КД00009-32-14 (далее – кредитный договор), заключенного между банком (кредитор) и агрофирмой (заемщик), сторонами согласован срок предоставления кредита до 01.08.2022. Последний день погашения кредита – 31.07.2022 (строка 43 Приложения № 1 к кредитному договору «График погашения кредита и вознаграждения» в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2018).

Решением от 26.06.2020 Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан (Республика Казахстан) по делу № 7119-20-00-2/1793, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана с агрофирмы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, как указал истец, до обращения в суд с настоящими требованиями банк к обществу с какими-либо требованиями, вытекающими из договоров залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался.

Принимая во внимание, что залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченном договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на неприменение к отношениям сторон по договорам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на конкретную дату его прекращения, а залогодержатель (кредитор), в свою очередь, до обращения общества в суд (как минимум в течение 3 лет с даты получения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, не предпринимал никаких мер для инициирования обращения взыскания на залог) не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковые требования в суды в отношении предметов залога, общество полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункта 6 статьи 367 ГК РФ спорный договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срок возврата кредита – 01.08.2022, последний день погашения кредита – 31.07.2022), то есть 01.08.2023.

По мнению истца, права кредитора по договору залога прекращены 01.08.2023 и не могут быть восстановлены.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекращены ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 352 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк во встречном иске, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пункт 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23.12.1995 № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества», указывая, что исполнительные действия в отношении должника по основному обязательству – агрофирме в Республике Казахстан не окончены, должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к спорным отношениям положений ГК РФ о поручительстве прямо договором не предусмотрено, следовательно, право залога не является прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствуют пункты 3.5, 3.7 договора залога, обратился в суд со встречным требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьями 38, 248 АПК РФ, статьями 8, 12, 329, 334, 335, 337, 348, 349, 352, 367, 819, 1208, 1213 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» (далее – Постановление № 23), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из условий договора залога, и применении к спорным отношениям российского права, поскольку спор имеется в отношении обременения недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что третейская оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договора залога, является недействительной и неисполнимой, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если, в частности, ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено общее правило о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 23 к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный

реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 АПК РФ исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением) (пункт 7 Постановления № 23).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Между Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г. Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Республикой Казахстан – 20.04.1994 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения – 19.12.1992 (далее – Киевское соглашение).

Подпункт «в» пункта 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Такая же исключительная компетенция установлена пунктом 3 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске, которая вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации – 10.12.1994, для Республики Казахстан – 31.03.1993 (далее – Минская конвенция) и пунктом 3 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 07.10.2002 в г. Кишиневе), которая вступила в силу 27.04.2004, для Российской Федерации – 28.06.2023, для Республики Казахстан – 27.04.2004 (далее – Кишинёвская конвенция).

Указанное правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом по рассмотрению иска.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество (пункт 1 статьи 1213 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 ГК РФ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 ГК РФ.

Пунктом 6.9 договора залога предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности договора займа между банком и обществом, характер объектов недвижимости, констатируя тесную связь договора с территорией Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны

в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 Постановления № 45, согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 18 Постановления № 23 разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель – третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ.

В силу положений статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав предусмотренных законом документов. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора займа, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество является залогодателем, но не должником по кредитному договору, договором о залоге срок его действия не определен, лишь указано, что он прекращает свое действие с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов с должником и/или залогодателем действует до их полного завершения, при этом общество каких-либо дополнительных соглашений к договору залога не подписывало,

в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (01.08.2022), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок, на который действовало право залога, окончился 01.08.2023, и к моменту предъявления первоначального искового заявления в суд 29.12.2023 обязательство общества по договору займа прекратилось, встречный иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о признании права залога, установленного договором залога, прекратившемся и о возврате правоустанавливающих документов – подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что банк к залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договора залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее не обращался, следовательно, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ исполнение обязательства заемщика по кредитному договору прекратилось в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое не предусматривает применения к спорным обстоятельствам каких-либо сроков обращения взыскания на предмет залога, так и общих сроков исковой давности, поскольку при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствуют пункты 3.5 (Уведомления, направленные по адресу, указанному в договоре считаются врученными залогодателю в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан) и 3.7 (При неоплате лицом, имеющим право преимущественной покупки предмета залога, предложенной им цены покупки в течение 10 рабочих дней с даты предложения залогодержателю его кандидатуры в качестве покупателя, залогодержатель проводит внесудебную реализацию предмета залога в порядке, установленном договором и действующим законодательством Республики Казахстан) договора залога, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявителем не учтен пункт 6.9 договора залога, прямо предусматривающий руководство сторон законодательством Российской Федерации, ранее упомянутые положения пункта 3 статьи 4 Киевского соглашения, пункта 3 статьи 20 Минской и пункта 3 статьи 22 Кишинёвской конвенций, а также нахождение недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительные действия в отношении агрофирмы в Республике Казахстан не окончены, обязательства должником по погашению задолженности не исполнены, а право залога не является прекращенным, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко