АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-14075/2025
г. Нижний Новгород 10 октября 2025 года Резолютивная часть решения от 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-276),
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 4 684 060,00 руб.,
при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 – доверенность от 27.01.2025; от ответчика до перерыва: Несен А.В. – доверенность от 18.10.2024; от ответчика после перерыва: ФИО3 – доверенность от 14.08.2025;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 4 553 081,00 руб. неотработанного аванса,
130 979,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 07.05.2025 и далее начиная с 08.05.2025 и по день исполнения обязательства.
В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает уважительных оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость отложения судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей
158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2025. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено.
Вместе с тем, 25.09.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу
с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» о взыскании 5 303,38 руб. понесенных затрат по подготовке и выдаче технических условий заявителю, 1 129 805,28 руб. затрат
по обеспечению внешнего энергоснабжения по договору подряда № 521152795.
Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд не находит оснований для принятия его к производству в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд считает, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса
о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск
не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление
по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Истец по встречному иску не обосновал причину невозможности подачи встречного иска своевременно (ранее), в связи с чем его действия расцениваются судом как затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
С учетом даты поступления в арбитражный суд первоначального иска (15.05.2025) и учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, надлежит признать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса.
В соответствии с частью 4 статью 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи
129 АПК РФ. Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес ответчика.
Суд разъясняет истцу по встречному иску, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Нижегородгражданстрой» (заявитель) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2024 № 521153795, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора технологическое присоединение необходимо
для электроснабжения объекта истца – нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, Северо-Восточнее АЗС № 22 по ул. Зайцева. 42 (кадастровый номер 52:18:0010438:71).
В соответствии с пунктом 6 договора срок исполнения обязательств ответчиком
по технологическому присоединению объекта истца составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.
В силу пункта 2 договора истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 23 договора он считается заключенным со дня оплаты истцом счета ответчика.
Согласно пункту 13 технических условий для присоединения
ООО «Нижегородгражданстрой» к электрическим сетям филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» № ННЭ/21/Р21-04–124 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению также составляет один год с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
Во исполнение условий договора истцом предварительно оплачены денежные средства в размере 4 553 081,67 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
от 06.03.2024 года на сумму 853 702,82 руб., от 21.03.2024 на сумму 1 707 405,62 руб., от 08.04.2024 на сумму 1 991 973,23 руб.
Однако в согласованный договором срок (06.03.2025) сетевая организация своих обязательств не исполнила.
В ответ на претензию истца о нарушении сроков выполнения подрядных работ, направленную в адрес ответчика в письме от 27.01.2025 № МР7-ННЭ/57-14/861 сообщил о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором в связи с тем, что в ответ
на направленные запросы о согласовании размещения линии электропередачи на земельных участках третьих лиц, получены отказы.
Повторная претензия истца, содержащая требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных истцом, направлена в адрес ответчика 13.03.2025, что подтверждается описью и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» и получена ответчиком 18.03.2025.
Третья уточненная претензия истца, содержащая те же требования о расторжении договора и о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 21.03.2025.
Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о его взыскании.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов
по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию
с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений
с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию
в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2024 № 521153795 установлено, что срок выполнения мероприятий
по технологическому присоединению составляет 1 год.
В установленный договором срок сетевая организация не выполнила вышеперечисленные обязательства.
Факт оплаты истцом авансовых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензией от 13.03.2025 истец заявил о расторжении договора, которая получена ответчиком 18.03.2025. Вместе с тем,
в просительной части претензии от 13.03.2025 содержится ссылка на иной договор, в связи
с чем истцом направлена претензия от 21.03.2025, содержащая корректные данные.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому
оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора реализован истцом в претензии от 13.03.2025.
В претензии от 13.03.2025 усматривается явная, ясная и недвусмысленная воля истца на отказ от типового договора об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям от 06.03.2024 № 521153795.
Указанное письмо получено сетевой компанией 18.03.2025, что подтверждается отчетом с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 80514706838585). Учитывая, что претензией
от 13.03.2025 истец отказался от договора, типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2024 № 521153795 считается расторгнутым 18.03.2025 (дата получения сетевой компанией отказа от договора).
При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 553 081,00 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требования о взыскании 130 979,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 07.05.2025 и далее начиная с 08.05.2025
и по день исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом за период с 19.03.2025 по 07.05.2025 исходя из ставки рефинансирования 21% годовых и составили 130 979,00 руб.
Учитывая, что претензия от 13.03.2025, содержащая требование расторжении договора
и возврате денежных средств, получена ответчиком 18.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 19.03.2025.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании
с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то,
что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.05.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств на сумму основного долга 4 553 081,00 руб., рассчитанные
по правилам статьи 395 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести
к получению кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 553 081,00 руб., 130 979,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ начиная с 08.05.2025 и по день исполнения обязательства, 165 522,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.
Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета
59 053,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.09.2025 № 86999.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина