Постановление по делу № 21АП-3153/2023 от 27.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 декабря 2023 года

Дело № А83-11402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

ООО «ДорМостПроект» ФИО2 (дов. от 25.10.2022);

ГКУ РК «Служба автомобильных

дорог Республики Крым» ФИО3 (дов. от 28.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу № А83-11402/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее – ООО «ДорМостПроект», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», заказчик, ответчик) с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о признании недействительным решения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018 г. № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 9-П/17 от 22.11.2017 г., о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 4 398 856,00 руб., процентов за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 г. по 05.04.2023 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 по делу № А83-11402/2020 исковые требования удовлетворены частично:

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «ДорМостПроект» взыскана задолженность в сумме 4 398 856,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 110,54 руб., государственная пошлина в сумме 40 484,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ООО «ДорМостПроект» возвращены с депозитного счета денежные средства в размере 251 823,60 руб., внесенные ООО «ДорМостПроект» согласно платежных поручений № 815 от 20.10.2020 г. на сумму 280 000,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-11402/2020; № 61 от 08.02.2023 г. на сумму 51 570,00 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А83-11402/2020.

Не согласившись с принятым решением суда арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДорМостПроект» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению в спорной ситуации. Указывает, что суд первой инстанции неверно указал о позиции истца, и сослался на иные письма, нежели указывал истец. Так, в обоснование своей позиции, истец ссылался на письма № 346 от 28.08.2018 г. ООО «ДорМостПроект» и № 15-10/8302 от 28.08.2018 г. от ГКУ РК «САД РК», в которых шла речь о предоставлении документов для прохождения стадии технологического и ценового аудита. На письма, на которые указал суд - № 345 от 28.08.2018 г. от ООО «ДорМостПроект» и № 15-10/8352 от 29.08.2028 г. от ГКУ РК «САД РК» истец не ссылался. Письма № 345 от 28.08.2018 г. от ООО «ДорМостПроект» и № 15-10/8352 от 29.08.2028 г. от ГКУ РК «САД РК», которые были предоставлены в дело стороной ответчика касаются направления планов трасы по варианту № 4 в виде формата тома А4. Эти документы, в составе предпроектной документации оформлены в бумажном виде и переданы заказчику 12.09.2018 г. вх. № 01-05/13326. (сопроводительное письмо от 10.09.2018 г. от № 381). Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца, что исполнение контракта было продолжено и после наступления срока исполнения обязательства в связи с указаниями заказчика, а когда весь комплекс работ был завершен и исполнителю оставалось только пройти стадию технологического и ценового аудита (государственной экспертизы), заказчик на запрос исполнителя не предоставил доверенность и иные документы для прохождения экспертизы, а через некоторое время принял решение об отказе от исполнения контракта. Считает, что в условиях, когда заказчик, давая указания исполнителю о продолжении исполнения контракта за пределами установленного срока, получив полный пакет разработанной истцом документации, на заключительной стадии исполнения контракта не предоставляет доверенность и иные документы для проведения технологического и ценового аудита, и отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке с мотивировкой о виновном неисполнении исполнителем взятых на себя обязательств по причине нарушения срока выполнения работ, односторонний отказ от исполнения контракта по таким основаниям следует признать не добросовестным действием со стороны заказчика. Полагает, что суд первой инстанции не учел позицию истца, что в спорной ситуации контракт можно признать расторгнутым в силу ст. 717 ГК РФ. , Считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании проценты за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 г. по 05.04.2023 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 1 072 832,53 руб., а также процентов за просрочку уплаты стоимости фактически выполненных работ по ст. 395 ГК РФ с 06.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что делая вывод о наличии оснований для взыскании фактически выполненных работ, суд необоснованно отказывает о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как с учетом приведенных выше оснований, а также в силу ст. ст. 702, 716, 717, 718, 720 ГК РФ, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла связи с передачей результата работ заказчику 12.09.2018 г. вх. № 01-05/13326. (сопроводительное письмо от 10.09.2018 г. от № 381) и просьбой исполнителя оплатить работы (письмо от 10.10.2018 г. № 414).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.20203 г. апелляционная жалоба «ДорМостПроект» принята к производству.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными. Указывает, что решение об одностороннем отказе принято правомерно в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку Исполнителем существенно нарушены сроки выполнения работ и не устранены замечания к разработанной документации, направленные письмом Заказчика от 27.07.2018 г. № 15-10/7055 и принятые Исполнителем согласно письму от 28.09.2018 г. № 405, прохождению государственной экспертизы препятствовало неустранение ООО «ДорМостПроект» замечаний Учреждения, которые признаны самим исполнителем в письме от 28.09.20218 г., но не устранены. Доверенность Исполнителю не выдана ввиду неустранения замечаний, указанных в письме от 27.07.2918 г. № 15-17055. Исполнитель не приостанавливал работы в соответствии со ст. 719 ГК РФ. Поясняет, что Учреждение не выражало согласия на переквалификацию оснований для отказа от исполнения контракта. Ввиду наличия в документа в документации недостатков и отсутствии положительного заключения экспертизы основания для оплаты у Заказчика не имелось, что исключает взыскание с Учреждения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что просрочка по письму Исполнителя от 01.12.2017 г. № 24к отсутствует, поскольку на данное письмо дан ответ от 06.12.2017 г. № 16/11018, в соответствии с которым Исполнителю сообщено о необходимости согласовать варианты прохождения вариантов трассы с органами местного самоуправления, в том числе Коктебельской поселковой администрацией (п. 18 Задания). Указания Заказчика письмами от 12.04.2018 г. № 15-10/2977, от 20.06.2018 г. № 15-10/2199 относительно выполнения работ не свидетельствует о просрочке со стороны Заказчика, поскольку указания об изменении категории дороги и необходимости разработки 4-го варианта прохождения трасы направлены на скорейшее завершение работ Исполнителем и согласование документации со всеми заинтересованными организациями. Полагает, что доказательств невозможности выполнения работ по вине Заказчика Исполнителем не представлено, по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта(01.10.2018 г.) препятствием к завершению работ и проведению технологического и ценового аудита являлось неустранение Исполнителем недостатков по замечаниям Заказчика, которые даны в порядке п. 5.3.5. Контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, указанных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд признал заключение эксперта № 1142/3-3 от 10.05.2022 достоверным доказательством, тогда как эксперт указывает, что согласно сводной смете на проектно-изыскательские работы на сумму 6 825 917 руб. (п. 2.1 Контракта), соответственно эксперт приводит недостоверные данные и увеличивает общую стоимость работ по отношению к цене контракта, соответственно все последующие расчеты эксперта, такое экспертное заключение не может быть признано достоверным. Также, на стр. 23 Заключения указано, что стоимость фактически качественно выполненных работ Истцом по Контракту составляет 4 398 856,00 руб., в эту сумму эксперт включил 671 012 руб. НДС, что противоречит п. 2.1 Контракта, в соответствии с которым стоимость контракта НДС не облагается. Суд не оценил Заключение наряду с Контрактом. Для Ответчика потребительский интерес представляла готовая и прошедшая государственную экспертизу документация, для разрешения спора не имеет правового значения определенная экспертом стоимость части проектно-сметной документации, которую, по его мнению, возможно использовать. Заказчиком 01.10.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в законную силу 14.10.2018 г., в связи с тем, что на 01.10.2018 г. предусмотренные Контрактом работы надлежащим образом выполнены не были, документация по объекту утверждена не была. Учреждение в адрес Истца направляло письмами замечания. 12.09.2018 г. Исх. 381 Истец направил в адрес Учреждения на рассмотрение и согласование предпроектную документацию, не исправив замечания. 28.09.2018 г. исх. 405 Исполнитель направил Учреждению ответы на замечания, 89 замечаний были приняты Исполнителем. Но не устранил их в нарушение ст. 723 ГК РФ. После устранения замечаний документация в адрес Учреждения не поступала. В отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, возможности использования результата работ, у ответчика отсутствует обязанность оплатить результат работ по контракту, как не проявляющий какого-либо интереса. Полагает, что некачественно выполненные изыскания само по себе свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности для ответчика всех выполненных истцом работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.20203 г. апелляционная жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» принята к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ответчика каких-либо возражений по заключению эксперта не высказывали, применение экспертов сводного сметного расчета не оспаривали, не заявляли ходатайств о допросе эксперта, проведения дополнительной или повторной экспертизы. Сводный сметный расчет на проектно-изыскательские работы по объекту на сумму 6 825 917,00 руб. содержится в извещении о закупке (скриншот прилагается), размещенном в открытом источнике https://zakupki.gov.ru, также приложен к исковому заявлению (прил. 6). Вопреки утверждению ответчика, сводный сметный расчет утвержден заказчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать учреждения. Исходя из извещения о закупке, конкурсной документации, сводный сметный расчет содержит сведения о начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК), которая составляет 6 825 917,00 руб., и которая рассчитана с НДС. Цена контракта, в соответствии с вышеуказанной нормой определена на основании открытого конкурса и составляет 6 777 550,00 руб. Коэффициент понижения НМЦК в нашем случае составляет 0,9929 (6 777 550,00 руб. /6 825 917,00 руб.). Каких-либо доводов о применении данного коэффициента ответчиком не заявлялось. Полагает, что изначальный расчет НМЦК с НДС не умаляет права подрядчика на оплату по цене победителя конкурса. Также истец указывает, что в соответствии с заключением эксперта № 1142/3-3 от 10.05.2022 г., работы, выполненные по контракту № №9-П/17 от 22.11.2017 г., заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «ДорМостПроект», выполнены в полном объеме, за исключением прохождения государственной экспертизы, выявленные недостатки в техническом отчете о инженерно-геодезических изысканиях являются устранимыми и относятся к недостаткам оформления технического отчета. Вся проектно-сметная документация передана Заказчику 12.09.2018 г. вх. № 01-05/13326. (сопроводительное письмо от 10.09.2018 г. от № 381), а прохождение стадии государственной экспертизы было невозможно по причине не предоставления заказчиком документов (доверенности, учредительных документов и др.) для прохождения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза», запрошенным письмом № 346 от 28.08.2018 г. (прил. 72 к первоначальному исковому заявлению). Считает, что исходя из общего смысла норм ст. ст. 10, 309, 310, 702, 720, 721, 758, 761 ГК РФ, подрядчик не может быть лишен возможности оплаты за выполненную и переданную заказчику работу, только по причине того, что заказчик не предоставил документы для выполнения исполнителем сопутствующего обязательства по прохождению за заказчика государственной экспертизы и экспертной оценки обоснования инвестиций.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДорМостПроект» об отказе от исковых требований в части взыскания с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежных средств в размере 31232 руб., коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований взыскания с в части взыскания с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежных средств в размере 31232 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части в части взыскания с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежных средств в размере 31232 руб., судом принят, решение суда первой инстанции от 17.04.2023 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - заказчик) и ООО «ДорМостПроект» (далее – исполнитель) 22.11.2017 г. заключен государственный контракт № 9-П/17 «Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» (далее-Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации т 11.08.2014 г. № 790, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» (далее-объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта. В объемах в соответствии с утвержденным Заданием на разработку документации «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений» Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» (далее-Задание, приложение № 1) и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта, Исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Заданием (приложение № 1).

Согласно п. 2.1. Контракта, общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса и составляет 6 777 550,00 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо № 11-03/17247 от 24.06.2010 г.).

Согласно п. 3.1 Контракта, заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета, оформленного на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (по форме приложения № 2) (п. 3.4 Контракта). Оплата осуществляется после выполнения Исполнителем всех работ по Контракту (п. 3.6. Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: начало выполнения работ- с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – 15.12.2017 года.

Порядок выполнения, приемки и сдачи работ оговорен сторонами в разделе 6 Контракта.

В силу п. 6.2. Контракта, при завершении работ, в сроки установленные настоящим Контрактом, Исполнитель передает Заказчику результаты работ по накладной.

Согласно п. 6.3. Контракта, Заказчик, в течение 15 календарных дней со дня получения по накладной отчетных документов, рассматривает материалы и при отсутствии замечаний и наличии полного комплекта документации подписывает акт сдачи-приемки работ (по форме приложения № 2), в противном случае направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с п. 5.3.5.

Согласно п. 6.4 Контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязуется заблаговременно поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде. После получения письменного уведомления Заказчик в 10-дневный срок принимает решение о целесообразности и возможных вариантах продолжения работ.

При этом, Исполнитель обязуется

- назначить в течение 3-х дней после подписания настоящего Контракта ответственного за ходом выполнения работ по настоящему Контракту, официально известить об этом Заказчика (п. 5.3.2),

- безвозмездно устранять недостатки в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от условий настоящего Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим Контрактом использования и решения задач, в срок. установленный Заказчиком, и проводить необходимые работы, а также возмещать причиненные Заказчику убытки (п. 5.3.5),

- по окончании работ предоставить Заказчику документацию в бумажном виде на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с п. 21 задания (приложение № 1) (п. 5.3.6).

В соответствии с п. 8.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.6).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 10.7).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (п. 10.10).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 10.11).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 10.8 настоящего Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (п. 10.12).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, отзывов и пояснений сторон, приняв во внимание вновь представленные сторонами письменные доказательства, в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию 11 заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 18 Задания на разработку документации «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений» (приложение № 1 к государственному контракту от 22.11.201г г. № 9-П/17), разработанные варианты прохождения трассы с технико-экономическим обоснованием подлежали согласованию с Заказчиком, Коктебельской поселковой администрацией и иными заинтересованными организациями.

Письмом от 29.11.2017 г. исх. № 22к на рассмотрение заказчика предоставлено 3 варианта прохождения участка дороги по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» (т. 1 л. д. 51- 52).

Письмом от 29.11.2017 г. исх. № 16/10660, заказчик запросил у исполнителя дополнительные документы. (т. 1 л. д. 53).

01.12.2017 г., в ответ на письмо от 29.11.2017 г. исх. № 16/10660 заказчику направлены варианты плана трасс, программы на выполнение инженерных изысканий, приказ о назначении лица, ответственного за выполнение работ, доверенность (исх. № 24к от 01.12.2017 г.) (т. 1 л. д. 54).

Письмом от 06.12.2017 г. № 16/11018, заказчик сообщил исполнителю о необходимости согласовать варианты прохождения трассы с органами местного самоуправления, в том числе с Коктебельской поселковой администрацией (т. 1 л. д. 55).

Согласно ответа Администрации пгт Коктебель от 06.12.2017 г. № 01-17-1155 (т. 1 л. д. 58) и ответа администрации г. Феодосия от 20.12.2017 г. № 2-41/20190/1 (т. 1 л. д. 57), муниципальные образования предлагали разработать 4-й вариант прохождения трассы, протяженностью 10,77 км.

Письмом от 27.12.2017 г. № 323, вх. 03/12268 от 27.12.2017 г. исполнитель уведомил о данной ситуации заказчика, у которого были запрошены дальнейшие действия (т. 1 л. д. 59-60).

Для решения вопроса о согласовании варианта трассы заказчиком назначено совещание на 15.01.2018 г. (письмо заказчика от 12.01.2018 г. № 16-26/122) (т. 1 л. д. 84).

По итогам рабочего совещания от 15.01.2018 г. принято решение о корректировке плана трассы совместно с администрациями пгт. Коктебель и г. Феодосия (протокол № 1 от 15.01.2018 г. ) (т. 1 л. д. 97-98).

Письмами Администрации пгт. Коктебель от 22.01.2018 г. № 01-17-27 и Администрации г. Феодосия от 24.01.2018 г. № 2-41/933/2 подрядчику согласован вариант трассы 2, с учетом охранной зоны очистных сооружений (т. 1 л. <...>).

Письмом от 22.03.2018 г. № 38 Исполнитель запросил у заказчика согласование варианта прохождения объездной дороги по объекту (т. 1 л. д. 86).

Письмом № 15-10/2199 от 26.03.2018 г., поступившее исполнителю 02.04.2018г., Заказчик согласовал прохождение трассы обхода пгт. Коктебель по варианту № 2 при условии учета замечаний Администрации города Феодосии и Коктебельской поселковой администрации.

Письмом от 28.03.2018 г. № 15-10/2238 заказчиком направлены замечания к программе инженерных изысканий по объекту.

Письмами заказчика от 28.03.2018 г. № 15-10/2260, от 29.03.2018 г. № 15-10/2299 Подрядчику направлены сведения и исходные данные для дальнейшей разработки варианта.

По итогам рабочего совещания Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым 03.04.2018 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» совместно с ООО «ДорМостПроект» поручено утвердить план-график проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство объездной дороги пгт. Коктебель». Установлен срок исполнения работ и сдачи документации в государственную экспертизу до 04.06.2018 г. (протокол № 9/02 от 03.04.2018 г.).

Письмом от 03.04.2018 г. № 51 заказчику направлены отчеты по инженерным изысканиям.

Письмом от 04.04.2018 г. № 15-10/2545 заказчик направил свои замечания и пожелания по корректировке.

Письмом от 11.04.2018 г. № 64 исполнитель, уведомил заказчика, что в результате разработки обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений по объекту (выполнения инженерных изысканий, согласование с заинтересованными организациями) установлено наличие факторов, которые могут сильно повлиять на конечную стоимость строительства, сделав его невозможным: по варианту № 2 установлено наличие сложного рельефа, активной оползневой системы, интенсивных склонных процессов, необходимость устройств выемок глубиной более 17 (25) м; отсутствие подъездных путей для непосредственного изучения и анализа необходимого в принятии конечных решений объема буровых работ; замечаний администрации г. Феодосия и п.г.т. Коктебель, по варианту № 2 № 3 необходимость корректировки технического задания с целью уточнения категории дороги проходящего по улице согласно требованиям СП 42.13330,2011 с учетом границ красных линий застройки, утвержденных проектом планировки территории.

Заказчику предложено рассмотреть вопрос о детальной проработке варианта № 4, при котором трасса ориентировочной длиной 10 км на всем протяжении проходит за пределами населенных пунктов. Принимая во внимание выполненные в полном объеме инженерно-геодезических изысканий (45 га), ООО «ДорМостПроект» предложило произвести дополнительные изыскания (300 га) за свой счет.

Письмом от 12.04.2018 г. № 15-10/2977 заказчик согласовал включение в разработку варианта № 4 проложения оси трассы и проведения дополнительных инженерных изысканий за счет ООО «ДорМостПроект», при обязательном условии получения положительного заключения Государственной экспертизы по данному объекту не позднее 01.06.2018 г.

Письмом от 16.04.2018 г. № 67 исполнитель уточнил у заказчика сроки производства работ, включая дату получения положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту, указанные в письме 12.04.2018 г. № 15-10/2977, приняв во внимание итоги протокола совещания № 9/02 от 3 апреля 2018 г.

Письмом от 16.04.2018 г. № 15-10/3113 заказчик указал на направление объекта на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с п.1.3. протокола № 7-КШ от 11.04.2018 г. заседания координационного штаба по реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республик Крым и г. Севастополя» 01.06.2018 г., а также запросил план-график завершения работ по объекту и прохождения Государственной экспертизы исходя из назначенных сроков.

Письмом от 18.04.2018 г. № 72 исполнитель направил заказчику план-график завершения работ по объекту, в соответствии с которым проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту запланировано с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., сдача документации заказчику с положительным заключением экспертизы с 30.06.2018 г. по 08.07.2018 г. В плане –графике в срок до 24.05.2018 г. предусмотрена выдача Заказчиком доверенности для прохождения технологического ценового аудита, а в срок до 29.05.2018 г. получение заказчиком письма о согласовании предельной стоимости.

Письмом № 90 от 27.04.2018 г. исполнитель направил заказчику уточненный план-график завершения работ по объекту по итогам совещания проведенного 26.04.2018 г. в ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым», по вопросу рассмотрения утверждения в качестве основного варианта трассы объездной дороги в районе пгт Коктебель варианта № 4, в соответствии с которым направление документации на проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в ФАУ «Главгосэкспертиза России» запланировано на 21.06.2018 г., получение положительного заключения на 22.07.2018 г.

На заседании Рабочей группы по развитию поселка городского типа Коктебель городского округа Феодосия от 25.05.2018 г. ГКУ «Службе автомобильных работ Республики Крым» принята к сведению информация заместителя главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ФИО4) о принятии заказчиком рабочего решения о переносе предполагаемой объездной дороги вокруг пгт Коктебель на 6 км дальше с целью избегания наложения на частные земельные участки и обеспечение соответствия утвержденной схеме территориального планирования, поручено ГКУ «Службе автомобильных работ Республики Крым» предоставить всем заинтересованным сторонам, в первую очередь, в администрацию города Феодосии, Коктебельскую поселковую Администрацию и Министерство курортов и туризма Республик Крым, на повторное согласование новые предполагаемые варианты прохождения объездной дороги в районе пгт Коктебель с объемами финансирования и соответствующим обоснованием, обеспечить получение положительного экспертного заключения обоснования инвестиций ФАУ «Главгосэкспертиза России» в июле 2018 г. (протокол № 4 от 25.05.2018 г.).

Письмом от 29.05.2018 г. № 125 разработанная документация направлена в адрес Заказчика, и получена им 30.05.2018 г.

Стоимость строительства 4-го варианта трассы объездной дороги пгт. Коктебель (ПИР и СМР) в соответствии с разработанной документацией, составила 2,5 млд. руб.

Письмами от 31.05.2018 г. № 15-10/4884, 01.06.2018 г. № 15-10/4909 Заказчик направил Подрядчику замечания по документации.

Письмом от 08.06.2018 г. № 01-17-309 Администрации пгт. Коктебель, и письмом от 13.06.2018 г. № 2-41/11023/1 Администрация г. Феодосия согласовали прохождение трассы по объекту по варианту № 4 .

Письмом от 20.06.2018 г. № 15-10/5573, заказчик уведомил исполнителя о необходимости пересмотреть в 4-м варианте категорию дороги со II на III с учетом реверсивного движения, в связи с принятием такого решения на совещании Главы Республики Крым от 19.06.2018 г., в целях уменьшения стоимости строительства объекта, что соответственно потребовало временных затрат на корректировку предпроектной документации в варианте № 4.

Письмом от 04.07.2018 г. № 15-10/6130 заказчик запросил план-график завершения работ по объекту и прохождения Государственной экспертизы.

Письмом от 05.07.2018 г. № 211 заказчику предоставлен план-график, согласно которому направление документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» запланировано на 22.08.2018 г., получение положительного заключения запланировано на 10.10.2018 г. (т. 2 л. д. 4-6).

Письмом от 27.07.2018 г. № 15-10/7055 заказчик направил замечания, по отчету по инженерно-геологическим изысканиям.

21.08.2018г. исх. № 335, 07.09.2018 г. исх. № 379, в адрес заказчика на рассмотрение и согласование была направлена документация по объекту в электронном виде (т.2 л. <...>).

Письмом от 28.08.2018 г. № 345 заказчику направлены планы трассы по варианту № 4 с полученными согласованиями (т. 2 л. д. 99).

Письмом от 29.08.2018 г. № 15-10/8352 заказчик указал исполнителю о необходимости направления планов трассы по варианту № 4 в виде тома формата А4 (т. 2 л. д. 98).

Письмом от 28.08.2018 г. № 346 от заказчика запрошены документы (доверенность, учредительные документы и др.) для прохождения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза» (т. 2 л. д. 25).

Письмом от 28.08.2018 г. № 15-10/8302, заказчик отказал в выдаче документов - запросив один экземпляр проектно-сметной документации в бумажном виде (т. 2 л. д. 26).

Документации в бумажном виде передана заказчику по накладной 12.09.2018 г. вх. № 01-05/13326. (сопроводительное письмо от 10.09.2018 г. от № 381) (т. 2 л. д. 28).

Письмом № 405 от 20.09.2018 г. исполнителем направлен ответ на замечания Заказчика по инженерно-геодезическим изысканиям, указанные в письме № 15-10/7055 от 27.07.2018 г.

01.10.2018 г. заказчик принимает решение № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.11.2017 г. № 9-П/17.

Письмом от 10.10.2018 г. № 414, вручено заказчику 15.10.2018 г., исполнитель направляет Заказчику отзыв на решение с указанием о наличии в действиях ООО «ДорМостПроект» необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности поведения Исполнителя при исполнении контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут с 14.11.2018 г.

Письмом № 54 от 26.02.2020 г. Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило причиной обращения Истца в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на правомерность действий заказчика, который с учетом неисполнения ООО «ДорМостПроект» требований, изложенных в письме ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 15-10/8352 от 29.08.2018 г., предоставлением документации в бумажном виде Заказчику, в нарушение условий государственного контракта, без прохождения государственной экспертизы, принимая во внимание истечение срока выполнения работ, в одностороннем порядке, 01.10.2018 г. отказался от исполнения контракта № 9-17/17 от 22.11.2017 г. доводы истца, что требования заказчика о необходимости предоставления трассы в виде тома формата А4, изложенные в письме ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» № 15-10/8352 от 29.08.2018 г., указывают на намерение заказчика уклониться от выполнения встречных обязательств по контракту в части принятия исполненных работ и их оплаты, оценены судом первой инстанции критически, поскольку возможность предъявления указанных требований следует из системного толкования обязанностей, предусмотренных в п. 5.3.1 контракта, п. 21 Задания к контракту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны в условиях неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, и неполном исследовании всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В десятидневный срок после его надлежащего уведомления подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае закон не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Такой правовой подход продиктован необходимостью обеспечения стабильности правового положения исполнителя, который вправе знать о причинах принятия соответствующего решения заказчика, и устранять только те выявленные заказчиком недостатки, которые указаны в решении последнего.

Исходя из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.10.2018 г. оно содержит общие формулировки о невыполнении Исполнителем принятых на себя обязательств в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Тогда как гражданским законодательством установлены конкретные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715, 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение указанных выше норм, только в ходе рассмотрения дела заказчик обосновал принятие решения об одностороннем отказе нарушением конечного срока выполнения работ и не устранением замечаний заказчика по отчету об инженерно-геодезических изысканиях.

Соответственно, отсутствие возможности у исполнителя устранить конкретные претензии со стороны заказчика само по себе является основанием для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Также суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о нарушении конечного срока выполнения работ из-за действий заказчика.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Также, в соответствии с п. 6.4 контракта, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель обязуется заблаговременно поставить об этом в известность Заказчика в письменном виде. После получения письменного уведомления Заказчик в 10-дневный срок принимает решение о целесообразности и возможных направлениях продолжения работ.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2.3. Контракта, согласно которому, Заказчик обязуется оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, исполнение обязанности исполнителя по разработке документации обусловлено надлежащим исполнением заказчиком обязанностей предусмотренных условиями контракта, а также выполнением определенны действий с его стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 18.06.2017 г., подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика.

Как установлено материалами дела, на письма исполнителя от 29.11.2017 г. исх. № 22к, 01.12.2017 г. исх. № 24к, от 22.03.2018 г. исх. № 38 о согласовании варианта прохождения объездной дороги по объекту, только 02.04.2018г., письмом № 15-10/2199 от 26.03.2018 г. заказчик согласовал прохождение трассы обхода пгт. Коктебель по варианту № 2.

Также, письмом от 11.04.2018 г. № 64 исполнитель, уведомил заказчика, что в результате разработки обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капательных вложений по объекту (выполнения инженерных изысканий, согласование с заинтересованными организациями) установлено наличие факторов, которые могут сильно повлиять наконечную стоимость строительства, сделав его невозможным: по варианту № 2 установлено наличие сложного рельефа, активной оползневой системы, интенсивных склонных процессов, необходимость устройств выемок глубиной более 17 (25) м; отсутствие подъездных путей для непосредственного изучения и анализа необходимого в принятии конечных решений объема буровых работ; замечаний администрации г. Феодосия и п.г.т. Коктебель, по варианту № 2 № 3 необходимость корректировки технического задания с целью уточнения категории дороги проходящего по улице согласно требованиям СП 42.13330,2011 с учетом границ красных линий застройки, утвержденных проектом планировки территории.

Таким образом, данное решение о целесообразности продолжения работ, с указанием на совершение конкретных действий о разработке 4-го возможного варианта является реализацией права заказчика на выбор - либо отказаться от дальнейшего исполнения контракта в порядке ст. 717 ГК РФ или указать исполнителю на направление работ, согласно ст. 716 ГК РФ и п. 6.4. контракта.

Анализируя переписку сторон, завершение работ с прохождением этапа государственной экспертизы сторонами планировалось не позднее 22.07.2018 г.

Письмом от 29.05.2018 г. № 125 предпроектная документация направлена в адрес заказчика, и получена им 30.05.2018 г.

Стоимость объекта по разработанному 4-му варианту составила 2,5 млр.руб.

В таких условиях, последующим действием со стороны заказчика являлась выдача доверенности исполнителю для прохождения государственной экспертизы, о чем заказчик был извещен заранее письмом исполнителя от 18.04.2018 г. № 72.

Письмом от 20.06.2018 г. № 15-10/5573, Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости пересмотреть в 4-м варианте категорию дороги со II на III с учетом реверсивного движения, в связи с принятием такого решения на совещании Главы Республики Крым от 19.06.2018 г.

Исходя из пояснений сторон, такое решение заказчиком принято в целях уменьшения стоимости объекта строительства. В такой ситуации, данное решение является реализацией правомочий заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 6.4. контракта.

Основываясь на переписке сторон, в связи с исполнением указания заказчика о пересмотре в 4-м варианте категорию дороги со II на III и корректировки документации, заказчик исходил из срока завершения работ до 10.10.2018 г.

Письмами от 21.08.2018г. исх. № 335, 07.09.2018 г. исх. № 379, разработанная документация по объекту направлена в адрес заказчика на рассмотрение и согласование в электронном виде.

Письмом от 28.08.2018 г. № 346 от заказчика исполнитель запросил документы (доверенность, учредительные документы и др.) для прохождения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза».

В ответ, письмом от 28.08.2018 г. № 15-10/8302, заказчик запросил один экземпляр документации в бумажном виде.

12.09.2018 г. вх. № 01-05/13326., сопроводительным письмом от 10.09.2018 г. от № 381) исполнитель передал комплект документации в бумажном виде.

Также, ранее письмом исполнителя от 18.04.2018 г. № 72 заказчик уведомлялся о необходимости выдачи доверенности исполнителю для прохождения технологического ценового аудита в срок до 24.05.2018 г. а также в срок до 29.05.2018 г. получение Заказчиком письма о согласовании предельной стоимости.

После передачи документации доверенность, иные запрошенные документы для прохождения государственной экспертизы заказчиком исполнителю не переданы, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по оказанию содействия исполнителю в исполнении контракта, в нарушение ст. ст. 718, п. 5.2.3. контракта.

Возражая на доводы истца о просрочке заказчика, ответчик указывает, что на письмо исполнителя от 01.12.2017 г. № 24к о запросе согласования варианта прохождения трассы дан ответ от 06.12.2017 г. № 16/11018, в соответствии с которым исполнителю сообщено о необходимости согласовать варианты прохождения трассы с органами местного самоуправления, в том числе с Коктебельской поселковой администрацией, а указание заказчика письмами от 12.04.2018 г. № 15-10/2977, и от 20.06.2018 г. № 15-10/5573 относительно выполнения работ не свидетельствует о просрочке со стороны Заказчика, поскольку указания об изменении категории дороги и необходимости разработки 4-го варианта прохождения трассы направлены на скорейшее завершение работ Исполнителем и согласование документации со всеми заинтересованными организациями.

Тем не менее, запрос о согласовании сделан письмом от 29.11.2017 г. исх. № 22к, и после предоставления дополнительных документов исполнителем письмом 01.12.2017 г. (исх. № 24к от 01.12.2017 г.), ответа в согласовании так и не последовало.

Также, по условиям контракта, для согласования варианта прохождения объездной дороги с заказчиком не требовалось предварительного согласования исполнителя с органами местного самоуправления.

Решения же заказчика, доведенные до исполнителя письмами от 12.04.2018 г. № 15-10/2977, от 20.06.2018 г. № 15-10/5573, и являющиеся обязательными для исполнителя согласно ст. 716 ГК РФ, п. 6.4. контракта, являются действиями Заказчика, в результате которых исполнитель вынужденно нарушает сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, предоставленный стороной истца. Стороной ответчика контррасчет не предоставлен, замечаний по расчету не заявлено.

Просрочка, ввиду длительного несогласования варианта прохождения трассы с 01.12.2017 г. (предоставление вариантов прохождения трассы) и до 02.04.2018 г. (предоставление письма № 15-10/2199 от 26.03.2018 г. о согласовании 2-го варианта прохождения трассы) составляет 123 календарных дня.

Просрочка, ввиду указания заказчика на разработку 4-го варианта трассы с 12.04.2018 г. (указание Заказчика письмом от 12.04.2018 г. №№ 15-10/2977) и до 22.07.2018 г. (срока разработки дополнительного варианта по указанию Заказчика) составляет 102 календарных дня.

Просрочка, ввиду указания заказчика о пересмотре категории дороги со II на III с учетом реверсивного движения, с 20.06.2018 г. (уведомления о необходимости пересмотра категории дороги) до 10.10.2018 г. (запланированного срока получения положительного заключения государственной экспертизы) составляет 113 календарных дней.

Просрочка заказчика в связи с не предоставлением доверенности для прохождения государственной экспертизы по плану-графику от 18.04.2018 г., срок выдачи которой установлен на 24.05.2018 г. составляет с 25.05.2018 г. по 01.10.2018 г. (дату принятия решения о расторжении контракта) составляет 130 календарных дней.

Учитывая, что в каждом случае просрочка заказчика вызвана разными основаниями, дни просрочки необходимо суммировать, исключив повторяющиеся периоды.

С 01.12.2017 г. по 02.04.2018 г. просрочка составляет 123 дня.

С 12.04.2018 г. по 22.07.2018 г. просрочка составляет 102 дней.

С 23.07.2018 г. по 30.08.2018 г. просрочка составляет 39 дня.

С 31.08.2018 г. по 01.10.2018 г. просрочка составляет 32 дня

Общее количество дней просрочки со стороны Заказчика составляет 296 дней, соответственно срок выполнения работ продлевается по 07.10.2018 г.

Таким образом, по состоянию на дату принятия заказчиком решения от № 06-05/79310 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - 01.10.2018 г., исполнитель не является просрочившим, и соответственно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по данному основанию является неправомерным.

С целью определения соответствия объема выполненных изыскательских и предпроектных работ условиям контракта № 9-П/17 от 22.11.2017г. и достижения результата работ по нему определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При проведении экспертизы, экспертом в выводе по первому вопросу указано, что работы, выполненные по контракту № 9-П/17 от 22.11.2017 выполнены в полном объеме, за исключением прохождения государственной экспертизы.

Эксперт в своем заключении указал, что работы, выполненные ООО «ДорМостПроект», в целом соответствуют условиям контракта, за исключением выявленных недостатков в техническом отчете о инженерно-геодезических изысканиях, а именно: в качестве исходных при создании ОГС и съемочной сети спутниковыми методами на участке работ использованы следующие акты ГГС - Султановка, Лагерь, Наниково, Волошино, Орджоникидзе. На схемах указаны следующие пункты ГГС - Щебетовка, Щебетовка п.п., Лагерь, Наниково, Волошино. Таким образом, имеется различия между указанными в графической и текстовой части пунктов ГГС; документы, подтверждающие получение в установленном порядке выписки из каталога координат и/или отметок исходных геодезических пунктов, отсутствуют; присутствует ошибка в системе координат - перепутаны значения X и У; отсутствуют схемы теодолитных ходов; акт передачи заказчику пунктов опорной геодезической сети на сохранность не подписан.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки в техническом отчете о инженерно-геодезических взысканиях являются устранимыми и относятся к недостаткам оформления технического отчета, однако, поскольку работы в части прохождения государственной экспертизы не выполнены, то результат работ по контракту № 941/17 от 22.11.2017г., не достигнут.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 , поступившие в суд апелляционной инстанции 19.12.2023 г., выявленные недостатки в техническом отчете о инженерно-геодезических изысканиях являются устранимыми и относятся к недостаткам оформления технического отчета.

В результате проведения судебной строительно–технической экспертизы экспертом установлено:

Представленная на исследование предпроектная документация содержит:

-обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений;

- проект полосы отвода;

-технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения;

- проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта;

- мероприятия по охране окружающей среды;- обоснование предполагаемой предельной стоимости) работ;

- определение предварительного (укрупненного) размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости для государственных нужд.

Таким образом, предпроектная документация выполнена в соответствии с перечнем основных требований и согласно задания на разработку документации, приведенному в приложении 1 к контракту, содержит данные, достаточные для обоснования инвестиций в строительство объекта, сроков его реализации.

В таких условиях неявленные недостатки в оформлении отчета об инженерно-геодезических изысканиях в целом не влияют на выводы и результаты предпроектной документации и могут быть использованы Заказчиком для принятия дальнейших решений для использования предпроектной документации.

Ответчик возражений по выводам эксперта не заявил, о проведении дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом, истец, в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования на сумму выполненных инженерно-геодезических изысканий.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика, что из-за выявленных недостатков в документации, и которые, как установлено, относятся к недостаткам оформления отчета об инженерно-геодезических изысканиях, невозможно использовать все выполненные истцом работы, и соответственно у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта, опровергаются материалами дела.

Ввиду того, что проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что выявленные недостатки нельзя признать существенными, и они относятся к устранимым недостаткам, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что не выдача доверенности для прохождения государственной экспертизы заказчиком обусловлено не устранением исполнителем недостатков в документации. При этом, после получения предпроектной документации 12.09.2018 г., заказчик не направил исполнителю каких-либо замечаний по документации. Как следует из пояснений истца, к моменту передачи документации, ранее направленные замечания, в основном устранены исполнителем, что подтверждается и заключением эксперта, а не устраненные относятся к недостаткам оформления отчета, и не влияют на результат работы в целом.

При этом, при рассмотрении дел как в суде первой и апелляционной инстанции ответчик настаивает на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду виновных действий исполнителя, и возражает против его переквалификации на ст. 717 ГК РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъясняется, что если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание 15 ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Также, экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «ДорМостПроект» по контракту № 941/17 от 22.11.2017г. составляет 4 398 856.00 руб., в том числе НДС – 18% - 671 012.00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при проведении экспертизы эксперт не обоснованно ссылался на недостоверные данные, а именно на сводную смету на проектно-изыскательские работы на сумму 6 825 917,00 руб., тогда как цена контракта является твердой и составляет 6 777 550,00 руб. (п. 2.1. Контракта), а также эксперт необоснованно включил 671 012 рублей НДС, что противоречит п.2.1. контракта, в соответствии с которым стоимость контракта НДС не облагается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении с судебной экспертизы эксперт руководствовался сводным сметным расчетом на проектно-изыскательские работы по объекту на сумму 6 825 917,00 руб. (т. 1 л.д. 40). Сводный сметный расчет размещен заказчиком в извещении о закупке (https://zakupki.gov.ru), утвержден заказчиком, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 29.07.2017 г.) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Цена контракта, в соответствии с вышеуказанной нормой определена на основании открытого конкурса и составляет 6 777 550,00 руб.

В соответствии с п.2.1. контракта общая стоимость контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса и составляет 6 777 550,00 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2, общая стоимость контракта на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактов и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы экспертом не применен коэффициент понижения НМЦК, который составляет 0,9929 (6 777 550,00 руб. /6 825 917,00 руб.).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от части требований на сумму 31 232 руб., рассчитанный с применением коэффициента снижения. С указанным расчетом согласился ответчик.

В такой ситуации, оснований для изменения решения суда по данному основанию не имеется.

При этом, законом о контрактной системе не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 27.01.2017 г. № Д28и-284, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Соответственно, при проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно рассчитал стоимость качественно выполненных работ с учетом НДС.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что, за исключением применения экспертом НМЦК без коэффициента снижения, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, истец отказался от части требований, рассчитанных с применением коэффициента снижения НМЦК.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту в размере 4 398 856,00 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты, исковое требование ООО «ДорМостПроект» о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» РК задолженности в размере 4 398 856,00 руб. обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что потребительский интерес для него предоставляла только готовая и прошедшая государственную экспертизу документация (после положительного заключения по результатам проведения технологического и ценового аудита), в спорной ситуации не имеют правового значения, учитывая неправомерность отказа заказчика от исполнения контракта и возмездный характер возникающих из контрактов обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ, статья 34 Закона о контрактной системе).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты переданной предпроектной документации использовались заказчиком при принятии решений о пересмотре в 4-м варианте категории дороги со II на III с учетом реверсивного движения, в связи с необходимостью уменьшения стоимости объекта (письмо заказчика от 20.06.2018 г. № 15-10/5573), а также при принятии решения по исключению объекта «Строительство объездной дороги в районе пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» с формулировкой «исключение объекта в связи с его нецелесообразностью реализации» из федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республик Крым и г. Севастополя до 2024 г.», в которой предельная стоимость реализации объекта составляла 561,05 млн. руб., предполагаемая мощность – 7,1 км, тогда как в результате проведенных работ, с учетом мероприятий по уменьшению стоимости, итоговая стоимость реализации объекта составила 1,598 млд. руб. (письмо АНО «Дирекция по информационно-аналитическому сопровождению государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» от 29.11.2023 г. № 1426).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Расчет процентов следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 367 624,12 р.

14.11.2018

16.12.2018

7,50

4 367 624,12 × 33 × 7.5% / 365

29 616,08 р.

4 367 624,12 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4 367 624,12 × 182 × 7.75% / 365

168 781,75 р.

4 367 624,12 р.

17.06.2019

28.07.2019

7,50

4 367 624,12 × 42 × 7.5% / 365

37 693,19 р.

4 367 624,12 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

4 367 624,12 × 42 × 7.25% / 365

36 436,75 р.

4 367 624,12 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

4 367 624,12 × 49 × 7% / 365

41 043,70 р.

4 367 624,12 р.

28.10.2019

15.12.2019

6,50

4 367 624,12 × 49 × 6.5% / 365

38 112,01 р.

4 367 624,12 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

4 367 624,12 × 16 × 6.25% / 365

11 966,09 р.

4 367 624,12 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

4 367 624,12 × 40 × 6.25% / 366

29 833,50 р.

4 367 624,12 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

4 367 624,12 × 77 × 6% / 366

55 132,30 р.

4 367 624,12 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

4 367 624,12 × 56 × 5.5% / 366

36 754,87 р.

4 367 624,12 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

4 367 624,12 × 35 × 4.5% / 366

18 795,10 р.

4 367 624,12 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

4 367 624,12 × 158 × 4.25% / 366

80 132,78 р.

4 367 624,12 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

4 367 624,12 × 80 × 4.25% / 365

40 684,72 р.

4 367 624,12 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

4 367 624,12 × 35 × 4.5% / 365

18 846,60 р.

4 367 624,12 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

4 367 624,12 × 50 × 5% / 365

29 915,23 р.

4 367 624,12 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

4 367 624,12 × 41 × 5.5% / 365

26 983,54 р.

4 367 624,12 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

4 367 624,12 × 49 × 6.5% / 365

38 112,01 р.

4 367 624,12 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

4 367 624,12 × 42 × 6.75% / 365

33 923,88 р.

4 367 624,12 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

4 367 624,12 × 56 × 7.5% / 365

50 257,59 р.

4 367 624,12 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

4 367 624,12 × 56 × 8.5% / 365

56 958,60 р.

4 367 624,12 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

4 367 624,12 × 14 × 9.5% / 365

15 914,90 р.

4 367 624,12 р.

28.02.2022

31.03.2022

20,00

4 367 624,12 × 32 × 20% / 365

76 583,00 р.

Сумма процентов: 972 478,19 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

4 367 624,12 р.

02.10.2022

10.04.2023

191

7,50

4 367 624,12 × 191 × 7.5% / 365

171 414,29 р.

Сумма процентов: 171 414,29 р.

С учетом изложенного апелляционная жалобы ООО «ДорМостПроект» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 – изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» от исковых требований в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» денежных средств в размере 31232 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу № А83-11402/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 01.10.2018 № 06-05/79310 об одностороннем отказе от государственного контракта.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 4 367 624,12 руб., проценты за период с 14.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 972 478,19 руб., за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 171 414,29 руб., с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме государственную пошлину в сумме 67 010,90 руб., государственную пошлину в сумме 46 885,19 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 251 823,60 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» согласно платежных поручений № 815 от 20.10.2020 на сумму 280 000,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-11402/2020; № 61 от 08.02.2023 на сумму 51 570,00 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А83-11402/2020.».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2520 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1