Постановление по делу № 19АП-2964/2025 от 01.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2025 года Дело № А08-10232/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2023 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АСВ групп», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-10232/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВС групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, деятельность прекращена), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ групп» (далее – ООО «АСВ групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по счету № 117 от 20.05.2021, 76 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 27.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, право требования которых передано обществом с ограниченной ответственностью «АВС групп» (далее – ООО «АВС групп») по договору уступки права требования от 01.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВС групп» (далее – ООО «АВС групп» - деятельность прекращена 14.04.2025), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-10232/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСВ групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылается на недоказанность наличия между его правопредшественником и ответчиком договорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 поддержала выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, оспаривая доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.09.2025-30.09.2025 с учетом объявления перерыва, представитель ИП ФИО2 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АСВ групп», которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, явку в судебное заседание до и после объявленного перерыва не обеспечил по техническим причинам, посредством телефонной связи сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в

порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Как указал истец, на основании выставленного ИП ФИО2 счета № 117 от 20.05.2021 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 28 кг на сумму 392 000 руб. ООО «АВС групп» 29.07.2021 перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 568 от 29.07.2021 с назначением платежа: «Оплата по счёту № 117 от 20 мая 2021 г. за жмых Без НДС» (т.1 л.д.15-16); договор между указанными лицами не заключался.

Поскольку ответчик товар не поставил, 20.07.2022 ООО «АВС групп» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1 л.д.11-12).

Между ООО «АВС групп» (цедент) и ООО «АСВ групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП ФИО2 на сумму 500 000 руб., подтверждаемое платежным поручением № 568 от 29.07.2022; по акту приема-передачи документации от 01.04.2023 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования (платежное поручение № 568 от 29.07.2022 на сумму 500 000 руб.) (т.1 л.д.13-14).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АСВ групп» в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 500 000 руб., перечисленной по счету № 117 от 20.05.2021, 76 712,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 27.10.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, право требования которых передано ООО «АВС групп».

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «АВС групп» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) от 11.01.2021 № 01/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора; количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.30).

Пунктом 1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные накладные, УПД,

товарно-транспортные накладные при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера и даты заключения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поставка товара осуществляется в течение двух календарных дней с момента 100% оплаты счета, если стороны не предусмотрят иное в спецификации или дополнительном соглашении. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется путем самовывоза или транспортом поставщика за счет покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость товара подлежащего поставке определяется в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, либо согласовывается выставленным счетом на оплату. Оплата каждой партии товара осуществляется по факту отгрузки путем перечисления покупателем 100% оплаты денежных средств на счет поставщика с использованием платежных поручений.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлено, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Договор автоматически пролонгируется до 31 декабря каждого следующего календарного года, если он не расторгнут ни одной из сторон путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее, чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия. Изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и пописаны обеими сторонами договора.

В период действия Договора ИП ФИО2 выставляла ООО «АВС-групп» счета на оплату поставляемой по Договору сельскохозяйственной продукции, содержащие в числе реквизитов указание в качестве основания на договор от 11.01.2021 № 01/2021, в том числе: счет № 117 от 20.05.2021 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 28 кг на сумму 392 000 руб., счет № 190 от 29.07.2021 на оплату ячменя в количестве 47 800 кг на сумму 549 700 руб. (т.1 л.д.33,37).

Счет № 117 от 20.05.2021 оплачен покупателем платежными поручениями № 424 от 21.05.2021 на сумму 250 000 руб. и № 452 от 01.06.2021 на сумму 142 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № 117 от 20 мая 2021 г. за жмых Без НДС» (т.1 л.д.35-36).

Счет № 190 от 29.07.2021 оплачен покупателем платежным поручением № 568 от 29.07.2021 на сумму 500 000 руб. с ошибочным назначением платежа: «Оплата по счёту № 117 от 20 мая 2021 г. за жмых Без НДС» (т.1 л.д.39).

В целях доставки товара по Договору в адрес покупателя ИП ФИО2 (отправитель) заключен договор перевозки груза с ИП ФИО4 (перевозчик) от 20.05.2021 (т.1 л.д.78).

Товар – жмых в количестве 28160 кг на общую сумму 394 240 руб., был отгружен ИП ФИО2 в адрес ООО «АВС-групп» по товарно-транспортной накладной № 117 от 21.05.2021, содержащей отметки об отпуске груза ИП ФИО2 и его получении к перевозке водителем ФИО5, указание на транспортное средство, выполнявшее перевозку – автомобиль Вольво, государственный номер <***>, а также указание в качестве заказчика (плательщика) ООО «АВС групп» (т.1 л.д.81).

Перевозка (доставка) товара осуществлялась по маршруту: Белгородская обл., г.Алексеевка – Вологодская обл., Чагодощенский р-н, д.Анишино; по факту оказания услуг перевозки ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обоюдно подписан акт № 117 от 22.05.2021 оказания транспортных услуг на сумму 112 640 руб. (т.1 л.д.79).

Товар – ячмень в количестве 47 800 кг на сумму 549 700 руб., был отгружен ИП ФИО2 в адрес ООО «АВС-групп» по товарно-транспортной накладной № 190 от 29.07.2021, содержащей отметки об отпуске груза ИП ФИО2 и его получении к перевозке водителем ФИО4, указание на транспортное средство, выполнявшее

перевозку – автомобиль Фред Вольво, государственный номер М952Се36, а также указание в качестве заказчика (плательщика) ООО «АВС групп»

(т.1 л.д.82).

Перевозка (доставка) товара осуществлялась по маршруту: Белгородская обл., г.Алексеевка – Вологодская обл., Чагодощенский р-н, д.Анишино; по факту оказания услуг перевозки ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обоюдно подписан акт № 190 от 30.07.2021 оказания транспортных услуг на сумму 191 200 руб. (т.1 л.д.80).

В ходе производства по делу судом первой инстанции также установлено, что между ООО «АВС групп» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2022 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП ФИО2 на сумму 540 000 руб., подтверждаемое платежными поручениями № 571 от 30.07.2022 на сумму 300 000 руб., № 587 от 06.08.2022 на сумму 240 000 руб.; по акту приема-передачи документации от 01.11.2022 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования (платежные поручения № 568 от 29.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 571 от 30.07.2022 на сумму 300 000 руб., № 587 от 06.08.2022 на сумму 240 000 руб.), по акту приема-передачи документации от 01.12.2022 цессионарий передал, а цедент принял платежное поручение № 568 от 29.07.2022 на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.127-129).

В судебном заседании 14.08.2024 ИП ФИО4 пояснил, что ФИО5 является его работником, вместе они выполняли грузоперевозки по устным заявкам ООО «АВС групп». ИП ФИО4 подтвердил получение сельхозпродукции у ИП ФИО2 и ее доставку конечным покупателям, указанным ООО «АВС групп». Факт отсутствия в товарных накладных отметок грузополучателя о получении товара объяснил тем, что выгрузка товара конечному покупателю контролировалась сотрудниками ООО «АВС групп», которые встречали транспортное средство, забирали сопроводительные документы у водителя и сами оформляли закрывающие документы у покупателей. Поскольку грузоперевозки оплачивались ООО «АВС групп» регулярно, взаимоотношения сторон строились на доверии.

Представитель истца ФИО7, также являющийся генеральным директором ООО «АВС групп», отрицал факт наличия каких-либо

отношений с ИП ФИО4 и оплату оказанных им услуг по перевозке грузов.

В целях проверки изложенных доводов судом первой инстанции была запрошена выписка по расчетному счету ООО «АВС групп» в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», указанному в товарно-транспортных накладных. Согласно выписке по расчетному счету в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 ООО «АВС групп» регулярно осуществляло оплату услуг ИП ФИО4 по автоперевозкам (09.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 04.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 и т.д. – т.2 л.д.22-56).

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрев оснований считать, что денежные средства, перечисленные ответчику за отгруженный товар, являются неосновательным обогащением последнего при доказанности факта надлежащего выполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по поставке сельхозпродукции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АСВ групп» сослалось на перечисление его правопредшественником (ООО «АВС групп») ИП ФИО2 денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны последней на сумму вышеуказанных денежных средств. В подтверждение указанных доводов истцом представлены счет № 117 от 20.05.2021 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 28 кг на сумму 392 000 руб., платежное поручение № 568 от 29.07.2021 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту № 117 от 20 мая 2021 г. за жмых Без НДС».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указал, что денежные средства перечислялись ООО «АВС групп» в качестве оплаты по договору поставки продукции (товаров) от 11.01.2021 № 01/2021 за поставку сельскохозяйственной продукции (жмыха подсолнечного и ячменя) и не являются неосновательным обогащением. В подтверждение наличия договорных отношений с ООО «АВС групп» ИП ФИО2 представила копии договора поставки продукции (товаров) от 11.01.2021 № 01/2021, счетов на оплату поставляемой по Договору сельскохозяйственной продукции (в том числе счет № 117 от 20.05.2021 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 28 кг на сумму 392 000 руб., счет № 190 от 29.07.2021 на оплату ячменя в количестве 47 800 кг на сумму 549 700 руб.), платежных поручений, подтверждающих оплату выставленных счетов (в том числе № 424 от 21.05.2021 на сумму 250 000 руб., № 452 от 01.06.2021 на сумму 142 000 руб., № 568 от 29.07.2021 на сумму 500 000 руб.),

Представленный ответчиком договор поставки продукции (товаров) от 11.01.2021 № 01/2021 обоюдно подписан ИП ФИО2 и директором ООО «АВС групп» ФИО7 с проставлением оттисков печатей предпринимателя и общества. При этом истец о фальсификации представленного Договора не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в том числе не заявлял о выбытии из владения ООО «АВС групп» печати общества, как и не заявил о недействительности (ничтожности) заключенного Договора.

Ответчиком также представлены доказательства того, что между ИП ФИО2 и ООО «АВС групп» велся обмен документами при исполнении Договора посредством электронной почты (т.1 л.д.41-43).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисления ООО «АВС групп» ИП ФИО2 денежных средств за сельскохозяйственную продукцию носили не разовый, а систематический характер, и согласно представленной ответчиком информации производились на протяжении семи месяцев 2021 года (в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе), в том числе на протяжении трех месяцев в мае, июне и июле согласно представленным платежным поручениям (т.1 л.д.40,т.2 л.д.22-56).

Таким образом, отношения по перечислению правопредшественником истца денежных средств за сельскохозяйственную продукцию в пользу ответчика носили системный характер, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, в отсутствие соответствующих доказательств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, правопредшественник истца придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Между тем, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил противоречащие материалам дела доводы истца о том,

что Договор между ООО «АВС групп» и ИП ФИО2 не заключался, и пришел к выводу о том, что между ООО «АВС групп» и ИП ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров по Договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,

предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период действия Договора ИП ФИО2 выставляла ООО «АВС-групп» счета на оплату поставляемой по Договору сельскохозяйственной продукции, содержащие в числе реквизитов указание в качестве основания на договор от 11.01.2021 № 01/2021, в том числе: счет № 117 от 20.05.2021 на оплату жмыха подсолнечного в количестве 28 кг на сумму 392 000 руб., счет № 190 от 29.07.2021 на оплату ячменя в количестве 47 800 кг на сумму 549 700 руб.

Выставленные счета оплачивались покупателем платежными поручениями № 424 от 21.05.2021 на сумму 250 000 руб., № 452 от 01.06.2021 на сумму 142 000 руб., № 568 от 29.07.2021 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счёту № 117 от 20 мая 2021 г. за жмых Без НДС».

При этом суд области критически оценил назначение платежа, указанное ООО «АВС групп» в платежном поручении № 568 от 29.07.2021, поскольку счет № 117 от 20.05.2021 был выставлен ИП ФИО2 на иную (392 000 руб.), нежели перечисленную (500 000 руб.), сумму, так как во всех представленных в материалы дела платежных поручениях о перечислении денежных средств на счет ответчика ООО «АВС групп» ссылалось на вышеуказанный счет, такая ссылка расценена судом первой инстанции как искажение плательщиком бухгалтерской отчетности.

В подтверждение факта поставки товара по спорному Договору на перечисленную истцом сумму ИП ФИО2 представила копии договора перевозки груза от 20.05.2021 и актов оказания транспортных услуг № 117 от 22.05.2021, № 190 от 30.07.2021, товарно-транспортных накладных № 117 от 21.05.2021, № 190 от 29.07.2021.

Так, исходя из представленных документов, в целях доставки товара по Договору в адрес покупателя ИП ФИО2 (отправитель) заключен договор перевозки груза с ИП ФИО4 (перевозчик) от 20.05.2021.

Товар – жмых в количестве 28 160 кг на общую сумму 394 240 руб., был отгружен ИП ФИО2 в адрес ООО «АВС-групп» по товарно-транспортной накладной № 117 от 21.05.2021, содержащей отметки об отпуске груза ИП ФИО2 и его получении к перевозке водителем ФИО5, указание на транспортное средство, выполнявшее перевозку – автомобиль Вольво, государственный номер <***>, а также указание в качестве заказчика (плательщика) ООО «АВС групп».

перевозку – автомобиль Фред Вольво, государственный номер М952Се36, а также указание в качестве заказчика (плательщика) ООО «АВС групп».

Перевозка (доставка) товара осуществлялась по маршруту: Белгородская обл., г.Алексеевка – Вологодская обл., Чагодощенский р-н, д.Анишино; по факту оказания услуг перевозки ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обоюдно подписан акт № 190 от 30.07.2021 оказания транспортных услуг на сумму 191 200 руб.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что из представленных платежных поручений и товарно-транспортных накладных усматривается факт осуществления оплаты в день оформления товарно-транспортных накладных либо после их оформления, что свидетельствует о соблюдении сторонами установленной договором «постоплатной» системы расчетов.

В подтверждение факта реальной передачи товара по Договору в ходе производства по делу в суде первой инстанции ИП ФИО4, осуществлявший перевозку сельскохозяйственной продукции от ответчика

в адрес истца, в числе прочего пояснил, что вместе с ФИО5, являющимся его работником, выполнял грузоперевозки по устным заявкам ООО «АВС групп», а также подтвердил получение сельхозпродукции у

ИП ФИО2 и ее доставку конечным покупателям, указанным

ООО «АВС групп»; факт отсутствия в товарных накладных отметок грузополучателя о получении товара объяснил тем, что выгрузка товара конечному покупателю контролировалась сотрудниками ООО «АВС групп», которые встречали транспортное средство, забирали сопроводительные документы у водителя и сами оформляли закрывающие документы у покупателей; поскольку грузоперевозки оплачивались ООО «АВС групп» регулярно, взаимоотношения сторон строились на доверии.

В целях проверки изложенных доводов судом первой инстанции также была получена выписка по расчетному счету ООО «АВС групп» в

АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, указанному в товарно-транспортных накладных, согласно которой ООО «АВС групп» в указанный период регулярно осуществляло оплату услуг ИП ФИО4 по автоперевозкам (09.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 04.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 и т.д.).

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями третьего лица, не противоречащими друг другу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие оснований не доверять пояснениям ИП ФИО4, последний являлся перевозчиком покупателя – ООО «АВС групп», фактически по заявкам которого осуществлялась доставка товара конечным получателям, и последующая оплата транспортных услуг. При этом документы, подтверждающие оплату и поставку товара, соотносятся между собой по датам осуществления операций.

В этой связи суд первой инстанции из совокупности собранных по

делу доказательств усмотрел доказанность факта поставки ответчиком правопредшественнику истца (ООО «АВС групп») соответствующего товара, хотя и в отсутствие подписанных ООО «АВС групп» товарных накладных,

отклонив ссылки истца на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «АВС групп» и его получения последним.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение Договора между ООО «АВС групп» и ИП ФИО2 и его надлежащее исполнение поставщиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что денежные средства, перечисленные ответчику за отгруженный товар, являются неосновательным обогащением последнего, и пришел к верному выводу об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности по возврату денежных средств за фактически поставленный по Договору товар на сумму 500 000 руб. Соответственно, в связи с исполнением обязательства по поставке товара, у ООО «АВС групп» отсутствовало право требования к ИП ФИО2 в размере уступленной ООО «АСВ групп» суммы 500 000 руб., поэтому к ООО «АСВ групп» как правопреемнику ООО «АВС групп» не могло перейти право требовать возврата перечисленной оплаты за товар, поставка которого в адрес ООО «АВС групп» подтверждена ответчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана неправомерность удержания ответчиком денежных средств (в виде оплаты поставленного товара), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривалось.

Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, подтверждающих отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (отсутствует совокупность признаков, подлежащая доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованным.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой в порядке статьи 102 АПК РФ, пункта 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АСВ групп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-10232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1