АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2025 года Дело № А40-268618/24-92-1909

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Центральной электронной таможни

к ответчику ООО «Оливия Трейд» (ИНН <***>)

третье лицо: Компания «AIMEH HAO YU XIANG TEXTILE CO LTD»

о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении внешнеторговых контрактов № 189/2022 от 25.05.2022 года, № 202/2022 от 31.05.2022 года, о применении последствий недействительности сделки.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 29.08.2025 № 03-20/0082, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен; от 3-го лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оливия Трейд» о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении внешнеторговых контрактов № 189/2022 от 25.05.2022 года, № 202/2022 от 31.05.2022 года, о применении последствий недействительности сделки.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом; отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля

2021 г. № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Подпунктами 5,7 пункта 10 Общего положения о таможне утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе, в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами

обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий Центральной электронной таможней (далее - ЦЭлТ, таможенный орган) установлено, что ООО «Оливия Трэйд» (Россия, покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключило контракты № 189/2022 от 25 мая 2022 г., № 202/2022 от 31 мая 2022 г. с HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD (Китай, поставщик).

В соответствии с вышеуказанным контрактом поставщик обязуется передать товар на условиях СРТ Москва покупателю, а покупатель приобретает товар «Ткань» из Китая в Россию.

Согласно контрактам, покупатель обязуется осуществить предоплату товара на основании счета в размере 100 %.

В силу положений указанных контрактов в случае не поставки товара предусмотрен возврат оплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 контракты действуют до 31 декабря 2022 г.

Исходя из сумм обязательств, которые в данном случае не превышают в эквиваленте 3 млн. руб., контракты не поставлены на учет в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 г. № 181-И.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» со счёта ООО «Оливия Трэйд» в адрес HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD (Китай) на основании контрактов № 189/2022 от 25 мая 2022 г., № 202/2022 от 31 мая 2022 г. были переведены денежные средства в размере 92 700 долл. США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты № 68 от 2 июня 2022 г., № 66 от 27 мая 2022 г. и SWIFT-сообщениями от 27 мая 2022 г., от 2 июня 2022 г. и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007302.

Согласно ЕАИС ТО в период с 1 января 2021 г. по настоящее время декларирование товаров ООО «Оливия Трэйд» (ИНН <***>) не осуществлялось.

Из открытых источников (в том числе сети Интернет) информация о контрагенте HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD (Китай) - статус действующий.

Таким образом, контракты заключены формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Также в отдел валютного контроля таможни поступила информация, что в отношении ООО «Оливия Трэйд» по пункту «а» части 3 статьи 193.1 УК РФ, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в особо крупном размере 13 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12402009603000045.

Таким образом, установлены следующие фактические обстоятельства:

отсутствие осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Оливия Трэйд» (Россия);

подтверждение уполномоченным банком информации о получении платежей бенефициаром;

возбуждено уголовное дело № 12402009603000045 от 13 июня 2024 г. по пункту «а» части 3 ст. 193.1 УК РФ по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов,

связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделок между ООО «Оливия Трэйд» и компанией HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD (Китай) по контрактам № 189/2022 от 25 мая 2022 г., № 202/2022 от 31 мая 2022 г., поскольку ООО «Оливия Трэйд» при оплате контрактов очевидно не имело намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия.

ООО «Оливия Трэйд» совершены валютные операции по переводу иностранной валюты в сумме 92 700 долл. США на банковский счет HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Поскольку таможенным органом установлено, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, работы по исполнению контракта сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере, перечисленном компании «HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD» (Китай) для приобретения товара, указанного в контрактах, не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделки не имели.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки

ничтожными и определяет последствиях недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В данном случае действия ООО «Оливия Трэйд» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия ответчика представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действия общества противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах суд считает, что контракты, заключенные между ООО «Оливия Трэйд» и компанией «HAIMEN НАО YU XIANG TEXTILE СО LTD» (Китай), являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, контракты в силу статьи 166 ГК РФ являются мнимыми (недействительными).

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделки заключены сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации иностранной валюты в размере 92 700 долл. США, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Действия ООО «Оливия Трэйд» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. Так, например, пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оговорено, что в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которого она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 153, 166-170, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 298, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки между ООО «Оливия Трейд» и Компанией «AIMEH HAO YU XIANG TEXTILE CO LTD», выразившиеся в заключении

внешнеторговых контрактов № 189/2022 от 25.05.2022 года, № 202/2022 от 31.05.2022 года.

Применить последствия недействительности сделок – внешнеторговых контрактов № 189/2022 от 25.05.2022 года, № 202/2022 от 31.05.2022 года в виде взыскания с ООО «Оливия Трейд» в бюджет Российской Федерации 92 700 долларов США (девяносто две тысячи семьсот долларов США ноль центов) в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Взыскать с ООО «Оливия Трейд», Компании «AIMEH HAO YU XIANG TEXTILE CO LTD» солидарно расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей ноль копеек) и по имущественному требованию в размере 9 105 327 руб. 72 коп. (девять миллионов сто пять тысяч триста двадцать семь рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.