СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12680/2023-ГК
г. Пермь
07 декабря 2023 года Дело № А60-46860/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Малышевского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2023 года
по делу № А60-46860/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Малышевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоресурсов, законной неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Малышевского городского округа долга по оплате поставленных в период апрель - май 2023 года теплоресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) в сумме 15 957 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2023 по 06.10.2023 в размере 1 724 руб. 72 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на пункт 3.2.9 договора аренды объекта муниципальной собственности от 15.09.2022, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по оплате потребленных в период с 12.05.2023 по 06.10.2023 тепловых ресурсов по спорному объекту возлагается на арендатора, в обязанности которого входит заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ответчик отметил, что судом не установлено, за какой период образовалась задолженность: согласно представленному счету № 412225 от 30.04.2023 задолженность в сумме 14 664 руб. 90 коп. возникла с декабря 2022 года; истец просит взыскать долг за предоставленные коммунальные услуги за период апрель-май 2023 года, однако, в счете № 412225 от 30.04.2023 период взыскания заявлен истцом за весь 2022 год и январь, февраль 2023 года.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергосфера» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребителем) договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика (помещение общей площадью 31,8 кв.м) по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО1, ул. Тимирязева, д. 19 на общую сумму 15 957 руб. 84 коп.
По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что задолженность в размере 15 957 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя не представлено, требование истца в данной части признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленных теплоресурсов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2023 по 06.10.2023 в размере 1 724 руб. 72 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.
Наличие задолженности в размере 15 957 руб. 84 коп. подтверждено материалами дела.
Не оспаривая факт поставки истцом энергоресурса в спорное помещение и сумму долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен период взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.
Действительно, истцом в иске и при дальнейшем уточнении исковых требований заявлен период взыскания апрель-май 2023 года.
Однако в счет № 41225 от 30.04.2023 на сумму 14 664 руб. 90 коп. за март 2023 года фактически выставлены к оплате теплоресурсы, потребленные ответчиком в период март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль, март 2023 года.
Тем не менее, согласно уточненному истцом расчету (л.д. 14) задолженность предъявлена к взысканию по представленным в материалы дела счетам: № 412225 от 30.04.2023 (за март 2023 года, а фактически за период март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль, март 2023 года) на сумму 14 664 руб. 90 коп.; № 412225 от 30.04.2023 (за апрель 2023 года) на сумму 1 243 руб. 82 коп.; № 41225 от 30.04.2023 (за май 2023 года) на сумму 49 руб. 12 коп., всего 15 957 руб. 84 коп., что прав ответчика не нарушает и выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает в отсутствие доказательств оплаты образовавшегося в такой период долга.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен.
Факт передачи в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом то обстоятельство, что спорное помещение в заявленный период было передано в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.
Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике; в договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12).
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств того, что в спорный период был заключен договор на поставку тепловой энергии между арендатором и истцом на переданные в аренду объекты недвижимости, суду при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе последующее заключение соответствующего договора на поставку тепловой энергии между арендатором и истцом как ресурсоснабжающей организацией, даже с условием о его распространении на предшествующий период, но при отсутствии в материалах дела доказательств фактически произведенных арендатором оплат за указанный период, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от собственника помещения оплату поставленного в данное помещение ресурса.
Тем не менее, ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения к арендатору с самостоятельным иском о взыскании платы за потребленный ресурс за предшествующий период при доказанности соответствующих правовых оснований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-46860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова