ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23773/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-11205/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛСИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-11205/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственности «ОЛСИС» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023, диплом, паспорт;

от АО «МОСОБЛГАЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственности «МАРВЕЛ КТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2023, диплом, паспорт;

от Акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности «КНС ГРУПП» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛСИС" (Далее-истец, ООО "ОЛСИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ" (Далее-ответчик, АО "МОСОБЛГАЗ") с иском о расторжении договора поставки №43/22-03 от 06.04.2022, заключенного между ООО "ОЛСИС" и АО "МОСОБЛГАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОЛСИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «МОСОБЛГАЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «МАРВЕЛ КТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «КНС ГРУПП», Акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между АО «МОСОБЛГАЗ» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «ОЛСИС» (далее - Поставщик, Истец) заключен Договор поставки No43/22-03 от 06.04.2022 (далее по тексту - Договор поставки), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного тендера (Протокол подведения итогов от 09.03.2022 №32211158556).

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2023 включительно.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 является поставка в адрес покупателя серверов VEGMAN $220 и системы хранения данных TATLIN.UNIFIED (далее - товар), наименование (ассортимент) и характеристики которых указаны в спецификации (Приложение №1 к договору). Цена договора в соответствии с разделом 2 составляет 809 738 (восемьсот девять тысяч семьсот тридцать восемь) долларов 62 цента (в том числе НДС 20% процентов, в размере 134 956 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) долларов 44 цента), (далее - цена договора), является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.2.1 и 13.2.2 договора и законодательством Российской Федерации.

Цена за единицу товара указывается в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора (до 06.06.2022).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон в следующих случаях:

13.2.3. При исполнении договора и поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Согласно разделу 8 договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В целях исполнения договора истец, на основании заключенного с ООО «МКТ» договора поставки № E/MКT/2021/8039 от 02.04.2021 (далее – договор поставки), обратился к последнему с заявкой на поставку серверов VEGMAN $220 и системы хранения данных TATLIN.UNIFIED (далее – товар) и согласовании цены.

Условиями договора поставки № E/MKT/2021/8039 от 02.04.2021 являлась поставка товара в течение 5 календарных дней с даты принятия спецификации покупателя к исполнению, если иное не установлено в спецификации (п. 3.1 договора поставки).

Согласно п.5.1 договора поставки оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. Цена товара, по договорённости сторон, может быть установлена в рублях, EUR или долларах США (п.5.2 договора поставки).

22.03.2022 истец и третье лицо вступили в электронную переписку по согласованию ассортимента поставляемого товара, что подтверждается материалами дела.

Поскольку между сторонами договора поставки № E/MKT/2021/8039 от 02.04.2021 не согласованы условия поставки, спецификация не подписывалась, оплата истцом за товар не производилась, то обязательств по поставке и отгрузке товара у ООО «МКТ» перед истцом не возникло.

В связи с мировыми событиями, и, как следствие, увеличением курса рубля к доллару США ООО «МКТ» сообщило истцу об изменении цены товара, а также о том, что спецификация может быть подписана и изменением условия оплаты - на 100% предоплату, о чем свидетельствует переписка между сторонами от 29.03.2022 и письмо от 01.08.2022 № МКТ- 0107-1, предоставленные в материалы дела.

После чего истец на основании п. 13.2.3. договора обратился к ответчику с предложением изменить условия договора поставки в части замены поставляемого товара на аналогичный (письмо №324-22 от 06.07.2022) или расторжении договора (письмо №322- 22 от 01.07.2022).

Ответчик ответил отказом на предложение о замене оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Истец полагает, что существенными обстоятельствами в понимании ст. 451 ГК РФ как основания для расторжения Договора в судебном порядке, является увеличение покупной цены Товара, изменение условий договора поставки от 02.04.2021, заключенного с ООО «МАРВЕЛ КТ» в связи с переходом на условия 100 % предоплаты Товара.

Однако данные обстоятельства не являются существенными, непреодолимыми, относятся к предпринимательским рискам Истца, и могли быть предусмотрены до заключения Договора с Ответчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны разъяснения в части освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40- 72485/2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Необходимо отметить, что спорные договоры были заключены между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили их условия, и при заключении таких договоров истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность их исполнения.

Само по себе наличие у истца статуса «посредника» по поставке продукции на основании положений приведенных норм не освобождает его от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют, в силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Указанные Истцом обстоятельства не были существенными, поскольку могли быть им предвидены.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленное изменение цен и прочие, указанные в исковом заявлении, обстоятельства.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен, нестабильность курса валют, является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения цен в период исполнения сделки.

Подавая заявку для участия в процедуре закупки, вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности исполнения обязательств по поставке товара и требования расторжения договора в судебном порядке как исключительного способа урегулирования правоотношений между Истцом и Ответчиком, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договоров.

Истцом не подтверждены факты существенного изменения обстоятельств, как оснований для его расторжения по статье 451 ГК РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой, в связи с чем отсутствуют основания для судебного расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно письма ООО "МАРВЕЛ КТ" от 01.08.2022 № МКТ-0107-1, письмо ООО "КНС ГРУПП" от 12.07.2022 № ИП- 220712-003, информационное письмо от 02.018.2023 № ИП-230802-002, судом установлено, что с апреля 2022 года и по настоящее время возможность произвести и поставить сервера VEGMAN S220 и системы хранения данных TATLIN/UNIFIED имелась и имеется на текущий момент.

Представленный Истцом протокол осмотра доказательств не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-11205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов