Решение по делу № А40-105901/2025 от 11.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105901/25-49-998

11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛИЗИНГ"

(121357, Г.МОСКВА, УЛ. КРЕМЕНЧУГСКАЯ, Д. 6, К. 2, СТР 1, ЭТ/КОМ 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику 1): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТЭК"

(199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, УЛ НАЛИЧНАЯ, Д. 26, К. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>),

2) ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018)

о взыскании денежных средств в размере 567 503,15 руб., судебных расходов

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТЭК", ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 354 365,84 руб., судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неолизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «КарТэк» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№ ДЛ-829/09-24 от 18.09.2024 в размере 765 631,31 руб., ДЛ-841/10-24 от 30.10.2024 в размере 588 734,53 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.06.2025 просроченное обязательство Лизингополучателя перед Лизингодателем составляет 957 363 руб. по лизинговым платежам и 397 002,84 руб. по пени.

В обеспечение исполнения Договора лизинга между ООО «Неолизинг» и ИП ФИО1 (далее - Поручитель) были заключены Договоры поручительства, по условиям которых Поручитель принял к солидарной ответственности исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору лизинга, то требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исковое требование необоснованно, т.к. истцом не выставлялись счета-фактуры или УПД согласно п. 6.6 договоров. Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.3.3 договора № ДЛ-829/09-24и п. 3.5. договора № ДЛ-841/10-24 Размер каждого ежемесячного текущего платежа фиксируется в графике платежей к настоящему договору. Количество ежемесячных платежей - 11.

Согласно п. 6.6. договоров если предметом лизинга по настоящему договору выступает имущество, подлежащее прослеживаемости, Лизингодатель выставляет счет-фактуры или универсальный передаточный документ, соответствующие требованиям пункта 1.1. статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исключительно в электронной форме. Лизингодатель не несёт ответственности за отсутствие у Лизингополучателя возможности приёма документов в электронном виде, в том числе по причине отсутствия договора с оператором электронного документооборота.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно договора лизинга № ДЛ-829/09-24 от 18.09.2024 срок оплаты лизинговых платежей – 18 число каждого месяца; по договору № ДЛ-841/10-24 от 30.10.2024 – 30 число каждого месяца.

Ссылка ответчика на непредставление счетов-фактур как на основание для неоплаты лизинговых платежей подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от оплаты принятого на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, непредставление истцом счетов, счетов-фактур, при наличии обязанности ответчика вносить лизинговые платежи согласной условий договора и согласованного графика платежей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, и не служит основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проявления с его стороны должной заботы и добросовестности с целью выполнения надлежащим образом обязательств по договору, а именно доказательств невозможности произвести платеж без счета-фактуры и направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 397 002,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не обоснованным не установлено.

Таком образом требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ стороны договора, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия о процентах в случае просрочки исполнения согласованы сторонами договора лизинга и закреплены в письменной форме.

Таким образом, ответчик согласовал и допускал возможность взыскания с него процентов за просрочку исполнения обязательств в установленном договором размере.

При этом, как следует из судебной практики, нашедшей свое отражение в частности в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), как в отношении неустойки, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности таких процентов либо размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника).

Вместе с тем, ответчиком обоснованных и документально подтвержденных, как того требуют правила ст. 65 АПК РФ, доводов в данном отношении не приведено.

Приводимый ответчиком довод о том, что по преимуществу он добросовестно исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, просрочка обязательств носит недлительный характер, суммы просроченной задолженности невысока, просрочка не имеет негативных последствий, не обоснован.

При этом суд обращает внимание, что лизинговые платежи оплачены ответчиком только после обращения истца в суд, а также имелись длительные просрочки оплаты по иным платежам.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, в соответствии с которой неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения платежей должна быть некомфортной для должника, только при таких условиях неустойка эффективно выполняет свою функцию по понуждению к добросовестному исполнению обязательств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТЭК" и ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛИЗИНГ" задолженность в размере 957 363 руб., пени в размере 397 002,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 375 руб.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТЭК" и ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 356 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.С. Фролова