АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 октября 2025 года Дело № А60-33957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мальцевой Е.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании 920 172 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 1 779 444 руб. 26 коп., в том числе 1 338 431 руб. 44 коп. основного долга по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 5-2025 от 17.01.2025, 244 817 руб. 73 коп. неустойки за период с 07.04.2025 по 06.06.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга – 1 338 431 руб. 44 коп., начиная с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 196 195 руб. 09 коп. коммерческого кредита за период с 06.03.2025 по 06.06.2025 с продолжением начисления коммерческого кредита в размере 0,1% от суммы основного долга – 1 338 431 руб. 44 коп., начиная с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 78 383 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 699 руб. 68 коп. – почтовых расходов.

Определением от 17.06.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В отношении третьего лица поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на бумажном носителе и в электронном виде, в котором указано, что ответчик произвел оплату основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1175 от 27.06.2025, № 1463 от 28.07.2025.

Отзыв судом приобщён к материалам дела.

В отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Г КРФ, которое судом приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 920 172 руб. 11 коп., в том числе сумму долга в размере 438 431 руб. 44 коп., неустойку в размере 270 908 руб. 72 коп., коммерческий кредит в размере 210 831 руб. 95 коп., неустойку и коммерческий кредит до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 78 383 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 699 руб. 68 коп. – почтовых расходов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 920 172 руб. 11 коп., в том числе 438 431 руб. 44 коп. долга, 270 908 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.04.2025 по 29.07.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также 210 831 руб. 95 коп. коммерческого кредита за период с 06.03.2025 по 29.07.2025 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 438 431 руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

Ответчик указанную в уточненных требованиях сумму основного долга не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки товаров с отсрочкой платежа № 5-2025 от 17.01.2025.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору в адрес ответчика была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Товар ответчиком принят без возражений, однако оплата товара в полном объёме не осуществлена.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки был также заключён договор поручительства с третьим лицом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало, долг не был погашен.

По расчёту истца с учётом частичной оплаты после подачи иска долг составляет 438 431 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей. Долг, указанный истцом в уточнении исковых требований, ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец на основании п. 5.2 договора начислил договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик принятые обязательства по оплате задолженности по договору должным образом до момента обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 0,2 % является достаточно высоким для подобного рода договоров. При этом, судом учтено, что в договоре помимо ответственности в виде неустойки, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, о чём им также в данном иске заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным в данном конкретном случае на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве, до 0,1 %. Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), исходя из размера, указанного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3, 3.6 договора товар, поставляемый с условием отсрочки, рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив, что товар поставлен ответчику и в предусмотренный договором срок последним не оплачен, при этом условиями договора поставки предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, что расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суд признаёт правомерным начисление таких процентов в заявленном размере с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 N Ф09-9310/22 по делу № А60-1335/2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом исковые требования уточнялись, ответчиком часть долга оплачивалась после обращения в суд, поэтому размер госпошлины по заявленным в итоге требованиям, включая удовлетворённые после подачи иска, составляет 79 605 руб. 00 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Соответственно, госпошлина в размере 78 383 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 222 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, частичную оплату долга после подачи иска, уточнение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 222 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, почтовые расходы.

В подтверждение понесённых почтовых расходов в материалах дела имеются почтовые квитанции на сумму 699 руб. 68 коп., такие расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и с учётом результата рассмотрения дела по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 784 717 руб. 75 коп., в том числе 438 431 руб. 44 коп. долга, 135 454 руб. 36 коп. неустойки за период с 07.04.2025 по 29.07.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 438 431 руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга (с учётом применения ст. 333 ГК РФ), а также 210 831 руб. 95 коп. коммерческого кредита за период с 06.03.2025 по 29.07.2025 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 438 431 руб. 44 коп. за каждый день просрочки с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78 383 руб. 00 коп., 699 руб. 68 коп. – в возмещение почтовых расходов.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина