Постановление по делу № 20АП-1705/2025 от 26.05.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-17/2024

20АП-1705/2025

20АП-1820/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» и общества с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 по делу № А68-17/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (далее – истец, ООО «Спар Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрусфрут» (далее – ответчик, ООО «Цитрусфрут») о взыскании штрафных санкций по договору поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 № 71/21 за период с 03.12.2021 по 04.07.2022 в размере 2 929 359 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 982 руб. (с учетом уточнения от 11.03.2025 (т. 1, л. 166).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Цитрусфрут» в пользу ООО «Спар Тула» взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спар Тула» и ООО «Цитрусфрут» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение.

Доводы ООО «Спар Тула» мотивированы тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно снизил неустойку до 1 300 000 руб.

Доводы ООО «Цитрусфрут» мотивированы тем, что истцом не представлены товаросопроводительные документы, оформленные по форме ТОРГ-12, а также документы, удостоверяющие качество и комплектность товара. Настаивает на том, что истец не представил доказательства, обосновывающие правомерность взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спар Тула» (покупатель) и ООО «Цитрусфрут» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 № 71/21 (далее – договор (т. 1, л. 11), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа. Поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок.

Согласно пункту 2.2 договора заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации и направляется поставщику одним или несколькими из перечисленных ниже способов:

а) путем вручения (передачи) закупочного заказа в письменной форме уполномоченному представителю поставщика;

б) по факсу;

в) в электронном виде;

г) по телефону, с последующим подтверждением одним из перечисленных выше способов.

В пункте 2.4 договора определено, что заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров:

– в согласованное с покупателем время;

– в ассортименте и количестве, согласно согласованному заказу;

– по ценам, утвержденным сторонами в спецификации;

– с полным пакетом сопроводительной документации;

– в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый процент недопоставленного количества товара. При этом в случае если поставщик поставляет товар в несколько структурных подразделений (магазинов) покупателя, и факты недопоставки товара поставщиком выявлены в нескольких магазинах покупателя, поставщик обязан выплатить вышеуказанный штраф за каждый факт недопоставки.

Между ООО «Эдисофт Системе» (далее – Эдисофт) и ООО «Спар Тула» заключен договор об оказании услуг электронного документооборота от 08.09.2015 № 4607 (т. 1, л. 82 – 85), согласно пункту 2.1 которого Эдисофт о порядке и на условиях договора по заявлению клиента, являющемуся неотъемлемой частью договора, обязуется предоставить доступ к услугам клиенту, в том числе оказанием услуг по интеграции, если их оказание согласовано сторонами в заявлении, и оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги по интеграции и услуги в соответствии с условиями договора.

Также между Эдисофт и ООО «Цитрусфрут» заключен договор об оказании услуг электронного документооборота от 16.10.2020 № 12827 (т. 1, л. 92 – 94), согласно пункту 2.1 которого Эдисофт в порядке и на условиях договора обязуется предоставлять клиенту, а также принимать от него через сеть интернет информационные пакеты, с целью организации обмена информацией с партнерами клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

В нарушение условий договора по состоянию на дату предъявления иска поставщиком не уплачены штрафные санкции в размере 3 233 329 руб. за период с 03.12.2021 по 04.07.2022: штраф в размере 5000 руб. за каждый процент недопоставленного товара (5000 х 646,66575 %).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций (т. 1, л. 9).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что истцом в течение спорного периода осуществлен 41 заказ товара на общую сумму заказов 16 546 420 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт неполной поставки товара по 39 заказам, недопоставка товара по заказам StЦс000665 и StЦс000153, указанная в первичных расчетах, не нашла своего подтверждения с учетом предоставленных истцом в материалы дела товарных накладных.

Пункту 5.10 договора установлено, что в случае недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый процент недопоставленного количества товара.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.10 договора поставки в размере 2 929 359 руб.

Исходя из представленного истцом, а также по запросу ООО «Эдивеб» данным электронного документооборота, разница в объеме и стоимости заказанного истцом и фактически поставленного ответчиком товара по заказам StЦс001870, StЦс000174, StЦс000428, StЦс000608, StЦс000604, StЦс000624, StЦс000753, StЦс000814, StЦс000821, StЦс000831, StЦс000928, StЦс000990, StЦс001077, StЦс001109, StЦс001155, StЦс001168, StЦс001191, StЦс001197 составляет 2 929 359 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Из имеющего в материалах дела расчета процент недопоставленного товара составляет 646,66575 %.

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательства поставки товара в адрес истца в ином объеме и стоимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также обосновывая свою апелляционную жалобу, ответчик ссылается на отсутствие между ООО «Спар Тула» и ООО «Цитрусфрут» согласованных и подписанных обеими сторонами актов приемки товаров, документов по форме ТОРГ 12, соглашения об электронном документообороте.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд обоснованно отметил следующее.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказ оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации и направляется поставщику одним или несколькими из перечисленных ниже способов:

а) путем вручения (передачи) закупочного заказа в письменной форме уполномоченному представителю поставщика;

б) по факсу;

в) в электронном виде;

г) по телефону, с последующим подтверждением одним из перечисленных выше способов.

По запросу суда ООО «Эдивеб» представлены договоры об оказании услуг электронного документооборота с ООО «СПАР Тула» и ООО «Цитрусфрут», а также документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Цитрусфрут» и ООО «Спар Тула» по системе электронного документооборота за период с 03.12.2021 по 04.07.2022, что прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 2.2 договора.

Из представленного ООО «Эдивеб» ответа следует, что ООО «Цитрусфрут» состояло в договорных отношениях с ООО «Эдивеб Системс», предметом которых было оказание услуг по передаче информационных пакетов посредством программного обеспечения оператора электронного документооборота – ООО «Эдивеб».

Кроме того, вопреки мнению ответчика, ООО «Спар Тула» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за спорный период, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товаров в указанном объеме и стоимости. При этом согласно представленной МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по запросу суда информации указанные универсальные передаточные документы включены в книги покупок ООО «СПАР Тула» за 4 квартал 2021 года, 1 – 3 кварталы 2022 года.

С учетом представленных данных электронного документооборота, а также универсальных передаточных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Цитрусфрут» не выполнило свои обязательства по поставке 646,66575 % заказанного товара, соответственно, штраф за недопоставку товара составил 3 233 329 рублей (646,66575 % х 5000 руб.). Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать штраф (неустойку) в размере 2 929 359 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара установлен судом, требование о взыскании штрафа обоснованно.

При этом представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 1 300 000 руб.

Вопреки мнению истца, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также заявления истца о возможности снижения размера неустойки и отсутствия доказательств реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки в размере, указанном истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, обосновывающие правомерность взыскания неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2025 по делу № А68-17/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов