РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-132403/24-125-1045
28 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Самодуровой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2014)
к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г.МОСКВА, УЛ ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ИНН: <***>), 2) МИНФИН РОССИИ (109097, Г.МОСКВА, УЛ ИЛЬИНКА, Д. 9, СТР. 1, ИНН: <***>), 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 19 536 126,63 руб.
при участии
от истца – не явился, извещен.
от ответчика: ФИО2 (доверенность № 20/127-ОС от 25.12.2024, предъявлено служебное удостоверение ЦА № 003348),
от третьего лица (1): ФИО3 (доверенность № Д-44/2025 от 28.01.2025, предъявлено служебное удостоверение ТО № 074442),
от третьего лица (2): не явился, извещен
от третьего лица (3): ФИО4 (доверенность № Дов/018873/ДЮ/24 от 01.11.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования помещения (кадастровый номер 77:05:0011006:9474, адрес: <...>) за период с 07.11.2020 до 06.03.2023 в размере 19 536 126,63 руб.
Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и Минфин России, и определением от 16.12.2024 - АО «Дикси Юг».
Представители истца, третьих лиц 2-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании представил свою позицию по спору.
Суд, выслушав доводы ответчика и третьего лица-1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ГУП «М.Прогресс» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 23-П в отношении нежилого помещения общей площадью 573,8 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011006:9474, расположенного по адресу: <...>, помещение 1Н (далее - Помещение).
26.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи Помещения.
Стороны договора купли-продажи дважды 26.10.2020 и 26.02.2021 обращались в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение и последнее дважды отказывало в совершении регистрационных действий в связи с изменением описания спорного объекта недвижимости без предоставления документации на проведение таких изменений.
Последнее решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости оспорено ГУП «Прогресс» в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-169924/21-149-1262.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-169924/2021 от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности от 11.06.2021 №КУВД-001/2021-7018814/4 признано незаконным.
Регистрация перехода права собственности состоялась 06.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В отношении приобретенного истцом нежилого помещения заключен договор аренды №06-00942/2005 от 26.05.2005. На основании указанного Договора аренды, дополнительного соглашения от 23.11.2015, соглашения о замене стороны от 26.04.2017, арендодателем помещения являлся ГУП «М.Прогресс», арендатором помещения является АО «Дикси Юг». В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору аренды арендная плата за помещение составляет 837 262,57 руб. в месяц, включая НДС.
Истец указывает, что заключая договор купли-продажи и приобретая помещение в собственность, он рассчитывал на получение дохода по существующему договору долгосрочной аренды.
Согласно п. 2) ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-Ф3 срок государственной регистрации права составляет девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.
В связи с чем, истцом указано на то, что государственная регистрация перехода права собственности по договору должна была быть осуществлена не позднее 06.11.2020., а арендная плата за период с 07.11.2020 по 06.03.2023 в сумме 23 443 351,96 руб. (837 262,57руб. х 28мес.), включая НДС 20% (так как истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС), вследствие нарушения специалистами Росреестра сроков регистрации права собственности составляет убытки истца (неполученную прибыль), при этом истец просит взыскать убытки в размере 19 536 126,63 руб.
Возникновение, по мнению истца, на его стороне убытков в сумме 19 536 126,63 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует, что заявленные истцом требования в размере 19 536 126,63 руб. без вычета затрат на содержание имущества, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем истцом не доказан размер убытков.
Также ответчиком указано на то, что действия по обжалованию решения Управления от 11.06.2021 осуществлялись не ИП ФИО1, а ГУП «М.Прогресс» и что по настоящему делу отсутствует совокупность четырех обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.
Также ответчиком заявлено о том, что ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ является ненадлежащим ответчиком.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.
Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает исковые требования на том, что с момента вынесения решения по делу №А40-169924/2021 от 28.11.2022 истец узнал, что решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности от 11.06.2021 №КУВД-001/2021-7018814/4 является незаконным, следовательно с указанной даты 28.11.2022 истец узнал о нарушении своих прав, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.
Кроме того, суд отклоняет доводы ответчик о том, что ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ является ненадлежащим ответчиком как необоснованный.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью все приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанными положениями ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело А40-264575/21-176-1994 по иску ИП ФИО1 к ГУП «М.Прогресс» о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2020 № 23-П и о взыскании с ответчика 88 502 000 руб. неосновательного обогащения.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу А40-264575/21-176-1994 следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец, имея сведения о техническом состоянии приобретаемого объекта недвижимости еще в 2020 году, обратился в арбитражный суд только после обращения ответчика в Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-169924/21-149-1262, при этом производство по указанному делу было приостановлено по ходатайству истца, который фактически заблокировал действия ответчика по оспариванию решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом на стороне Покупателя. Также суд счет необоснованным довод истца о том, что он в данный период времени лишился возможности получать доход от сдачи в аренду приобретаемого объекта недвижимости, владеть и распоряжаться им.
Кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-292826/23-127-2365 по иску ИП ФИО1 к ГУП «М.Прогресс» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование приобретенным помещением (КН 77:05:0011006:9474) за период с 07.11.2020 по 06.03.2023 в размере 19 536 126 руб. 63 коп.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-292826/23-127-2365 следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что затягивание процедуры оспаривания незаконного решения Управления Росреестра по Москве от 11.06.2021 - результат волеизъявлений и процессуального поведения самого Покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обращался в суд с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи, при этом производство по делу по оспариванию ГУП «М.Прогресс» решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на Помещение было приостановлено по ходатайству истца, что привело к затягиванию процедуры оспаривания решения Управления, принимая во внимание, что решением суда от 09.08.2022 по делу А40-264575/21-176-1994 на стороне Покупателя – истца установлено злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что материалы дела не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в заявленном ко взысканию размере.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-292826/23 (в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО1 к ГУП города Москвы «М.Прогресс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 года по март 2023 года) установлена вина ИП ФИО1 в длительности регистрации перехода права собственности и в затягивании процедуры обжалования решения Управления от 11.06.2021 об отказе в этой регистрации – суд постановил, что такое затягивание явилось результатом процессуального поведения самого истца.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру арендных правоотношений, не предпринял разумных мер по исключению риска наступления неблагоприятных последствий, при этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях, и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.
Прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение его обязанностей, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, содержится в пункте 5 части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, что также свидетельствует о возможности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих публичных обязанностей регистрирующим органом, по общим правилам гражданского законодательства.
При этом из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее -постановление № 7).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Между тем, истцом указанные основания не доказаны.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебные издержки возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 196, 199, 200, 393, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 120 681 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.С. Самодурова