ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
17 января 2025 года Дело №А48-9156/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 по делу №А48-9156/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 01.12.2021 в размере 1 875 руб. 54 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1875,54 руб. за период с 25.12.2020 по 01.12.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500,00 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.
С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 400 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «Военный комиссариат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, в том числе с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам.
В представленном отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оплате услуг представителя (далее – соглашение от 06.12.2023), по условиям которого исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов последнего по делу №А48-9156/2023, рассмотренному Арбитражным судом Орловской области (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях (07.11.2023и 12.12.2023).
Согласно соглашению от 06.12.2023 заказчиком оплачено 7 500 руб., из расчета 1 500 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 07.11.2023, 12.12.2023.
Соглашение от 06.12.2023 является актом приема-сдачи выполненных работ, в котором имеется указание на то, что заказчик не имеет претензий к качеству работ, исполнитель не имеет претензий к оплате работ.
18.12.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор (далее – договор от 18.12.2023) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на апелляционную жалобу – 18 000 руб.; участие в судебным заседании в качестве представителя заказчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде – 33 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (при наличии оснований).
Оплата заказчиком работы по оказанию юридической помощи производится непосредственно перед выполнением поручения исполнителем (п. 3.2 договора от 18.12.2023).
В материалы дела представлены акты об исполнении юридической помощи, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: акт от 13.06.2024 – составление возражений на апелляционную жалобу; акт от 21.06.2024 – участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде; акт от 08.07.2024 - составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-9156/2023.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств: от 13.06.2024 на сумму 18 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; от 21.06.2024 на сумму 33 000 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде; от 08.07.2024 на сумму 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-9156/2023.
В расписках отражены сведения о заказчике и исполнителе в виде паспортных данных, размер вознаграждения и ссылка на договор, во исполнение которого передаются денежные средства.
Согласно расчету заявителя общая сумма судебных расходов составляет 71 500 руб., между тем, факт оплаты указанных услуг подтверждается расписками только на сумму 68 500 руб.
Так, в заявлении о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 указал на то, оказание услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции общей стоимостью 9 000,00 руб. по 3 000,00 руб. за каждое.
Однако согласно соглашению об оплате услуг представителя от 06.12.2023 истцу были оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2023, 12.12.2023, общей стоимостью 6 000,00 руб.
Таким образом, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов за представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций в размере 68 500 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, принимая во внимание, что дело носит серийный характер , а также, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 № 3 и прейскурант, утвержденный Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024, действующие в период рассмотрения по дела №А48-9156/2023, пришел к верному выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон, предоставляя истцу необоснованные преимущества.
При этом, суд и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 31 400,00 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 1 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению искового заявления 07.11.2023 и 12.12.2023 на общую сумму 6 000 руб. (из расчета 3 000 руб. ? 1 судебное заседание), составление возражений на апелляционную жалобу – 2 600,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 300,00 руб., представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000,00 руб.
Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов на представительство истца.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем жалобы доводы относятся к данной судом первой инстанции оценке судебных расходов применительно к критериям разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, серийный характер спора, содержание подготовленных представителем документов, объем, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.
Доводы ответчика о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
По сути, доводы жалобы и отзыва третьего лица выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Доводы отзыва третьего лица о необходимости снижения судебных расходов по мотивам наличия устойчивой единообразной судебной практики по спорам истца с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так наличие устойчивой единообразной судебной практики в пользу истца по многочисленным спорам с ответчиком свидетельствует не о необходимости еще большего снижения судебных расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, а о необходимости принятия ответчиком мер к недопущению возникновения споров с истцом по основаниям, в отношении которых сложилась единообразная практика судов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, соответствует критериям обоснованности, разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 по делу №А48-9156/2023.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024 по делу №А48-9156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова