ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» апреля 2025 года Дело №А48-1320/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловской природоохранной межрайонной Прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024 по делу № А48-1320/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести сбор и утилизацию нефтесодержащих отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:8701,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: Орловской природоохранной межрайонной Прокуратуры, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие» (далее – ООО «Региональное строительное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Орелавтодор» (далее – АО «Орелавтодор») об обязании произвести сбор и утилизацию нефтесодержащих отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0040101:8701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Администрация Орловского муниципального округа Орловской области; Орловская природоохранная межрайонная Прокуратура; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В ходе судебного разбирательства Администрация Орловского муниципального округа Орловской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к АО «Орелавтодор», указано, что спорные битумохранилище и гудронохранилище не принадлежат АО «Орелавтодор», в связи с чем, определением от 28.06.2024 арбитражный суд области принял отказ от иска к АО «Орелавтодор» и производство в части заявленных требований к АО «Орелавтодор» прекратил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Региональное строительное предприятие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2025 стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «Региональное строительное предприятие» поступило заявление о переносе судебного заседания на иную дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «Региональное строительное предприятие» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 28.01.2021 между ООО «Региональное строительное предприятие» (арендатор) и Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Вид разрешенного использования: производственная база.

Площадь: 68 469 кв.м.

Местоположение: Орловская область, Орловский район. Платоновское сельское поселение.

Кадастровый номер 57:10:0040101:8701.

Обременения земельного участка - ограничения прав на земельный участок предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый номер 57:25-6.1019.

Срок аренды участка с 18.01.2021 по 18.09.2031 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке.

30.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление №30/06 о том, что в ходе выполнения предприятием работ по планировке территории произошло вытекание из-под земли битума и его последующее растекание по части поверхности арендуемого земельного участка.

По мнению истца, на части земельного участка 57:10:0040101:8701 ранее располагалось подземное битумохранилище, о чем арендатор не был поставлен в известность арендодателем, в связи с чем просил в кратчайшие сроки безвозмездно устранить недостатки имущества, провести работу по удалению битума с территории арендуемого участка или предложить способы разрешения данной ситуации.

В результате выездного обследования составлен акт № 596 от 17.08.2022, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:8701 у железнодорожной эстакады подъездного разгрузочного пути имеется площадка насыпного грунта, на которой расположена металлическая цистерна, частично заполненная жидкостью черного цвета со специфическим запахом нефтепродуктов, нефтесодержащих веществ. Целостность указанной цистерны нарушена, по периметру площадки с насыпным грунтом просматриваются разливы жидкости черного цвета и потеки по склону обозначенной площадки. У основания склона имеются скопления жидкости черного цвета со специфическим запахом нефтепродуктов. В ходе осмотра специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО» был произведен отбор 3 проб почвы, каждая из которых состоит из 5 точек проб почвы с глубины 0-5 см, 5-20 см, 20-30 см, а так же фоновая проба с таких же глубин.

Требования истца, изложенные в уведомлении от 30.06.2022, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, вместе с тем, руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально-определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); факт нахождения имущества во владении истца; наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск - требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные обязательственные отношения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой негаторный иск не может применяться к защите прав из договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 302-ЭС17-5266 по делу № А74-301/2016).

Истец владеет спорным имуществом на основании договора аренды земельного участка №11 от 28.01.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи имущества в аренду, нахождение имущества в аренде, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Участок выбран истцом самостоятельно, сформирован по заказу истца и передан ответчиком истцу без замечаний в аренду. Сведений о размещении подземных, в том числе засыпанных землей объектов наличии поврежденных хранилищ-бочек с вытеканием из них битума/гудрона стороны при формировании, передаче земельного участка не зафиксировали.

Таким образом, спор между сторонами возник о качестве переданного в аренду имущества – земельного участка с учетом выявления на нем нефтесодержащих продуктов, в том числе для установления лица, которое должно осуществить очистку от них спорного земельного участка.

В целях установления недостатков земельного участка и периода их образования по ходатайству истца арбитражным судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технологический центр «Сканэкс», эксперту – ФИО4.

В соответствии с поступившим заключением от 04.08.2024 эксперт указал, что материалы, полученные для реализации данного заключения специалиста, полностью соответствуют информации о космических снимках и всех их атрибутах, в том числе дате съемки, заявленной поставщиками данных космической съемки на их официальных сайтах в глобальных базах данных космической съемки.

Контурное соответствие материалов разновременной космической съемки, переданных материалов дела № А48-1320/2024, а также данных публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, позволяет судить о том, что при реализации данного заключения специалиста исследуется именно территория земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:8701. В Приложениях №10-11 показано местоположение земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:8701 на используемых материалах космической съемки.

На снимке от 18.05.2019 в пределах земельного участка №57:10:0040101:8701 обнаружены два темных пятна, которые могут быть пятнами загрязнения нефтесодержащими веществами. Важно отметить три следующих момента: 1) однозначно только по прямым признакам невозможно установить, действительно ли эти пятна - пятна загрязнения нефтесодержащими веществами, 2) самое большое темное пятно расположено в точности в том месте, где ранее было битумохранилище, поэтому этот факт увеличивает вероятность того, что темное пятно - это нефтесодержащее вещество, 3) второе пятно лишь незначительно входит в границы изучаемой территории и его положение на рельефе с большей вероятностью говорит о том, что это водный объект. На снимке от 17.05.2021 обнаруженные ранее темные пятна остались без изменений.

Определены метрические характеристики обнаруженных пятен, возможно являющихся пятнами загрязнения нефтесодержащими веществами. Динамика изменений в период времени 18.05.2019 - 17.05.2021 не зафиксирована.

Пятно №1: размеры примерно 22x13 метров, площадь - 286 кв.м. Пятно №2: размеры примерно 11x6 метров, суммарная площадь - 63 кв.м. Площадь в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:8701 ~ 5 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что представленное заключение не содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, содержит вероятностные суждения, предположения, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством существования разливов битума в том числе на момент формирования, передачи истцу ответчиком в аренду земельного участка.

Доказательства передачи истцу в аренду имущества с недостатками, за которые отвечает арендодатель, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком какой-либо хозяйственной деятельности, которая повлекла за собой образование нефтесодержащих отходов на спорном земельном участке.

До передачи рассматриваемого земельного участка, относящегося к землям не разграниченной государственной собственности, ответчик самостоятельно хозяйственную деятельность на нем не осуществлял, в пользование третьим лицам не передавал.

На момент заключения договора аренды с ООО «Региональное строительное предприятие» на спорный земельный участок каких-либо замечаний, претензий относительно качества земельного участка, наличия на нем каких-либо отходов, от арендатора не поступало.

Более того, земельный участок в существующей конфигурации был выбран и сформирован истцом самостоятельно до его передачи в аренду. 18.11.2019 (до наступления зимнего периода) истец обратился в Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Договор аренды земельного участка заключен только 21.01.2021.

С информацией об обнаружении на арендованном земельном участке истец обратился только в июне 2022 года, то есть через полтора года после заключения договора и начала использования арендованного земельного участка.

Довод истца о том, что на части земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:8701 ранее располагалось битумохранилище, о чем арендатор не был поставлен в известность арендодателем, несостоятелен и документально не подтвержден.

Согласно письму ООО «РегионГеоПроект+» №80 от 23.06.2023, проводившего кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка для истца, указано, что во время проведения геодезических работ на местности по определению границ спорного земельного участка, признаков битумохранилища, гудронохранилища обнаружено не было.

Ответчик полагал, что загрязнение земельного участка нефтесодержащими отходами явилось следствием осуществления хозяйственной деятельности непосредственно арендатором земельного участка. Визуально заметны следы разработки грунта (снятие верхнего слоя земли) и следы горизонтальной планировки территории. Кроме того, было установлено отсутствие у арендатора разрешения на строительство и разрешения на проведение земляных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что при приеме земельного участка в аренду ответчик не мог обнаружить указанные загрязнения, а само загрязнение нефтесодержащими отходами совершено ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Региональное строительное предприятие» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024 по делу № А48-1320/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3