Решение по делу № А40-284599/2024 от 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-284599/24-5-1933

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н./единолично/

при ведении протокола секретарем Булаховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПОЛАНКО ХОЛДИНГС ЛТД (Рег. номер 000004323, Адрес: Корнер Хатсон и Эйре Стрит, Блейк Билдинг, Сьют 302, Белиз Сити, Белиз)

ответчик: Акционерное общество «Барнсли импорт» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий по ввозу на территорию РФ спорных товаров, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания Поланко Холдингс Лтд обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Барнсли импорт» о:

1. Признании незаконными действия Акционерного общества «Барнсли импорт» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров «Устройства для защиты электрических цепей (сетевые фильтры), вилки, розетки, кабели, провода и шнуры, предназначенные для использования при номинальном напряжении не более 500 В переменного и (или) постоянного тока, за исключением волоконно-оптических кабелей: сетевой (электрический) кабель, сетевой кабель (сетевая розетка, сетевая вилка), Сетевой Блок (устройство для защиты электрических цепей до 16А), Шнуры соединители (сетевой кабель), торговая марка «SUPRA»», маркированных обозначением «SUPRA», сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 691032, № 692119, № 692123 и по международным регистрациям № 1408096, № 1408316.

2. Признать незаконными действия Акционерного общества «Барнсли импорт» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров «Аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания, музыкальная система, торговая марка «AIWA»», маркированных обозначением «AIWA», сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 433391, № 479308, № 483710, № 484064, № 501049, № 505885, № 508021, № 508024, № 682310, № 691028, № 692112 и по международным регистрациям № 1067989, № 1406247, № 1420001.

3. Взыскании с Акционерного общества «Барнсли импорт» компенсации за нарушение исключительных прав истца на Товарные знаки «AIWA» размере 5 000 000 рублей в пользу иностранной компании Поланко Холдингс Лтд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Поланко Холдингс Лтд является правообладателем серий товарных знаков:

1. «SUPRA»:

- по свидетельству РФ № 691032, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 классов МКТУ, приоритет 29.06.2017;

- по свидетельству РФ № 692119, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 28, 35 классов МКТУ, приоритет 30.06.2017;

- по свидетельству РФ № 692123, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09,11,12,14,15, 28 и 35 классов МКТУ, приоритет 30.06.2017;

- по международной регистрации № 1408096, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 11.10.2017;

- по международной регистрации № 1408316, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 06.10.2017; далее по тексту именуемые «Товарные знаки SUPRA».

2. «AIWA»:

- по свидетельству РФ № 433391, зарегистрированного в отношении товаров 09 класса МКТУ, приоритет 02.11.2010;

- по свидетельству РФ № 479308, зарегистрированного в отношении товаров 07, 09, 11, 14 и 15 классов МКТУ, приоритет 02.11.2010;

- по свидетельству РФ № 483710, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 28 и 35 классов МКТУ, приоритет 28.07.2011;

- по свидетельству РФ № 484064, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 28 и 35 классов МКТУ, приоритет 27.04.2011;

- по свидетельству РФ № 501049, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21 и 35 классов МКТУ, приоритет 09.02.2012;

- по свидетельству РФ № 505885, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 06.03.2012;

- по свидетельству РФ № 508021, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 06.03.2012;

- по свидетельству РФ № 508024, зарегистрированного в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 06.03.2012;

- по свидетельству РФ № 682310, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07,08, 09,11,12,14,15, 28 и 35 классов МКТУ, приоритет 30.06.2017;

- по свидетельству РФ № 691028, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 21, 28 и 35 классов МКТУ, приоритет 18.04.2017;

- по свидетельству РФ № 692112, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 28 и 35 классов МКТУ, приоритет 23.06.2017;

- по международной регистрации № 1067989, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 09, 11, 14 и 15 классов МКТУ, приоритет 18.11.2010;

- по международной регистрации № 1406247, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 11.10.2017;

- по международной регистрации № 1420001, зарегистрированного на территории Российской Федерации в отношении товаров 07, 08, 09 и 11 классов МКТУ, приоритет 06.10.2017.

Истец указал, что обнаружил, что Акционерное общество «Барнсли Импорт» ввезло на территорию Российской Федерации с целью последующей реализации товары:

- Аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания, музыкальная система, торговая марка «AIWA».

- Устройства для защиты электрических цепей (сетевые фильтры), вилки, розетки, кабели, провода и шнуры, предназначенные для использования при номинальном напряжении не более 500 В переменного и (или) постоянного тока, за исключением волоконно-оптических кабелей: сетевой (электрический) кабель, сетевой кабель (сетевая розетка, сетевая вилка), Сетевой Блок (устройство для защиты электрических цепей до 16А), Шнуры соединители (сетевой кабель), торговая марка «SUPRA».

Факт ввоза ответчиком на территорию РФ указанных товаров подтверждается декларациями о соответствии.

Так, согласно декларации о соответствии № ВП RU Д-ES.PA01.A.37707/23 ответчик ввел в гражданский оборот товары AIWA в общем количестве 498 штук (модель BSTU-750BK, BSTU-750BR, BBTU-300BKMKII, MSBTU-500, KBTUS-700, KBTUS-608, MSBTU-300).

Согласно нотариальному протоколу от 05.11.2024 и скриншотам интернет-сайта https://web.archive.org/ вышеуказанные модели товаров AIWA предлагались к продаже по следующим ценам:

- модель BSTU-750 по цене 12 943 рублей.

- модель BBTU-300BKMKII по цене 7 990 рублей.

- модель MSBTU-500 по цене 18 267 рублей.

- модель KBTUS-700 по цене 40 590 рублей.

- модель KBTUS-608 по цене 31 590 рублей.

- модель MSBTU-300 по цене 17 650 рублей.

Средняя цена данных товаров составляет 21 505 рублей, из расчета: (12 943 + 7 990 + 18 267 + 40 590 + 31 590 + 17 650) / 6. Таким образом, стоимость введенных ответчиком в оборот товаров AIWA в количестве 498 шт. составляет 10 709 490 рублей, из расчета: 21 505 руб. х 498 шт.

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров рассчитана следующим образом: 10 709 490 руб. х 2 = 21 418 980 рублей.

При этом истец посчитал возможным снизить указанную сумму компенсации до 5 000 000 рублей, не изменяя способ расчета компенсации.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца на Товарные знаки, и о выплате компенсаций, в частности, 45 491 916 рублей компенсации за товары AIWA.

17.04.2023 ответчик направил отказ от удовлетворения требований претензий, где указал, что считает использование им спорных обозначений «SUPRA» и «AIWA» законным.

Однако, ответчик согласие от истца на использование товарных знаков не получал, а обозначения «SUPRA» и «AIWA» зарегистрированы на территории РФ только на имя истца, а иные товарные знаки в Приказ Минпромторга России от 05.07.2024 № 3028 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023г. № 2701, не зарегистрированы, в том числе на имя ответчика, при этом указанные ответчиком в тексте ответа на претензию товарные знаки не являются товарными знаками, зарегистрированными в России.

Поскольку товарные знаки SUPRA и AIWA не включены в Приказ Минпромторга № 3028 от 05.07.20243, на товары SUPRA и AIWA не распространяются правила «параллельного импорта», вопреки мнению ответчика.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчиком при продаже кабелей использовалось обозначение «SUPRA CABLES». Товарный знак с обозначением «SUPRA» (№ VR 198803860) был зарегистрирован на территории Дании в ноябре 1988г. Шведской компанией Дженвинг ФИО1. (Jenving Technology АВ). Этой же компанией в мае 2013г. на территории Европейского союза был зарегистрирован товарный знак с обозначением «SUPRACABLES» (№ 011219482).

Сетевые, оптические HDMI кабеля, маркированные обозначением «SUPRA CABLES» производятся с 1976г. Шведской компанией Jenving Technology АВ. Торговая марка «SUPRA» была зарегистрирована на территории Дании в ноябре 1988г. (№ VR 198803860).

Торговая марка «SUPRACABLES» была зарегистрирована на территории Европейского союза в мае 2013г. (№ 011219482). Сетевые, оптические HDMI кабеля с использованием обозначения «SUPRA», «SUPRA CABLES» импортируются в Россию ответчиком с 2011г.

Сетевые, оптические HDMI кабеля с использованием обозначения «SUPRA», «SUPRA CABLES» известны российскому потребителю, как кабеля Шведского производства, реализуемые на территории России именно ответчиком.

В свою очередь, истец не является ни производителем товара под брендом «SUPRA» и «AIWA», ни лицом, осуществляющим его оборот.

Согласно представленным сведениям компания Поланко Холдингс Лтд была создана в 2017г. В 2017г. истец зарегистрировал за собой товарные знаки 691032, 692119, 692123, 682310, 692112. Товарные знаки истца зарегистрированы в разных классах МКТУ и охватывают все классы товаров и услуг: 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20. 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. Однако истец не использовал их по назначению на территории Российской Федерации. Более чем за 7 лет, истцом не был открыт ни филиал, ни представительство своей компании в России. Соответствующая запись в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствует.

Товарные знаки истца, на основании которых был подан иск по настоящему делу, представляют собой известные иностранные бренды электроники (либо схожие с ними знаки), не зарегистрированные в России производителями данной продукции.

Товарный знак «AIWA», был зарегистрирован за Японской компанией AIWA CO., LTD. в июле 1993г. (базовая регистрация). На территории России у данного правообладателя товарный знак не охраняется. Товары, а именно электроника под маркой «AIWA» широко известны потребителю в России с 90-х годов.

Товары, а именно электроника, под маркой «SUPRA» также широко известны потребителю в России с 90-х годов.

В свою очередь, товарные знаки истца, в отношении которых предъявлен иск по настоящему делу, зарегистрированы за истцом или приобретены им в 2017г. и наряду с иными классами МКТУ, также относятся к 9 классу МКТУ и включают в себя аудиоаппаратуру и кабели.

При этом предыдущим правообладателем товарных знаков по российской регистрации 433391, 479308, 483710, 484064, 501049, 505885, 508021, 508024, 691028 являлась компания Данвистано Трейдинг Лтд (Корнер Хатсон и Эйре Стрит, Блейк Билдинг, Сьют 302, Белиз Сити, Белиз (BZ)).

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки, в соответствии с которым правообладателем стал истец имела место 04.05.2023г.

Предыдущий правообладатель (Данвистано Трейдинг Лтд), производство аудиоаппаратуры и кабелей под торговыми марками «AIWA», «SUPRA», «SUPRA CABLES», ввод этих товаров под указанными обозначениями в гражданский оборот не осуществлял.

Таким образом, с учетом длительности периода продвижения в России импорта сетевых, оптических HDMI кабелей с использованием обозначения «SUPRA CABLES», «SUPRA» Шведского производства, указанная продукция не может в глазах рядового потребителя ассоциироваться с товаром истца.

Что касается товарных знаков с элементом «AIWA», то указанный товар не ассоциируется с истцом, т.к. товарные знаки истцом не используются, в связи с чем, нет и вероятности их смешения у потребителей.

При этом, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункт 154 Постановления № 10).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в материалы дела декларациям соответствия № ВП RU Д-ES.PA01.A.37707/23 от 25.04.2023г. («AIWA», изготовитель Media Electronics S.L); ЕАЭС № RU Д-SE.HB11.B.05335/20 от 20.02.2020г., № RU Д-SE.HB11.B.05194/20 от 19.02.2020г., № RU Д-SE.PA01.B.40073/21 от 28.04.2021г., № ВП RU Д-SE.РА01.А.85466/23 от 31.08.2023г., № ВП RU Д-SE.РА01.А.85508/23 от 31.08.2023г., № ВП RU Д-SE.РА01.А.39460/22 от 16.11.2022г., № ВП RU Д-SE.РА01.А.39466/22 от 16.11.2022г. («SUPRA», изготовитель Jenving Technology АВ) усматривается, что ответчиком произведен ввоз оригинальной продукции. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

В свою очередь, истец не является ни производителем товара под брендами «SUPRA» и «AIWA», ни лицом, осуществляющим его оборот. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование довода об использовании товарных знаков, истец указывает, что в отношении использования товарных знаков «SUPRA» и «AIWA» на территории РФ:

- истец выдал разрешения ООО «Лэйн» (ИНН <***>), ООО «Торговое бюро» (ИНН <***>), ООО «Ява» (ИНН <***>), ООО «Миллион товаров» (ИНН <***>) на использование товарных знаков «SUPRA» и «AIWA» в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг;

- между ООО «Ява» и ООО «Лэйн» заключен договор № Я/ЛН-05/2023 от 03.05.2023 на поставку бытовой техники, электроники, бытовых электротоваров, аксессуаров и сопутствующих изделий к ним, а УПД подтверждают факт поставки аудиосистем, минисистем, стендов для синтезаторов, синтезаторов, портативных аудиосистем, саундбаров и радиомикрофонов бренда «SUPRA».

- между истцом и ИП ФИО2 (ИНН <***>) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) на использование товарных знаков «AIWA» № 433391, 479308, 483710, 484064, 501049, 505885, 508021, 508024, 682310, 691028, 692112 (зарегистрирован в Роспатенте от 28.06.2024 под № РД0471629);

- между ИП ФИО2 и ООО «Новый ай ти проект» (ИНН <***>) заключен сублицензионный договор № AW/2024 от 21.06.2024 на использование товарных знаков «AIWA» № 433391, 479308, 483710, 484064, 501049, 505885, 508021, 508024, 682310, 691028, 692112;

- во исполнение сублицензионного договора общество «Новый ай ти проект» предоставило отчет о таможенной стоимости ввезенных товаров, согласно которому за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 были ввезены товары «AIWA» (телевизоры, мониторы и их комплектующие) в общем количестве 8 890 штук на сумму 69 278 329, 34 рублей,

Также общество «Новый ай ти проект» через интернет-сайт https://3logic.ru/ доводит до потребителей мониторы под брендом «AIWA»;

- между ООО «Ява» и ООО «Торговое бюро» заключен договор № Я/ТБ-07-2024 от 03.05.2023 на поставку бытовой техники, электроники, бытовых электротоваров, а УПД подтверждают факт поставки товаров «мидисистемы» бренда «AIWA»;

- таможенная декларация № 10702070/071124/5116596 от 07.11.2024 подтверждает ввоз аппаратуры звукопроводящей (саундбаров) под брендом «AIWA» в общем количестве 1 340 штук (декларант ООО «Ява»);

- таможенная декларация № 10013160/280223/3090046 от 28.02.2023 подтверждает ввоз автомобильных МР3 проигрывателей (ресиверы) под брендом «AIWA» в общем количестве 7 500 штук (декларант ООО «Миллион товаров»);

- сертификаты соответствия на системы акустические, минисистемы, мидисистемы, активную акустику, портативную аудиосистемы под брендом «AIWA» подтверждают факт использования товарного знака «AIWA» (заявитель ООО «Миллион товаров»).

- скриншоты интернет-сайта http://www.aiwa-rus.ru/, который принадлежит истцу и который подтверждает, что именно истец использует товарные знаки «AIWA» в отношении товаров 09 класса МКТУ (аудиосистемы, портативное аудио, саундбары, наушники, автомобильная акустика, электронные часы, автомагнитолы).

Также на данном интернет-сайте содержатся ссылки на известные маркетплейсы (Вайлдберриз, Озон) и онлайн-магазины, где также товары доводятся до потребителя;

- скриншоты интернет-сайта https://www.lane.ru/, который принадлежит обществу «Лэйн», который, в свою очередь, имея разрешение от истца, торгует телевизорами, антеннами, мини- и мидисистемами, портативными аудиосистемами, саундбарами, микрофонами, радиочасами, синтезаторами под брендами «SUPRA» и «AIWA»;

- скриншоты интернет-сайта https://www.supra.ru/, который принадлежит обществу «Ява», который, в свою очередь, имея разрешение от Истца, торгует аудиосистемами, телевизорами, синтезаторами, саундбарами, мини- и мидисистемами, радиочасами под брендом «SUPRA»;

- скриншоты интернет-сайта https://www.ozon.ru/, где продаются саундбары и портативные аудиосистемы под брендом «SUPRA» (продавец общество «Лэйн»), а также саундбары, портативные аудисистемы и синтезаторы под брендом «AIWA» (продавец общество «Торговое бюро»);

- скриншоты интернет-сайта https://www.wildberries.ru/, где продаются саундбары, синтезаторы, микрофоны, портативные акустики, портативные колонки, акустические системы и портативные аудиосистемы под брендом «SUPRA» (продавец общество «Лэйн»), а также саундбары, портативные аудисистемы и синтезаторы под брендом «AIWA» (продавец общество «Торговое бюро»);

- скриншоты интернет-сайта https://www.dns-shop.ru/, где продаются портативные колонки и портативные аудиосистемы под брендами «SUPRA» и «AIWA»;

- скриншоты интернет-сайта https://optvideo.com/ns/, где продаются телевизоры, синтезаторы, акустика, саундбары, микрофоны, акустика портативная (портативные колонки), радиоприемники, мидисистемы под брендами «SUPRA», а также наушники, синтезаторы, электронные часы саундбары, акустика портативная, мидисистемы и иная аудио воспроизводящая аппаратура под брендом «AIWA»;

Таким образом, сам истец использует товарный знак «AIWA», а также указанные лица с согласия и под контролем истца используют товарные знаки «AIWA» и «SUPRA» для индивидуализации различных товаров электроники при доведении их до потребителей.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- Разрешение от 02.09.2019 для ООО «Лэйн» на знаки 692123, 692119, 691032 «SUPRA»;

- Согласие от 01.09.2023 для ООО «Лэйн» на знак 691032 «SUPRA»;

- Разрешение от 01.01.2021 для ООО «Лэйн» на знаки 682310, 692112 «AIWA»;

- Разрешение от 01.01.2021 для ООО «Лэйн» на знаки 691032, 692119, 692123 «SUPRA»;

- Разрешение от 01.12.2023 для ООО «Лэйн» на знаки 1408096, 1408316 «SUPRA» и 1067989, 14006247, 1420001 «AIWA»;

- Разрешение от 28.03.2019 для ООО «Торговое бюро» на знаки 682310, 692112 «AIWA»;

- Разрешение от 28.03.2019 для ООО «Торговое бюро» на знаки 691032, 692119, 692123 «SUPRA»;

- Разрешение от 01.12.2023 для ООО «Торговое бюро» на знаки 1408096, 1408316 «SUPRA» и 1067989, 14006247, 1420001 «AIWA»;

- Разрешение от 24.11.2023 для ООО «Ява» на знаки 433391, 479308, 483710, 484064, 501049, 505885, 508021, 508024, 682310, 691028, 692112 «AIWA»;

- Разрешение от 24.11.2023 для ООО «Ява» на знаки 691032, 692119, 692123 «SUPRA»;

- Разрешение от 01.12.2023 для ООО «Ява» на знаки 1408096, 1408316 «SUPRA» и 1067989, 14006247, 1420001 «AIWA»;

- Разрешение от 01.12.2023 для ООО «Миллион товаров» на знаки 1408096, 1408316 «SUPRA»H 1067989, 14006247, 1420001 «AIWA»;

- Разрешение от 01.12.2020 для ООО «Миллион товаров» на знаки 682310, 692112 «AIWA»;

- Разрешение от 01.12.2020 для ООО «Миллион товаров» на знаки 691032, 692119, 692123 «SUPRA».

Ходатайство мотивировано тем, что указанные разрешения являются односторонними документами истца. Точная дата появления указанных разрешений истцом не подтверждена.

Не представлены доказательства обращения указанных в них лиц к истцу за их получением, нет доказательств направления/передачи указанных разрешений лицам, кому они адресованы.

Согласно данным с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (WIPO) (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#). Истец стал правообладателем товарных знаков по международной регистрации 1408096, 1408316, 1067989, 1406247, 1420001 только 15.11.2023 (до этого на протяжении многих лет, правообладателем товарных знаков было Danvistano Trading Ltd), при этом официальное уведомление об этом датировано 30.11.2023.

В то же время, истец утверждает, что к нему обратились российские компании ООО «Торговое бюро», ООО «Ява» и ООО «Миллион товаров» за разрешением использовать эти товарные. И уже 01.12.2023 истец выдал разрешения на это. Таким образом между официальным уведомлением о смене правообладателя товарных знаков и выдачей разрешений прошло менее одного дня. То есть, в течение одного дня три российские компании независимо друг от друга обнаружили, что истец является правообладателем товарных знаков, вышли на переговоры с истцом, согласовали условия и получили разрешения на использование товарных знаков. Учитывая, что истец находится в Белизе, а также практику достижения подобных договоренностей, реальность подобной ситуации представляется сомнительной.

Также, ООО «Ява», ООО «Лэйн», ООО «Торговое бюро», ООО «Миллион товаров», получив от истца разрешения на использование товарных знаков, использовать эти товарные знаки начали только спустя значительное количество времени.

Так, ООО «Ява» получило первые разрешения 21.11.2023 (на AIWA) и 24.11.2023 (на SUPRA). Представленные УПД о введении товаров в оборот датированы 2025 г.

ООО «Лэйн» получило первые разрешения 02.09.2019 (на SUPRA) и 01.01.2023 (на AIWA). Представленные УПД о введении товаров в оборот датированы 2025 г.

ООО «Торговое бюро» получило первые разрешения 28.03.2019 (на SUPRA и на AIWA). Представленные УПД о введении товаров в оборот датированы 2025 г.

ООО «Миллион товаров» получило первые разрешения 01.12.2020 (на SUPRA и на AIWA). Самая ранняя представленная декларация на товары датирована 2023 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование товарных знаков истца лицами, которым даны согласия.

Также истцом представлены письма ООО «Ява», ООО «Лэйн», ООО «Миллион товаров», в которых они подтверждают факт получения согласий и разрешений от истца и использование товарных знаков.

В связи с изложенным, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд принимая во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства использования товарных знаков, либо не подтверждают введение товаров в гражданский оборот, либо датированы позже даты претензии и/или подачи иска в суд, критически относится к представленным истцом документам.

Письма ООО «Ява», ООО «Лэйн», ООО «Миллион товаров» не содержат даты предоставления согласий истца на использование товарных знаков.

В подтверждение использования товарных знаков «SUPRA» истец представил договор № Я/ЛН-05/2023 от 03.05.2023 между ООО «Ява» и ООО «Лэйн», а также УПД к нему, подтверждающие факт поставки аудиосистем, саунббаров, минисистем, синтезаторов и радиомикрофонов бренда «SUPRA».

В тоже время данные документы не подтверждать, использование товарных знаков до направления претензии ответчику и предъявления иска в суд.

Так, претензия в адрес ответчика датирована 28.03.2024г.

УПД по указанному договору составлены после проведения предварительного заседания по настоящему делу и получения истцом отзыва ответчика с доводом о неиспользовании истцом его товарных знаков.

При этом, УПД, хотя и имеют разные даты, но фактически были подписаны в один день и в одно время, что следует из данных отраженных в подписях ЭЦП на УПД.

№

номер УПД

Дата УПД

Фактическая дата подписания УПД

Время подписания УПД

Я030325-003

03.03.2025

24.04.2025