АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19643/2025
10 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Красноярск,
о взыскании 2 060 800 руб. задолженности, 199 897,60 руб. пени за период с 18.02.2025 по 25.05.2025, и далее с 26.05.2025 пени в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.01.2025 № 02-2025,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2025, паспорт, диплом (онлайн);
ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» (далее – истец, ООО «СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «СК-ЛИДЕР») 2 060 800 руб. задолженности, 199 897,60 руб. пени за период с 18.02.2025 по 25.05.2025, и далее с 26.05.2025 пени в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 15.01.2025 № 02-2025.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 15.01.2025 № 02-2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
До перерыва в судебном заседании 18.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО «СК-ЛИДЕР» поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, указал, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случает удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью соблюдения принципа состязательности сторон и возможностью урегулировать спор мирным путем. Последний раз перерыв объявлен на 30.09.2025.
29.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.
В судебном заседании после перерыва судом по ходатайству об отложении судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, так как представитель истца в судебном заседании после перерыва пояснил, что с его стороны намерения заключать мировое соглашение на заявленных условиях отсутствует, в связи с чем суд считает нецелесообразным в рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства.
Необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ). Препятствий для рассмотрения заявления по существу судом не установлено.
Кроме того, согласно статьям 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 15.01.2025 между ООО «СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ» (поставщик) и ООО «СК-ЛИДЕР» (покупатель) был заключен договор поставки №02-2025, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора поставки ООО «СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ» за период с 16.01.2025 по 17.01.2025 поставил ООО «СК-ЛИДЕР» товары на общую сумму 2 060 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.01.2025 № 3 на сумму 1 433 600 руб., от 17.01.2025 № 7 на сумму 627 200 руб.
Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 260 800 руб. за период с 01.01.2022 по 18.09.2025.
Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 3 Спецификации от 15.01.2025 № 1 оплата за товар производится покупателем в течении тридцати дней с даты поставки товара.
Истец направил 28.04.2025 ответчику претензию от 18.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 060 800 руб.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты, поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости строительных материалов по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по договору.
Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.02.2025 по 25.05.2025 в размере 199 897,60 руб.
Так, истец производит расчет неустойки за период с 18.02.2025.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае с учетом того, что последний срока оплаты по двум УПД с учетом условий договора установлен до 15.02.2025 и 16.02.2025, которые являются выходными днями, то последним днем срока оплаты с учетом требований статьи 393 ГК РФ является 17.02.2025 .
В связи с чем датой начала начисления неустойки является 18.02.2025.
Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.
В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения резолютивной части решения (30.09.2025), в соответствии с которым пеня за период с 18.02.2025 по 30.09.2025 составит 463 680 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки на за нарушение обязательства, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание условия договора об установление равного объема ответственности поставщика и покупателя, свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.
Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 2.2 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 22.05.2025 № 790 была уплачена государственная пошлина в сумме 92 824 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 824 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 7 910 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, рассчитанной от цены иска, поддерживаемой истцом на дату вынесения судебного акта в размере 2 524 480 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 060 800 руб. задолженности, 463 680 руб. пени за период с 18.02.2025 по 30.09.2025, и далее с 01.10.2025 пеню по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день от суммы основного долга по договору поставки от 15.01.2025 № 02-2025, 92 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 910 руб. государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
А.Ю. Фролова