ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3564/2025
г. Челябинск
03 июня 2025 года
Дело № А07-42468/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкина Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкорпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2025) по делу № А07-42468/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «ЭКО-СИТИ» (истец, ООО РО «ЭКО-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкорпорация» (ООО УК «Жилкорпорация») о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/Ю0268-001609 от 21.01.2019 за период с 11.05.2023 по 29.11.2024 в размере 106 851 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 343 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены: с ООО УК «Жилкорпорация» в пользу ООО РО «ЭКО-СИТИ» взыскана неустойка по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/Ю0268-001609 от 21.01.2019 за период с 11.05.2023 по 29.11.2024 в размере 106 851 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 343 руб.
На основании заявления ООО УК «Жилкорпорация» судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 17.03.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Жилкорпорация» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взысканная неустойка не отвечает принципам справедливости и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг отсутствует, поскольку населением оплата в адрес управляющей компании производится несвоевременно, что препятствует соблюдению ответчиком сроков оплаты. Апеллянт настаивает на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. (далее – ГК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От ООО РО «Эко-Сити» в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2019 года между ООО РО «ЭКО-СИТИ» (Региональный оператор) и ООО УК «Жилкорпорация» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО/Ю0268-001609 (договор).
В соответствии с договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Во исполнение условий Договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с апреля 2023г. по сентябрь 2024г. исполнил, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.
Согласно п. 9 договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ, полученный от Потребителя по электронной почте, указанной в настоящем договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами.
При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с апреля 2023 по сентябрь 2024 должником оплачена 30.10.2024 в размере 66 000 руб. и 29.11.2024 в размере 200 328 руб. 70 коп.
Таким образом, задолженность по основному долгу на день подачи искового заявления не имеется.
В соответствии с п. 7 договора Потребитель ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора
В соответствии с п. 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/Ю0268-001609 от 21.01.2019 за период с 11.05.2023 по 29.11.2024 составляет 106 851 руб. 04 коп.
Поскольку претензии от 15.08.2024, 12.12.2023, 19.07.2023 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО «Эко-Сити» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Стерлитамак.
Согласно п. 4 Постановления правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641» обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами.
Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Во исполнение условий Договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с апреля 2023 по сентябрь 2024 года исполнил, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.
Согласно п. 9 договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ, полученный от Потребителя по электронной почте, указанной в настоящем договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами.
При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/Ю0268-001609 от 21.01.2019 не исполнены, истцом начислена неустойка за период с 11.05.2023 по 29.11.2024 в размере 106 851 руб. 04 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца, неустойка за период с 11.05.2023 по 29.11.2024 составила 106 851 руб. 04 коп. Ответчиком контррасчет не представил.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, нормативно обоснованным.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком доказательств заявленной несоразмерности рассчитанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и о недоказанности чрезмерности заявленной неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 106 851 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-42468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКорпорация» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Р. Максимкина