ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 февраля 2025 г. Дело№ А40-279136/24-15-2238
Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании иск
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору №27-04/24 от 27.04.2024 в размере 1 621 976,48 руб.
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца: неявка, извещен,
от ответчика: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛДМ-ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №27-04/24 от 27.04.2024 г. в размере 1 612 148 рублей 78 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 9 557 рублей 78 копеек, неустойки в размере 161 рубль 21 копейка, за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 19.11.2024 года до момента фактической оплаты Ответчиком задолженности, за каждый день.
Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСервис» (далее Истец/Исполнитель) и ООО «ЛДМ-Логистик» (далее Ответчик/Заказчик), был заключен договор № 27-04/24 возмездного оказания услуг средствами механизации от 27.04.2024 года (далее Договора).
В соответствии с п. 1.1. Договора «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по заявке услуги строительной техники и механизмов (далее по тексту Техника) по управление специалиста (оператора/машиниста) за плату и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего Договора»
В соответствии с п. 3.6. Договора «Основание для производства расчетов за услуги, оказанные за отчетный период, является документ первичного учета»
В соответствии с п. 3.8. Договора «Окончательный расчет за услуги в случае, если размер оплаты, произведенным Заказчиком в соответствии с п. 3.5 настоящего Договора окажется меньше фактического объема оказанных Исполнителем услуг в отчетный период, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих» дней после подписания им Акта выполненных работ/оказанных услуг за отчетный период в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг, отраженных в подписанных ежемесячных рапортах или ежемесячных Актах выполненных работ/оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.»
В рамках исполнения вышеуказанного договора на 18.11.2024 года, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 612 148 рублей 78 копеек. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 27/10/2024 от 09.10.2024 года о погашении задолженности в срок до 30.10.2024 года, одна от исполнения своих обязательств уклонился.
Истец направил в адрес Ответчика предарбитражное требование № 340 от 31.10.2024 года о погашении задолженности, однако Ответчик требование проигнорировал, задолженность до настоящего момента не погасил.
Ответчик уклонился от подписания УПД № 3782 от 04 октября 2024 г., однако факт оказания услуг по данному объему подтвержден рапортом о работе строительной машины и путевыми листами № 2304 от 01.10.2024 г., 2305 от 02.10.2024 г., № 2306 от 03.10.2024 г., 2307 от 04.09.2024 г., более того в вышеуказанном гарантийном письме Ответчик задолженность в указанном объеме признал.
В соответствии с п. 6.2. Договора «В случае несвоевременной оплаты услуг, с учетом условий настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0.01% от просроченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности».
Сумма задолженност и
Начало периода задолженности
Окончание периода задолженности
Количество дней просрочки
0.01% в рубля за 1 день
Сумма неустойки в рублях
213 159,21
06.08.2024
18.08.2024
12
21.32
255,84
442 809,21
06.09.2024
16.09.2024
10
44.28
442,8
817 809,12
17.09.2024
25.09.2024
8
81,78
654,24
1 246 809,12
26.09.2024
30.09.2024
5
124,68
623,4
1 644 448.78
01.10.2024
09.10.2024
8
164.44
1315,52
1 812 148,78
10.10.2024
17.10.2024
7
181,21
1268,47
1 612 148,78
18.10.2024
18.11.2024
31
161,21
4997,51
Итого
9 557,78
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнения в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 612 148,78 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06.08.2024 по 18.11.2024 в размере 9 557,78 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.2. Договора «В случае несвоевременной оплаты услуг, с учетом условий настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0.01% от просроченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности».
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 9 557,78 руб.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования Истца в отношении взыскания неустойки в указанном размере.
Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления от ответчика также не поступило.
Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 9 557,78 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Наряду с изложенным, как указано выше, Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 1 612 148,78 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки за период с 19.11.2024г. по дату фактической оплаты.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 612 148,78 руб., неустойку в размере 9 557,78 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга 1 612 148,78 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки за период с 19.11.2024г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 659 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников