ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-72574/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: Рева А.Н. (доверенность от 08.02.2024)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2025) общества с ограниченной ответственностью «Полет-Аагро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-72574/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс СП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер В, пом. 1-Н офис 1; далее – ООО «Прогресс-СП», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142840, Московская область, г. Ступино, <...>, этаж 1, ком. 3; далее – ООО «Полет-Агро», ответчик) о взыскании 309 920 руб. 34 коп. задолженности по договору от 03.02.2023 № 1346/23, 37 117 руб. 36 коп. пеней за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 c последующим их начислением с 02.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.12. 2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2025) суд взыскал с ООО «Полет-Агро» в пользу ООО «Прогресс-СП» 309 920 руб. 34 коп. задолженность за поставленный товар, 37 117 руб. 36 коп. пени за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 c последующим их начислением с 02.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Полет-Агро», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Прогресс-СП»об в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полет-Агро» указывает, истцом не доказан факт поставки товара на сумму 66 207 руб. 73 коп по спецификациям от 18.12.2023 № 97 на сумму 29 259 руб.85 коп., от 21.12.2023 № 102 на сумму 36 947 руб.88 коп.; в решении суда допущены арифметические ошибки в части расчета пени, не указано на принятие судом уточнения иска; в расчете неустойки истцом неправильно определены периоды расчета; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Представитель ООО «Полет-Агро», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Полет-Агро» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Полет-Агро» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс-СП» (поставщик) и ООО «Полет-Агро» (покупатель) заключен договор на поставку продукции 3 от 03.02.2023 № 1346/2 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику комплектующих для промышленного (конвейерного) оборудования (далее - товар), а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором и спецификациями к нему
На основании спецификации от 18.12.2023 № 96 по товарной накладной от 15.01.2024 №74 ответчику поставлен товар на сумму 169 206 руб. 20 коп. Согласно накладной (экспедиторской расписке) грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 15.01.2024 №24-00211017453 товар получен ответчиком 16.01.2024. Срок оплаты товара истек 15.02.2024.
На основании спецификации от 21.12.2023 № 99 по товарной накладной от 16.02.2024 №394 ответчику поставлен товар на сумму 10 209 руб. 87 коп. Согласно накладной (экспедиторской расписке) грузоперевозчика ООО «Деловые линии от 19.02.2024 № 24-00211107940» товар получен ответчиком 20.02.2024. Срок оплаты истек 21.03.2024.
На основании спецификации от 18.12.2023 № 95 и спецификации от 21.12.2023 № 101 по товарным накладным от 20.02.2024 № 421 и от 20.02.2024 № 423 ответчику поставлен товар на сумму 101 271 руб. 42 коп. Согласно накладной (экспедиторской расписке) грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 21.02.2024 №24-0021113302 товар получен ответчиком 22.02.2024. Срок оплаты истек 25.03.2024.
На основании спецификации от 18.12.2023 № 97 и спецификации от 21.12.2023 № 102 по товарным накладным от 27.02.2024 № 482 и от 27.02.2024 № 485 ответчику поставлен товар на общую сумму 66 207 руб. 73 коп. Согласно накладной (экспедиторской расписке) грузоперевозчика ООО «Деловые линии» от 28.02.2024 № 24-00211126961 товар получен ответчиком 01.03.2024. Срок оплаты истек 01.04.2024.
Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.
В соответствии с пунктами 1.2 спецификаций товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность ООО «Полет-Агро» по оплате поставленного товара составляет 346 895 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не выполнения обязательств по сроку оплаты за поставленный товар поставщик, вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 01.07.2024 размер неустойки составляет 40 519 руб. 05 коп.
Претензия истца от 11.03.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Прогресс-СП» в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 309 920 руб. 34 коп. задолженности по договору от 03.02.2023 № 1346/23, 37 117 руб. 36 коп. пеней за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 c последующим их начислением с 02.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.
Кроме того, в материалы дела представлены накладные (экспедиторские расписки) грузоперевозчика ООО «Деловые линии».
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 66 207 руб. 73 коп по спецификациям от 18.12.2023 № 97 на сумму 29 259 руб.85 коп., от 21.12.2023 № 102 на сумму 36 947 руб.88 коп., отклонен апелляционным судом.
В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товара осуществляется путем отгрузки их транспортом предусмотренных договором поставки и на определенных сторонами условиях.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации, покупатель обязан проверить соответствие товара сопроводительным документам.
В силу пункта 3.3 договора по запросу покупателя доставка товара может осуществляться Поставщиком.
Пунктом 1.4 спецификаций предусмотрена доставка товара поставщиком до терминала ООО «Деловые линии» г. Москва ЮГ2 (Подольских Курсантов, ул. 17.к.2).
Товар на терминале транспортной компании получал представитель ответчика ФИО1, действующий на основании генеральной доверенности от 16.08.2023.
Таким образом, довод ответчика, что им не подписывались накладные (экспедиторские расписки) грузоперевозчика от 15.01.2024 № 24-00211017453, от 19.02.2024 № 24-00211107940, от 21.02.2024 № 24-0021113302, от 28.02.2024 № 24-00211126961 опровергается самими накладными выданной им генеральной доверенностью на уполномоченное лицо, на получение грузов на терминале транспортной компании.
В накладных (экспедиторских расписках) в графе комментарии, имеется указание на номер товарной накладной (информация о накладной, в программе грузоперевозчика. указывается в буквенном формате соответствующем наименованию грузоотправителя – ПСП (Прогресс-СП) пятизначном цифровом формате соответствующем номеру накладной).
В накладной (экспедиторские расписке) грузоперевозчика от 28.02.2024 № 24-00211126961 указано ПСП 00482, последние цифры соответствуют номеру накладной от 27.02.2024 № 482.
То, что ответчик не вернул подписанную накладную, не свидетельствует о том, что товар не был получен.
В соответствии с пунктом 3.6 договора вместе отгружаемым товаром, в грузовые места вкладываются товаросопроводительные документы, товарные накладные и счета-фактуры.
В силу пунктов 3.8. и 3.9 договора покупатель обязан проверить наличие и комплексность документов, и соответствия получаемого товара товаросопроводительным документам и при выявлении несоответствий, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика.
Ответчик не уведомлял истца о несоответствии груза товаросопроводительным документам.
О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Полет-Агро» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 309 920 руб. 34 коп.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 309 920 руб. 34 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 117 руб. 36 коп. пеней за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 c последующим их начислением с 02.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 37 117 руб. 36 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 37 117 руб. 36 коп. пени за период с 16.02.2024 по 01.07.2024 c последующим их начислением с 02.07.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).
Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2024 № 043-АС, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 04.07.2024 № 99960 на сумму 15 000 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 15 000 руб.
Ответчик, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайта https://profspecgroup.ulcraft.com/statistika, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-72574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев