Решение по делу № А46-8122/2023 от 21.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 августа 2023 года

№ дела

А46-8122/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от РФКР МКД – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 №76, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «КДЦ» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО «Совкомбанк»– не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Строители Омска» (далее – А «СО», Ассоциация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, фонд, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее - ООО «КДЦ», ответчик 3) о признании договоров недействительными договоров факторинга:

- № 13717 от 18.12.2020: по контрактам 2020/002/ЭА от 17.02.2020, № 2020/060/ от 09.07.2020, № 2020/057/ЭА от 09.07.2020, № 2020/035/ЭА от 28.05.2020, № 2020/078/ЭА от 10.07.2020, № 2019/070/ЭА от 09;10.2019, № 2020/104/ЭА от 01.09.2020, № 2020/045/ЭА от 26.06.2020;

- № 11601 от 02.10.2020: по контракту № 2020/130/ЭА от 09.10.2020, № 2020/063/ЭА от 13.07.2020) и применении последствий их недействительности,

об обязании ООО «КДЦ» вернуть ПАО «Совкомбанк» 5 454 856 руб. 29 коп., из которых:

- по договору факторинга № 13717 от 18.12.2020: по контракту № 2020/002/ЭА от 17.02.2020 - 636 966 руб. 15 коп.; по контракту № 2020/057/ЭА от 09.07.2020 - 648 129 руб. 49 коп.; по контракту № 2020/060/ЭА от 09.07.202 - 223 130 руб. 69 коп.; по контракту № 2020/078/ЭА от 10.07.2020 - 1 241 558 руб. 33 коп.;

- по договору факторинга № 11601 от 02.10.2020: по контракту № 2020/035/ЭА от 28.05.2020 - 1 391 627 руб. 86 коп.; по контракту № 2020/063/ЭА от 13.07.2020 - 520 434 руб. 39 коп.; по контракту № 2020/130/ЭА от 09.10.2020 - 793 109 руб. 38 коп.,

об обязании ПАО «Совкомбанк» вернуть РФКР МКД 5 454 856 руб. 29 коп., из которых:

а также факторинговое вознаграждение в размере 2 622 590руб. 74 коп, из которых:

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/057/ЭА - № 6124 от 29.06.2022 на сумму 382 077руб. 16 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/035/ЭА -№ 6123 от 29.06.2022 на сумму 325 450руб. 81 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/104/ЭА -№ 1588 от 29.09.2021 на сумму 310 351 руб. 41 коп.,

- по договору факторинга 11601 от 02.10.2020 по контракту № 2020/105/ЭА -№ 1714 от 28.10.2021 на сумму 223 273 руб. 41 коп.,

- по договору факторинга 13717 от; 18.12.2020 по контракту 2019/070/ЭА - № 545 от 23.06.2021 на сумму 330 041 руб. 83 коп., № 592 от; 09.07.2021 на сумму 19 373 руб. 08 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту 2019/045/ЭА - № 2003 от 24.12.2021 на сумму 70 659, руб. 42 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту 2019/078/ЭА № 2025 от 27.12.2021 на сумму 327 418 руб. 32 коп., по договору факторинга №11601 от 02.10.2020 по контракту 2019/130/ЭА - на сумму 233 876 руб. 05 коп.

- по договору факторинга №11601 от 02.10.2020 по контракту 2019/063/ЭА № 2023 от 27.12.2021 № 2024 от 27.12.2021 на сумму 146 316 руб. 38 коп.,

- по договору факторинга № 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/060/ЭА - № 2022 от 27.12.2021 на сумму 138 969 руб. 81 коп.,

- по договору факторинга № 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/002/ЭА - № 1846 от 24.02.2022 на сумму 114 783 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2023.

16.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2023.

20.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

31.07.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Фонда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

11.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от А «СО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки представителя Ассоциации, один из которых находится в отпуске, другой не смог явиться по причине участия в судебном заседании в Ленинском районном суде по делу №2-1224/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда.

Поскольку заявленное Ассоциацией ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Участник процесса (ПАО «Совкомбанк»), реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку представителя не обеспечил, к данной системе не подключилось.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ПАО «Совкомбанк» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Истец, ПАО «Совкомбанк», ООО «КДЦ», не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (клиент) и ООО «РТС-Капитал» в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк» (далее - фактор) заключены договоры факторинга, предметом которых является выдача фактором по поручению Фонда финансирований (аванса) ООО «КДЦ» (подрядчик) под уступку будущего права требования возврата соответствующего аванса.

Аванс выдавался в связи с договорами подряда (контрактами), заключенными между Фондом и подрядчиком.

В частности, между Фондом и ООО «КДЦ» были заключены договоры подряда на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 №2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп.

Между ООО «РТС Капитал» (ранее - ООО «ФТ-Капитал», в настоящее время ПАО «Совкомбанк», фактор) и Фондом (клиент) в акцептно-офертной форме путём совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки, в порядке предусмотренном частью 2, 3 статьи 434, частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры факторинга:

- от 18.12.2020 № 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 № 211220104945, от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 22.12.2020 № 221220084523, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 №221220090318);

- от 02.10.2020 № 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220124943, от 18.12.2020 № 181220122114, от 18.12.2020 № 181220122538), в соответствии с которыми клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к ООО «КДЦ».

Договоры факторинга заключались в акцептно-оферной форме путём присоединения клиента (Фонда) к Правилам факторинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «ФТ-Капитал» № 36 от 04.08.2020.

Срок возврата денежных средств согласно реестрам денежных требований от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 18.12.2020 № 181220124943, от 22.12.2020 № 221220084523, от 18.12.2020, № 181220122114, от 18.12.2020 № 181220122538, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.20201 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318 - 01.12.2021 и 01.01.2022.

Размер неотработанного ООО «КДЦ» факторингового аванса составил 5 454 856 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленными без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2023, по делу № А46-6202/2022.

По мнению Ассоциации, договоры факторинга противоречат закону: п.п. «в» п. 135, п. 185 Постановления Правительства № 615, установившего форму, срок и порядок оплаты услуг или работ в качестве существенного условия договоров подряда, изменяющегося с соблюдением требований Положения № 615, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388, п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 3 ст. 190 ЖК РФ, п.п. «б», «в», «д» п. 3 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, посягают на публичные интересы (ограничение добросовестной конкуренции, неравные условия, участников государственной закупки), на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих средства регионального оператора на эффективное использование этих денежных средств в виде оплаты факторингового вознаграждения в отсутствие такой необходимости) и являются ничтожными по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Ассоциация полагает, что был нарушен принцип добросовестной конкуренции, средства регионального оператора, сформированные за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, в результате нарушения норм Положения № 615, использовались неэффективно, повлекли не предусмотренную договорами подряда выдачу аванса и оплату факторинговых услуг в отсутствие такой необходимости.

Ассоциация полагает, что не по одному договору факторинга, в даты, указанные в Реестрах будущих денежных требований, Фонд не подтвердил неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «КДЦ» своих обязательств, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которых возникает будущее денежное требование возврата денежных средств, подлежащих уступке, что в контексте Правил факторинга (пункты 6.5.2., 6.5.3.) и Реестров будущих требований означает полное исполнение ООО «КДЦ» обязательств по договорам и обязанность Фонда вернуть фактору сумму финансирования (аванса). Вместе с тем Фонд ссылается на неполное исполнение ООО «КДЦ» своих обязательств и наличие на стороне 000 «КДЦ» неосновательного обогащения. В таком случае Ассоциации неясны причины не подтверждения фактору неисполнения (ненадлежащего исполнения) Фондом своих обязательств.

По мнению Ассоциации, разумные, экономически обоснованные причины такого поведения отсутствуют.

Так, договор строительного контроля № 2020/078/ЭА от 10.07.2020 имеет срок действия до 31.12.2021. Согласно реестру, дата до которой должно быть подано подтверждение - 23.12.2020, последний акт приёмки был подписан - 08.06.2021. Следовательно, договор факторинга был заключен на заведомо не исполнимых условиях, с заведомой целью - не подавать подтверждение о не исполнении либо ненадлежащем исполнении договора подряда, по причине того, что подать такое подтверждение невозможно,- так как срок действия договора подряда, к дате не позднее которой должно быть подано подтверждение, ещё не истёк. Аналогичная дата окончания действия договора по договору № 2020/060/ЭА - 31.12.2021, а по реестру дата, до которой должно быть подано подтверждение - 23.12.2020. Относительно остальных договоров подряда, истец указал, что уже 20.08.2021 (исх. № 05/5591) Фонд направил ответчику уведомление о расторжении договоров на основании п.п. 4 п. 10.3 договоров подряда. Через 15 дней с даты уведомления договоры признаются расторгнутыми (п. 10.4. договоров подряда).

14.09.2021 исх. № 05-6193 Фонд уведомил ответчика 3, что в связи с не устранением нарушений, договоры с 14.09.2021 считаются расторгнутыми. Ответчик 3 включен в Реестр недобросовестных подрядчиков. Однако, до 23.12.2021 Фонд подтверждений Фактору не предоставлял. То есть, по всем остальным договорам подряда у Фонда не могло не быть убеждения, что работы не будут завершены, что не свидетельствует о добросовестности подрядчика. Отсутствие подтверждений послужило поводом для оплаты этой части финансирования от Фонда в ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), в случае же подачи подтверждения, уступленное будущее право требования возврата аванса бы возникло и возвращать неотработанный аванс должен был не Фонд, а дебитор (ответчик).

Неподача подтверждений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором (ООО «КДЦ») обязательств, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которых возникает будущее денежное требование возврата денежных средств, согласно п. 6.5.2. Правил факторинга ООО «ФТ-Капитал» (ответчика 2), является недобросовестным поведением Фонда.

В связи с чем, А «СО» полагает, что разумное, экономическое обоснование такого поведения отсутствует.

Ассоциация полагая, что ООО «КДЦ» должно вернуть всё полученное от ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк» - в ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») - должно вернуть всё полученное от Фонда – Фонду, применения последствия ничтожности сделок только в части конечного сальдо подлежащего возврату и соответствующего заявленным истцом требованиям (так как Фонд уже оплатил выполненные работы ООО «КДЦ», в связи с чем нецелесообразно возвращать то, что вновь будет подлежать оплате после применения последствий недействительности сделок), обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив основания для признания сделок недействительными и представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявляя о недействительности договоров факторинга, Ассоциация ссылается на отсутствие правовых оснований для заключения договора и уплаты авансовых платежей, поскольку условиями договора оказания услуг, заключенными РФКР МКД и ООО «КДЦ», аванс не предусмотрен.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел по искам о взыскании задолженности в предмет доказывания всегда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, о чем свидетельствует правовая позиция, сформированная в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О 4 некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Спорные договоры уже были предметами судебного контроля (в том числе по делу №А46-6202/2022), в рамках которого не было установлено каких-либо пороков сделки.

Более того по делу № А40-86161/2022 судами было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками сделок; стороны оспариваемых договоров (в том числе, Фонд) исполняли договоры, действия сторон, направленные на исполнение договоров факторинга, и их поведение не предполагали недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Доводы истца, положенные в основу искового заявления, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по делу № А40-86161/2022, что является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие сговора между ответчиками при заключении оспариваемых сделок, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров факторинга повлекло для истца материальные потери, иным способом причинило ущерб истцу.

Также, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Ассоциации.

Кроме предположений о том, что Ассоциация может в дальнейшем понести какие-либо убытки, истцом не обосновано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами, и каким образом они буду восстановлены в случае признания их недействительным.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что основания для признания сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, истцом не представлено.

Приведенные доводы истца, в том числе о том, что заключенные договора факторинга ничтожны, в связи с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, проверены судом и отклонены, ввиду их необоснованности.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина