АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23071/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 30 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дак и Партнеры» (ИНН <***>)

о взыскании 313 303 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке регресса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Новосибирск, Новосибирская область,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дак и Партнеры» (далее – ООО «Дак и Партнеры», ответчик) о взыскании 313 303 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что владельцем транспортного средства признается не исключительно собственник, а всякое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в данном случае транспортное средство было передано во временное владение ФИО2 по договору аренды без экипажа от 10.07.2023, трудовых, служебных отношений у ответчика с арендатором нет. При заключении договора страхования ответчиком указана цель использования «прочее», что не противоречит действительной цели использования транспортного средства – передача в аренду. По договору аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, пройти технический осмотр, нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту; обязан застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ и целями использования транспортного средства. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исковое заявление, отзыв ответчика размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Участвующие в деле лица возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 30 января 2025 года в порядке упрощенного производства, 31 января 2025 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

5 февраля 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г/н <***> (далее – ТС, автомобиль).

Ответственность владельца была застрахована ответчиком в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7034172389 на срок с 22.03.2023 по 21.03.2024 на условиях допуска к управлению неограниченного количества лиц, цель использования – «прочее».

Ответчиком оформлена лицензия на осуществление деятельности такси с использование автомобиля сроком до 12.07.2028.

10.07.2023 транспортное средство было передано арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа со сроком на 36 месяцев. На арендатора возложена обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, пройти технический осмотр, нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту; обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ и целями использования транспортного средства (пункт 2.2.7 договора аренды).

14.07.2023 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб в виде механических повреждений транспортному средству KIA RIO г/н <***> (водитель – ФИО3, далее – потерпевший). Обстоятельства ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2023.

Потерпевший обратился к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ему выплачено страховое возмещение в размере 313 303 руб. 97 коп. (платежное поручение № 256 от 07.09.2023). Указанная сумма возмещена истцом ПАО «Группа Ренессанс страхование» 03.10.2023 платежным поручением № 74900 от 03.10.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2024 об уплате возмещенной суммы, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Факт передачи владения транспортным средством может подтверждаться доверенностью; наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Если арендатор застрахованного автомобиля осуществляет владение этим имуществом на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством именно он признается владельцем автомобиля, отвечающим за причинение вреда при использовании этого источника повышенной опасности.

Указанные позиции поддерживаются судебной практикой арбитражных судов применительно к регрессным требованиям по статье 14 Закона об ОСАГО: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 № Ф09-9450/23 по делу № А50-2814/2023; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 № Ф09-6350/24 по делу № А76-2738/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 № Ф07-17984/2023 по делу № А56-71680/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 № Ф05-19165/2024 по делу № А40-294224/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 № Ф05-15665/2023 по делу № А40-241365/2022 и содержатся в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования», утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.06.2024.

Факт передачи владения автомобилем подтвержден договором аренды транспортного средства и доказательствами его исполнения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не является надлежащим; к надлежащему ответчику – арендатору требования истцом не заявлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.П. Тышкевич