АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3403/23

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

Дело № А76-7925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-7925/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 (истец по первоначальному иску) 16.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Гарант-Строй", Общество) о взыскании 564 896 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 принято встречное исковое заявление общества "Гарант-Строй" к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 970 руб. 13 коп., за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 230 руб. 14 коп., с последующим взыскание процентов с 11.10.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, 17.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "автомобильный завод "Урал", ФИО2 (далее - третьи лица, общество "АЗ "Урал", Гильманов Н.З).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-7925/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., 6 200 руб. 27 коп. процентов, с продолжением их взыскания с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., а также в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

Кроме того, общество "Гарант-Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2022 № 123.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска предпринимателю отказано. Встречный иск общества "Гарант-Строй" удовлетворен частично. С предпринимателя пользу общества взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 4 336 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., 5 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу "Гарант-Строй" отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы ответчика по первоначальному иску в части пропуска срока выполнения работ являются неправомерными в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 отмечает, что исходя из мнения общества "АЗ "Урал": выполнены и приняты подрядчиком работы субподрядчика, не заявлялись возражения против приемки этих работ; выполнены и приняты заказчиком работы подрядчика, не заявлялись возражения против приемки этих работ. Полагает, что работы на объекте выполнены в объеме 5450 квадратных метров именно истцом по первоначальному иску, документального подтверждения, что привлечены сторонние организации, не представлено. Работы заказчиком приняты от подрядчика, возражения против приемки этих работ не заявлял. Кроме того, обращает внимание на то, что истец представил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать поэтапные результаты выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ по объекту в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, которыми является переписка посредством электронной почты. Также обращает внимание суда на тот факт, что пунктом 11 договора № 11 от 24.06.2021 исполнитель не обязан уплачивать проценты на сумму аванса, полученную от заказчика. По мнению заявителя жалобы, поскольку третьим лицом подтверждается объем выполненных работ в размере 5450 квадратных метров. Считает, что ответчиком по первоначальному иску оплачены Гильманову Д.3. денежные средства в размере 1 016 865 руб., не оплаченными остаются 266 065 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Гарант-Строй" и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 24.06.2021 № 11 (далее - договор), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по капитальному ремонту кровли из материалов заказчика на объекте "Капитальный ремонт кровли здания Прессовый цех N 1 общества "А3 "Урал" по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость за 1м2 - 235 руб. 40 коп., объем 9310м2. Общая стоимость по договору составляет 2 191 574 руб.

Согласно пункту 7 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс (предоплату) в размере 140 000 руб. без НДС в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Установлен следующий срок оказания услуг по настоящему договору: исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в пункте 1 настоящего договора до 30.10.2021.

Сроки начала и окончания работ (услуг) могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением (пункт 8 договора).

Настоящий договор действует от даты его подписания обеими сторонами до 31.12.2021 при условии окончательного исполнения сторонами обязательств по нему. В случае неокончательного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору срок его действия продлевается до окончания исполнения сторонами этих обязательств (пункт 10 договора).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения договора, предпринимателем в адрес общества "Гарант-Строй" выставлены акты: от 16.07.2021 N 1 на сумму 100 045 руб.; от 30.07.2021 N 2 на сумму 103 576 руб.; от 10.08.2021 N 3 на сумму 103 576 руб.; от 18.08.2021 N 4. на сумму 103 576 руб.; от 07.09.2021 N 5 на сумму 103 576 руб.; от 17.09.2021 N 6 на сумму 155 364 руб.; от 30.09.2021 N 7 на сумму 51 788 руб.; от 14.10.2021 N 8 на сумму 103 576 руб.; от 22.10.2021 N 9 на сумму 51 788 руб. Всего на общую сумму 876 865 руб.

Как указывает предприниматель ФИО1, в связи с тем, что заказчик не производил положенную оплату, ограничил доступ на объект, подрядчиком не выполнены работы в объеме 2600м2 (*235,40) на сумму 612 040 руб. Вместе с тем, истец по первоначальному иску ссылается на то, что им выполнена еще часть работ, неоплата по которым составила: 2 191 574 - 1 016 865 - 612 040 = 562 669 руб., стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Обществом "Гарант-Строй" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., так как истцом представлены акты только на сумму 876 865 руб., а истцом оплачено 1 016 865 руб., 6200 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований истец указал, что в рамках договора подряда от 24.06.2021 N 11 и выставленных предпринимателем ФИО1 актов выполненных работ от 16.07.2021 N 1, от 30.07.2021 N 2, от 10.08.2021 N 3, от 18.08.2021 N 4, от 07.09.2021 N 5, от 17.09.2021 N 6, от 30.09.2021 N 7, от 14.10.2021 N 8, от 22.10.2021 N 9, последним выполнено работ на сумму 876 865 руб. При этом обществом "Гарант-Строй" оплачены предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 016 865 руб., переплата составляет 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору от 24.06.2021 № 11 ограничен 30.10.2021, доказательств выполнения работ на иную сумму предпринимателем не представлено, общество "Гарант-Строй" считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, нашел основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В подтверждение заявленных первоначальных исковых требований предпринимателем представлены акты, оплаченые обществом "Гарант-Строй" в полном объеме, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, каких-либо разногласий по факту выполнения данных работ, их объему и стоимости у ответчика по первоначальному иску не имелось.

Вопреки позиции предпринимателя, пояснения третьего лица не подтверждают заявленные ФИО1 обстоятельства, поскольку общество "АЗ "Урал" сообщает об отсутствии у него сведений относительно заключенных обществом "Гарант-Строй" договоров подряда со сторонними организациями.

При рассмотрении спора судами установлено отсутствие доказательств подтверждающих фактическое выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ (форма N КС-6), журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), товарные накладные на покупку материалов или на предоставление ответчиком по первоначальному иску давальческого материила, но и не представлены акты выполненных работ с доказательствами их направления Обществу, уведомления о готовности работ к приемке.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по договору подряда от 24.06.2021 № 11 на сумму 562 669 руб., ФИО1 не доказан, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований истец указал, что в рамках договора подряда, и выставленных предпринимателем ФИО1 актов выполненных работ, последним выполнено работ на сумму 876 865 руб. При этом обществом "Гарант-Строй" оплачены предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 016 865 руб., переплата составляет 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору ограничен 30.10.2021, доказательств выполнения работ на иную сумму предпринимателем не представлено, общество "Гарант-Строй" считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации заказчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что работы на сумму, превышающую 876 865 руб., подрядчиком не выполнены, первичная документация и доказательства наличия материальных и технических ресурсов для выполнения работ подрядчиком не раскрыты и не предоставлены суду первой инстанции, следовательно, предъявление заказчиком встречного искового заявления в арбитражный суд реализовано по надлежащим основаниям, в связи с нарушением его прав и законных интересов подрядчиком.

Судами установлено, что доказательств пролонгации договорных отношений после 31.12.2021 в деле не имеется, заявлений о досрочном расторжении договора истцом по первоначальному иску не направлено, следовательно, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он сторонами заключен, и после указанной даты оснований для удержания денежных средств у ответчика по встречному иску более имелось.

Установив отсутствие оснований для сохранения за подрядчиком ранее полученного аванса, так как доказательства его надлежащего освоения в деле отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили встречные требования о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Также обществом "Гарант-Строй" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5970 руб. 13 коп., за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 230 руб. 14 коп., итого общая сумма: 6200 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, определены судом правильно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательно полученных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10. договора от 24.06.2021 № 11 договор действует с даты подписания, до 31.12.2021.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств пролонгации договорных отношений после 31.12.2021 в деле не имеется, заявлений о досрочном расторжении договора истцом по первоначальному иску не направлено, следовательно, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он сторонами заключен, и после указанной даты оснований для удержания денежных средств у ответчика по встречному иску более имелось.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сторонами согласован срок действия договора, в отсутствие сведений о досрочном его расторжении, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора является необоснованным.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с согласованным сторонами действием договора до 31.12.2021, с учетом выходных (праздничных) дней проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.01.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма процентов составляет 4 106 руб. 03 коп.

Произведенный истцом по встречному иску расчет процентов за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 230 руб. 14 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску в размере 4 336 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А76-7925/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина