СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9856/2023-ГКу

г. Пермь

04 октября 2023 года Дело № А71-9315/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9315/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании 70 000 руб. долга по договору оказания услуг № 01-2022/У от 26.09.2022, 3 920 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. долга по договору оказания услуг № 01-2022/У от 26.09.2022, 3 920 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 24.05.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИК» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что услуги по договору истцом не были оказаны; акты оказанных услуг и претензия подписаны неуполномоченным лицом; денежные средства были перечислены в качестве предоплаты при заключении договора; заказчик не направлял истцу заявки на оказание услуг. В декабре 2022 году ответчику от предпринимателя были переданы счета на оплату и акты выполненных работ, которые составлены в одностороннем порядке, без подписи заказчика. При получении оригиналов актов и счетов на оплату было обнаружено несоответствие оригинала подписи ФИО1 с представленным ранее договором. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в суд доказательства фактического оказания услуг заказчику, не приложил к актам оказанных услуг путевые листы или справки ЭСМ-7, подписанные обеими сторонами, или иные доказательства фактического оказания услуг. Истец предоставил в суд фотографии актов оказанных услуг, якобы подписанных обеими сторонами. Достоверность подписей на данных актов необходимо установить в суде, при предъявлении оригиналов актов в суд. Ответчик указывает, что договор, оригиналы первичных документов, переданные заказчику, претензии от 30.03.2023 подписаны неустановленными лицами, исковое заявление возможно подано неуполномоченным лицом. Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отсутствие оригиналов актов. Также ссылается на отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-2022/У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по предварительно согласованным заявкам заказчика оказать услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 133 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 43 от 08.11.2022 и № 48 от 14.11.2022, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказанных услуг определяется на основании фактически отработанного времени согласно путевых листов, и единичных расценок на услуги техники. Общая стоимость оказанных услуг по каждой заявке указывается в актах об оказании услуг.

Единичные расценки на услуги техники согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (Прайс-лист), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 63 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 70 000 руб., которая последним не оплачена.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 6 от 30.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты № 43 от 08.11.2022 и № 48 от 14.11.2022, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, возражая относительно представленных истцом в материалы дела первичных документов, ООО «РИК» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Отсутствие в материалах дела оригиналов актов не препятствовало подаче ответчиком соответствующего ходатайства (ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела со стороны заказчика заявок на оказание услуг по форме, установленной договором, также не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны. Как пояснил предприниматель, заявки поступали от заказчика в устной форме.

Само по себе отсутствие путевых листов с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных истцом первичных документов, подписанных со стороны заказчика, не может являться основанием, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ и оказанных услуг, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел верному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований о взыскании с ООО «РИК» задолженности в сумме 70 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор, оригиналы первичных документов, переданные ответчику, претензия от 30.03.2023, подписаны неустановленными лицами, а исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя подписана не ФИО1, а иным неустановленным лицом, являются лишь домыслами и предположениями ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 920 руб. за период с 30.03.2023 по 24.05.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии просрочки оплаты, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по делу № А71-9315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина