ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2901/2025

г. Челябинск

09 июня 2025 года

Дело № А07-20623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В, Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07- 20623/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пчелка» в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ «Пчелка», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1295000 руб., пени в размере 1295000 руб. за период с 18.10.2022 по 27.01.2025 (с учетом уточнения периода расчета пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армада-солнце», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ООО «Армада-солнце», ИП ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025) исковые требования удовлетворены. С КФХ «Пчелка» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 1295000 руб., пени в размере 1295000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35950 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 руб.

С указанным решением не согласилось КФХ «Пчелка» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: суд удовлетворил требования истца к КФХ «Пчелка», хотя необходимо было указать КФХ «Пчелка» в лице Главы КФХ ФИО1, как указано в договоре поставки и сведениях из ЕГРЮЛ; суд незаконно взыскал пени в размере основного долга, хотя в судебном заседании представитель ответчика заявлял о несоразмерности и просил снизить размер пени; на сегодняшний день ответчиком подано заявление в УВД о привлечении истца к уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении ответчика.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (продавец) и КФХ «Пчелка» в лице Главы КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №10 от 14.03.2019 (л.д.12-13), по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения жидкие «БиоЛэнд») (пункт 1.1). Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара (пункт 7.1).

Согласно спецификации №03 от 14.03.2019, общая стоимость товара: 1295600 руб.; порядок оплаты: 100% оплата в срок до 30.09.2019; срок поставки: до 15.04.2019; покупатель обязуется оплатить весь объем по данной спецификации (л.д.14-15).

Во исполнение условий договора продавец поставил ответчику товар на общую сумму 1295600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №14 от 18.03.2019 на сумму 681600 руб., №20 от 25.03.2019 на сумму 418000 руб., №28 от 10.04.2019 на сумму 100000 руб., №32 от 29.04.2019 на сумму 96000 руб. (л.д.19-23).

25.03.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Армада-солнце» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №6, согласно которому ООО «Армада-солнце» получило право требования к КФХ «Пчелка» задолженности в размере 1295600 руб. по договору поставки №10 от 14.03.2019 (л.д.44-45).

Согласно гарантийному письму от 28.04.2022, ответчик признал долг в полном объеме, обязался погасить задолженность до 15.10.2022 (л.д.17-18).

28.04.2022 между ООО «Армада-солнце» и КФХ «Пчелка» подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3 спецификации изложен в следующей редакции: порядок оплаты: до 15.10.2022 (л.д.16).

09.01.2024 между ООО «Армада-солнце» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01 (л.д.8-9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к КФХ «Пчелка» по договору поставки №10 от 14.03.2019, в том числе право требования суммы основного долга, пени, штрафные санкции, законную неустойку, упущенную выгоду, судебные расходы и издержки, убытки, связанные с принудительным взысканием, понесенные цедентом.

Письмом №01/01 от 09.01.2024 ИП ФИО2 уведомила ответчика о заключении договора договор уступки права требования №01 от 09.01.2024 с ООО «Армада-солнце», и просила оплатить задолженность в размере 1295600 руб. (л.д.10).

10.01.2024 ИП ФИО2 направила ответчику претензию №02/01 с требованием об оплате задолженности в размере 1295600 руб. и неустойки по договору в размере 1295600 руб. (л.д.7).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного договора №10 от 14.03.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Как указано выше, во исполнение названного договора ИП ФИО3 ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1295600 руб. (л.д.19-23), который ответчиком не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Армада-солнце» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №6 от 25.03.2020, в соответствии с которым право требования к КФХ «Пчелка» по договору поставки №10 от 14.03.2019 на сумму 1295600 руб. перешло к ООО «Армада-солнце».

Впоследствии между ООО «Армада-солнце» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01 от 09.01.2024, в соответствии с которым право требования к КФХ «Пчелка» по договору поставки №10 от 14.03.2019, в том числе право требования суммы основного долга, пени, штрафные санкции, законную неустойку, упущенную выгоду, судебные расходы и издержки, убытки, связанные с принудительным взысканием, понесенные цедентом, перешло к ИП ФИО2

Действительность и заключенность указанных договоров цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, возражения по существу требований, касающихся качества и количества поставленного товара, не представил. Кроме того, гарантийным письмом от 28.04.2022 ответчик признал долг в полном объеме на сумму 1295600 руб., обязался погасить задолженность до 15.10.2022.

Однако, в просительной части искового заявления истцом размер взыскиваемой задолженности самостоятельно снижен до 1295000 руб., в ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнил.

Учитывая, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 1295000 руб. за период с 18.10.2022 по 27.01.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о незаконном взыскании пени в размере основного долга, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

Следует отметить, что процент неустойки в размере 0,5% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, договором поставки установлен аналогичный размер ответственности для продавца за недопоставку или нарушение сроков поставки (пункт 7.2).

Таким образом, примененная к ответчику ответственность не только соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, но и идентична ответственности продавца, что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что суд удовлетворил требования истца к КФХ «Пчелка», тогда как, по мнению ответчика, необходимо было указать КФХ «Пчелка» в лице Главы КФХ ФИО1, как указано в договоре поставки и сведениях из ЕГРЮЛ.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона №74-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16 Закона №74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов; в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным сведениям, Глава КФХ «Пчелка» ФИО1 является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 17 Закона №74-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, глава фермерского хозяйства, заключает сделки и осуществляет предпринимательскую деятельность от имени и в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания в качестве ответчика – КФХ «Пчелка» в лице Главы КФХ ФИО1, не является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик в числе прочего ссылается на обращение в УВД с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении ответчика, однако, данный факт не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-20623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев