АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-34280/2023

28 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-848),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к открытому акционерному обществу «РУМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>), ООО «Румо Инвест» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 466 551 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, 171 330 руб. 47 коп. пени за период с 19.09.2023 по 31.10.2023, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - ПАО «Россети Центр и Приволжье», в ранее представленном отзыве указало на обоснованность исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.05.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

ПАО «ТНС энерго НН» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором № 389-юр от 23.08.2011.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.10.2004, подписанному ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «РУМО» (ответчик), подстанция 110 кВ «Двигатель» (ГПП «Двигатель») технологически присоединена к:

а) ВЛ 110 кВ «Редуктор-1» ПАО «Россети Центр и Приволжье»;

б) ВЛ 110 кВ «Фреза-1» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На вводах №№ 1,2 здания ГПП «Двигатель» установлены приборы учета №№07043081, 12000081, 02014101, 12031001, учитывающие объемы электрической энергии, поступившей в здание ГПП «Двигатель» (площадь здания 309,5 кв.м), часть из которых являются перетоком электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей, технологически подключенных от здания ГПП «Двигатель» и иные объекты электросетевого хозяйства ответчика.

В границах балансовой принадлежности ответчика до здания ГПП расположен силовой трансформатор, объем электропотребления которого не учитывается указанными приборами учета.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2019 ОАО «РУМО» (продавец) передало ООО «РУМО Инвест» (покупатель) в собственность здание - главная понизительная станция, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала ФИО3, д. 13 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что продавец обязался передать имущество в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019, ответчик передал, а ООО «РУМО Инвест» приняло главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что имущество передано в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности ООО «РУМО Инвест» на главную понизительную подстанцию зарегистрировано 15.01.2021 и находится в залоге АО «НК «Банк», согласие которого на совершение сделки по продаже ГПП «Двигатель» сторонами договора купли-продажи получено.

Договор энергоснабжения на здание ГПП «Двигатель» в письменной форме у истца с ответчиком не заключен.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия касательно имущества, проданного по договору купли-продажи от 15.08.2019.

Принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери за спорный период, преюдициально установлена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-33555/2021, от 19.07.2024 по делу № А43-2870/2023 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу № А43-3036/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу №А43-33555/2021 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО «РУМО Инвест» приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО «РУМО Инвест» не отчуждались и, как следствие, ООО «РУМО Инвест» собственником данного энергооборудования не является.

Как указывает истец, в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А43-3036/2016) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, совершённой между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» в отношении здания ГПП. По мнению конкурсного управляющего, под видом здания ГПП по заниженной цене произошло отчуждение электротехнического оборудования и электрических сетей стоимостью 77 847 000 руб., в том числе трансформатора 110/6 кВ. Конкурсный управляющий также ссылался на невозможность отчуждения здания ГПП отдельно от трансформатора 110/6 кВ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в деле № А43-2870/2023 конкурсный управляющий ОАО «РУМО» сообщил суду, что оборудование ГПП 110/6 кВ «Двигатель», включая силовой трансформатор и всё вспомогательное оборудование находится в собственности ОАО «РУМО». Эксплуатация всего комплекса оборудования, обеспечивающего функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Двигатель» осуществляется силами работников ОАО «РУМО (стр. 8 решения суда).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А43-33555/2021, А43-2870/2023 и А43-3036/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика применительно к спорному периоду в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Расчет фактических потерь электроэнергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «РУМО».

Из материалов дела следует, что приборы учета №№ 07043081, 12000081, 02014101, 12031001, использованные истцом для расчета объема поступившей в сеть электрической энергии, согласованы всеми участниками правоотношений по поставке электроэнергии и использовались ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» для коммерческих расчетов в целях определения объема потерь, возникших в сетях ответчика, и услуг по передаче электрической энергии с 2013 года.

Согласно расчету истца, объем потерь за август 2023 составил 608 054 кВтч. стоимостью 2 466 551 руб. 59 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в деле первичных документов подлежат отклонению за их необоснованностью.

Истцом в дело представлены акты съема показаний с расчетных приборов учета электрической энергии, детализированная ведомость электропотребления в разрезе точек поставки и приборов учета, расчет потерь в силовом трансформаторе, а также письменные пояснения в отношении спорного периода, в которых отражены составляющие расчета потерь в кВтч. (объем поступившей электрической энергии в сеть ответчика, объем выхода (передачи) электрической энергии из сети ответчика, объем потерь).

В расчете задолженности истцом отражен как объем потерь в кВтч., так и подлежащий применению в расчетном периоде тариф на электрическую энергию, а также сумма задолженности с НДС.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленный период и несвоевременная оплата подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 466 551 руб. 59 коп.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании 171 330 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 31.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, суд счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменно возразил против удовлетворения ходатайства и снижения размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

На основании изложенного, требование о взыскании 171 330 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2023 по 31.10.2023 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 538 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с соблюдением претензионного порядка и обращением в суд в размере 390 руб.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

В связи с изложенным требование о взыскании почтовых расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 2 466 551руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию за август 2023 года, 171330 руб. 47 коп. пени за период с 19.09.2023 по 31.10.2023, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 35651 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 538 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская