АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2025Дело №А50-4633/2025

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2025. Полный текст решения изготовлен 29.08.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка грин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, 19.12.2024 №09-19/16, паспорт,

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 22.04.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.04.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка грин» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.04.2024 в сумме 48 816,40 руб. (с учетом изменения иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

18.06.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

13.08.2025 в судебном заседании судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ, до 20.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва на иск, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.01.2024 между Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (арендодателем) и общество с ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА ГРИН» (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФОИВ на праве оперативного управления №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество общей площадью 195,3 кв.м. (помещения подвала: №№ 5,8,9,10,11,14,15,16,25,41,42; часть помещений № 17 (3,2 кв.м.), № 24 (10,0 кв.м.), №49 (12,0 кв.м.) и движимое имущество - оборудование столовой в количестве 54 единицы расположенное в административном здании по адресу: <...> (РНФИ П 12260088175; кадастровый номер здания 59:01:4410090:823) (далее - Объект).

Согласно пункту 5.1 договора от 25.01.2024 арендная плата установлена в соответствии с отчетами, прошедших экспертизу Территориального управления на предмет соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральных стандартов оценки (№1516-1/0623 и № 1514-1/0623 от 06.06.2023):

- от 06.06.2023 № 1514-1/0623 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения нежилыми помещениями №№5,8,9,10,11,14,15,16,17,24,25,41,42,49 (подвал), общей площадью 195,3кв.м. в административном здании №59:01:4410090:823, по адресу: <...>, сумма ежемесячной арендной платы, без учёта налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта - недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, составляет 20 557,63 руб.;

- от 06.06.2023 №1513-2/0623 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения движимым имуществом (нейтральное оборудование) в количестве 54 единиц, принадлежащего на праве оперативного управления УФНС России по Пермскому краю, выраженного величиной годовой арендной платы, сумма ежемесячной арендной платы, без учёта налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта - движимого имущества, указанного в Приложении №1 к договору составляет 2 925,54 руб.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати календарных дней после вступления в силу договора. Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно в течение действия договора.

На основании пункта 3.3.5 договора от 25.01.2024 арендатор обязался возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, расходы, связанные с возмещением земельного налога и налога на имущество организаций, в соответствии с условиями договоров на возмещение расходов. Расходы арендатора на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов, а также расходов по возмещению земельного налога и налога на имущество организаций, предусмотренные договорами на возмещение расходов, не включаются в установленную договором сумму арендной платы (пункт 5.5 договора).

05.04.2024 между Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (арендодателем) и общество с ограниченной ответственностью «ЛАКОМКА ГРИН» (арендатором) заключен договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, налогов №26, по условиям которого арендодатель обеспечивает предоставление арендатору эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, уплату налогов за арендуемые арендатором нежилые помещения, переданные по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФОИВ на праве оперативного управления о 25.01.2024 №1.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.04.2024 расчеты за содержание имущества осуществляются ежеквартально и производятся арендатором в течение десяти рабочих дней после получения документов на оплату: счета, расчета и акта оказанных услуг.

За период аренды имущества ответчику направлены счета на оплату в общей сумме 304 458,98 руб., из которых оплачено 11 347,74 руб. и с нарушением срока, установленного договором. С учетом частичного возмещение расходов задолженность по договору от 05.04.2024 составляет 293 111,24 руб.

Направленное в адрес ответчика требование от 19.02.2025 №04-63/02520@ оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

После обращения в суд, ответчик произвел погашение суммы задолженности по договору от 05.04.2024 платежными поручениями от 12.03.2025 №2750, от 18.03.2025 №3172, от 10.04.2025 №4944, от 14.04.2025 №5260, 16.04.2025 №5401, от 17.04.2025 №5514, 07.05.2025 №71010, и неустойки, начисленной за несвоевременно произведенную арендную плату в сумме 27 123,06 платежным поручением от 11.03.2025 №2671.

Истец настаивал на требовании о взыскании неустойки по договору от 05.04.2024 в сумме 48 816,40 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 6.2.1 договора от 25.01.2024 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0.7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Истец указывал, что за август 2024г. оплата аренды произведена ответчиком 24.10.2024, за сентябрь 2024г. оплата произведена 20.12.2024, то есть с нарушением сроков внесения арендной платы по договору. В связи с этим истец начислил неустойку в сумме 21 123,06 руб., за период с 16.08.2024, с 17.09.2024 по 20.12.2024 и выставлены требования об ее уплате от 31.10.2024 №04-05/15651@, от 23.12.2024 №04-05/18478@. На требование истца ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Оплата начисленной неустойки по договору аренды от 25.01.2024 произведена ответчиком после обращения истца в суд по платежному поручению от 11.03.2025 №2671.

В пункте 4.2 договора от 05.04.2024 стороны предусмотрели, что 4.2. при задержке расчётов за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени равен одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Арендатор освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты расходов по договору от 05.04.2024 истец начислил неустойку в сумме 48 816,40 руб., за период с 69.877,62 по 18.04.2025. Истцом выставлено требование об уплате неустойки от 19.02.2025 №04-63/02520@. На требование истца ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Суд отмечает, что заключая договоры, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, погашение задолженности ответчиком, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 32 544,26 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка грин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по Договору аренды федерального недвижимого имущества №1 от 25.01.2024 в размере 32 544 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка грин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова