Постановление по делу № 10АП-13108/2023 от 19.07.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13108/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-68094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель Якоб Е.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-68094/22 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 393 972 руб. задолженности за поставленный товар, 22 564, 49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2022 по 16.06.2022, 27 050, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 04.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора ИП ФИО2 предъявил ИП ФИО1 встречный иск о взыскании 32 748 руб. задолженности, который определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-68094/22 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен (том 2 л.д.104-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) путем акцепта счета от 01.03.2022 №6 на оплату заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по поставке растений, перечень которых указан в счете.

Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО1 осуществлена поставка в адрес ИП ФИО2 товаров стоимостью 3 004 800 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 1 393 972 руб.

Поскольку претензия от 11.06.2022 №1 (том 1 л.д.25-26) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании 32 748 руб. задолженности, составляющей стоимость товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продавцом товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статья 518 ГК РФ устанавливает последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами посредством акцепта оферты (выставление счета и его оплата) заключен договор поставки товара.

Согласно договору стоимость товара по счету № 6 от 01.03.2022 составила 3 004 800 руб. со скидкой 20% (751 200 руб.).

Платежными поручениями № 39 от 01.04.2022, № 40 от 01.04.2022, № 75 от 06.05.2022 покупатель осуществил оплату товаров на сумму 912 620 руб.

Продавец осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 4 от 08.04.2022, № 23 от 29.04.2022, № 36 от 12.05.2022.

Обнаружив недостатки в полученном товаре, покупатель после длительной переписки и приглашений обеспечить явку представителя продавца на осмотр товара, 08.06.2022 и 24.06.2022 дополнительно направил в адрес продавца следующие рекламации (претензии) от 08.06.2022 по накладной № 4 от 08.04.2022 на сумму 73 600 руб.; от 08.06.2022 по накладной № 23 от 29.04.2022 на сумму 104 400 руб., и по накладной № 36 от 12.05.2022 на сумму 1 112 320 руб. от 24.06.2022 по накладной № 36 от 12.05.2022, на сумму 136 400 руб.

В указанных рекламациях покупатель обратился к продавцу с просьбой произвести корректировку в реализации по накладным по причине ненадлежащего качества растений, что признано продавцом, и указано им в первоначальном иске и приобщены им к материалам дела.

Покупателем в адрес продавца направлено уведомление от 07.07.2022 о проведении совместного осмотра товара и составления акта в присутствии независимой экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке, для проведения экспертизы товара.

В ответ уведомление от покупателя 07.07.2022 продавец направил в адрес покупателя письмо № 2 от 09.07.2022 с уведомлением о намерении явиться на осмотр, и просьбой предоставить документы в отношении привлекаемого эксперта.

Указанные документы предоставлены продавцу лично экспертом в день и на месте составления акта осмотра 21.07.2022.

21.07.2022 продавцом и покупателем в присутствии ООО «Центр фитосанитарных экспертиз» составлен акт осмотра от 21.07.2022, в соответствии с которым проведен совместный осмотр поставленного товара: - Туя западная «Смарагд», приобретенная согласно товарно-транспортной накладной № 23 от 29.04.2022; - Туя западная «Смарагд» 140-160 см (с желтой маркировкой) в количестве 122 шт.; - Туя западная «Смарагд» 100-120 см (синяя маркировка) в количестве 48 шт.; - Туя западная «Смарагд» 150-175 см (розовая (красная) маркировка) в количестве 64 шт.

Продавец присутствовал при проведении осмотра, что подтверждается его личной подписью в указанном акте.

В результате проведения лабораторной экспертизы ООО «Центр фитосанитарных экспертиз» подготовило заключение лабораторной экспертизы № 0034/2022 от 18.07.2022, в котором указало, что основной причиной сильного физиологического угнетения и гибели растений является глубокое поражение корневой системы грибом Fusarium oxysporum f. sp. pint (Schlecht.) Synd. and Hans.

Таким образом, экспертная организация установила, что растения поставлены продавцом нежизнеспособными по причине того, что уже были заражены указанным комплексом заболеваний, т.е. ещё до поставки их покупателю.

В свою очередь, продавец не представил покупателю документы о том, что поставленные растения в указанных партиях здоровы и прошли карантинный и фитосанитарный контроль, соответствующие сертификаты не предъявлены.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае ИП ФИО2 предъявил ко взысканию 32 748 руб. с учетом того, что оплата товара осуществлялась не за отдельные партии (по накладным), а по счёту №6 от 01.03.2022 несколькими платежами. Рекламации поданы ИП ФИО2 на сумму 1 426 720 руб., оплачено 912 620 руб., что общей сумме составляет 2 306 592 руб.

Учитывая поставку продавцом товаров стоимостью 2 339 340 руб. за минусом 2 306 592 руб., переплата покупателем продавцу за поставленный товар надлежащего качества без признаков заболевания составила 32 748 руб.

Доказательства замены товара или возврата денежных средств ответчиком по встречному иску не представлены.

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ИП ФИО1

Утверждение ИП ФИО1 на допущенную судом арифметическую ошибку, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Действительно, в рекламации от 08.06.2022 по накладной №4 допущена опечатка, так в позиции №6 (вишня войлочная 80-100) вместо 200 шт. указано 100 шт., что соответствует количеству, указанному в накладной от 08.04.2022 №4. При этом при расчете ИП ФИО2 требований данная опечатка была учтена, по встречному иску требования составили 32 748 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения внесудебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 АПК РФ, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное истцом по встречному иску заключение получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, поэтому правомерно оценено судом первой инстанции не как экспертное заключение, а в качестве иного письменного доказательства (документа) по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае спорное заключение аргументировано, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам и признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие гарантийного срока на поставленный товар, является несостоятельной.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае выявив недостатки в полученном товаре, после переписки с продавцом и приглашений обеспечить явку представителя на осмотр товаров,08.06.2022 и 24.06.2022 направил рекламации (том 1 л.д.23-24).

В указанных рекламациях покупатель предложил продавцу произвести корректировку в реализации по накладным по причине ненадлежащего качества растений

Поскольку продавец не осуществил замену поставленных товаров ненадлежащего качества, покупатель направил продавцу уведомление от 07.07.2022 о проведении совместного осмотра товаров и составлении акта в присутствии независимой организации.

В ответ на указанное уведомление продавец направил покупателю письмо от 09.07.2022 №2 с уведомлением о намерении явиться на осмотр и просьбой представить документы в отношении привлекаемого эксперта.

Указанные документы предоставлены продавцу экспертом при составлении акта осмотра от 21.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупателем соблюдены предусмотренные сроки для предъявления соответствующих претензий продавцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесудебное исследование не может являться доказательством, относимым, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы, судебной или внесудебной, является доказательством, которое оценивается арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не противоречит иным материалам дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные. Представленное Предпринимателем в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не противоречит иным материалам дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

В данном случае ответчик по встречному иску выводы эксперта, содержащиеся в представленном заключении, не опровергнул, право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст. 9 АПК РФ). Иные документальные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров надлежащего качества, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств по встречному иску, составляющих стоимость поставленных товаров ненадлежащего качества.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие первоначальные исковые требования ИП ФИО1

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-68094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов