Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-23375/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Марьинских Г.В.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» на постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-23375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (634027, Томская область, город Томск, улица Мостовая, дом 20, кабинет 305, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карботрейд» (119002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Славгородское городское топливоснабжающее предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Карботрейд» ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карботрейд» ФИО6 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карботрейд» (далее – компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 253 194,80 руб. стоимости поставленного по договору на поставку угольной продукции от 15.07.2022 № 15/07-2022 (далее - договор) некачественного товара, 1 421 988,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 2 377 150,03 руб. – в возмещение убытков. Делу присвоен № А27-23375/2022.
Компания в рамках дела № А27-23677/2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ иском к обществу о взыскании 3 535 840,20 руб. заложенности по оплате поставленного на основании договора товара, 578 873,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 09.04.2024, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-23375/2022 и № А27-23677/2022 объединены с присвоением объединенному делу № А27-23375/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее – лаборатория), закрытое акционерное общество «Славгородское городское топливоснабжающее предприятие» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – общество «ГОФ Красногорская»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» (далее – общество «Сибирьугольтрейд»), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее – общество «ГОФ Прокопьевская»), общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – общество «Про-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Алтайский Углеисследовательский центр» (далее - центр), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – муниципальный заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.
Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО7) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 535 840,20 руб. задолженности, 702 530,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму долга, начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, распределены судебные расходы.
На стадии апелляционного пересмотра дела определением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компанией ФИО2.
Постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 10 253 194,80 руб. задолженности, 1 421 988,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 18.03.2024, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. На общество возложена обязанность возвратить компании уголь, полученный по универсальному передаточному документу от 19.09.2022 № 122 (далее – УПД от 19.09.2022), в течение 10 дней с момента получения денежных средств путем предоставления компании доступа к указанному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречных требований компании отказано в полном объеме.
Не согласившись с апелляционным постановлением, компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, посчитал установленным обстоятельства спора на основании письменных объяснений истца, не подтвержденных документально, положенных в основание результата разрешения спора в пользу ответчика, об информированности компании на этапе отгрузки товара о его несоответствии договору, не отклонив при этом доводы поставщика, принятые судом первой инстанции, о недоказанности покупателем некачественности поставки и предпосылок для расторжения договора, отсутствии обусловленности заключения между сторонами договора обязательствами общества перед муниципальным заказчиком.
Заявляя о несоответствии выводов апелляционной коллегии в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, кассатор настаивает, что о качестве угля, который поставлен во исполнение обязательства, знали обе стороны уже в момент заключения договора (с учетом чего цена договора значительно занижена по сравнению с себестоимостью и конъюнктурой рынка), а также и в момент разгрузки на станции грузополучателя товара на основании инспекционных отчетов, содержащих сведения об отклонении качества угля от согласованного в договоре, тем не менее истец принял товар, не заявил возражения по качеству, лишив тем самым поставщика возможности осуществить контроль качества фактически поставленного угля с привлечением независимой лаборатории, как его предусмотрено пунктом 3.4.4 договора, а также не обеспечил надлежащее хранение угля способом, позволяющим его идентифицировать как поставленный именно ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
По ходатайству общества судом округа обеспечена возможность участия его представителя ФИО8 по доверенности от 06.12.2024 в судебном заседании посредством использования веб-конференции.
Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, о чем свидетельствует в том числе участие подобным образом представителя компании.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 АПК РФ).
В отсутствие установленного надлежащим образом видеосигнала суд лишен возможности распознавания лица, подключившегося к сеансу веб-конференции с использованием отображаемой на экране учетной записи, полноценная идентификация невозможна.
Представитель общества, в чьей сфере контроля находилась техническая реализация предоставленного судом удаленного участия в судебном заседании, подключение к сеансу связи с возможностью его аутентификации не произвел, что по правовым последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В судебном заседании представитель компании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит доводы кассатора заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям пунктов 1.1, 1.2 заключенного между обществом (покупатель) и компанией (продавец) договора продавец принял на себя обязательство поставить покупателю угольную продукцию (уголь) в количестве, марочным составе, с качественными характеристиками, в сроки поставки и стоимостью, подлежащих согласованию в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.
В соответствии с достигнутыми договоренностями относительно марочного состава, количества, качества, срока поставки и цены товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце, продавец оформляет, подписывает и направляет соответствующее приложение к договору на утверждение покупателю, который на основании утвержденного сторонами приложения оформляет заявку на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в уполномоченное территориальное отделение железной дороги. Продавец обеспечивает согласование заявки у собственника подвижного состава (пункты 2.3, 2.4 договора).
Качество товара, поставленного по договору, в силу его пункта 4.7 определяется в соответствии с его разделом 3 и подтверждается сертификатами качества на каждую партию товара, под которой понимается единовременно отгруженное количество товара в адрес одного грузополучателя (пункт 4.8 договора), выданными сертифицированной лабораторией продавца и лабораторией грузополучателя.
Так, пунктами 3.1 - 3.4 договора предусмотрено соответствие поставляемого товара по качеству нормам показателей качества, согласованным в приложениях; продавец гарантирует качество поставляемого товара и его соответствие действующим стандартам, техническим условиям; фактическое качество и количество товара определяется на станции отправления сертифицированной лабораторией. Покупатель имеет право проверить количество и качество товара на станции назначения путем привлечения сертифицированной лаборатории.
Разница в показателях калорийности товара, указанных в сертификатах, выданных на станции отправления, и в сертификатах качества грузополучателя, не более чем 100 ккал/кг считается в силу пункта 3.4.1 допустимой.
При обнаружении в пункте прибытия несоответствия качества товара предусмотренному в договоре или приложениях к нему, покупатель (грузополучатель) обязан вызвать продавца (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству, в течение 2 суток с момента получения товара. В случае расхождения показателей качества между указанными в договоре и в сертификате качества, предоставленном продавцом, и параметрами, определенными сертифицированной лабораторией грузополучателя свыше предусмотренных договором предельных отклонений, покупатель и продавец должны дать указания своим организациям, производящим экспертизу качества, передать арбитражные пробы, хранящиеся у последних, третьей независимой международной инспекционной компании, сертификат которой будет являться окончательным. Передача арбитражных проб осуществляется сторонами в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (грузополучателем) (пункты 3.4.3, 3.4.4 договора).
В силу пункта 10.1 договора любые соглашения по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены их печатями.
Приложением от 04.08.2022 № 1 (далее – приложение № 1) к договору сторонами к поставке на условиях СРТ согласована угольная продукция марки Д класса Р (0 – 100 мм), теплотой сгорания 5 000 ккал, влажностью 16%, зольностью 17%, выходом летучих веществ 36 - 40%, в количестве 4 700 т (+/- 10%) по цене 2 700 руб./т с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); грузоотправитель: общество «ГОФ Прокопьевская», станция Прокопьевск, код грузоотправителя 16697397, код станции 863907; грузополучатель: предприятие, 658821, Алтайский край, город Ставрополь, улица 2-я Вокзальная, 2 а, код грузовой станции 837106, город Ставрополь ЗСЖД, код ЖД предприятия 5763. Период поставки - сентябрь 2022 года. Датой поставки считается дата, указания в штемпеле, проставленном на станции отправления в железнодорожной накладной, с этого же момента считается состоявшимся переход права собственности на товар от поставщика к покупателю.
Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней на основании выставленного продавцом счета на условиях 100% предоплаты за ЖД тариф и за уголь по факту загрузки в вагоны на основании протокола отвесов общества «ГОФ Прокопьевская».
Во исполнение обязательств по предварительной оплате подлежащего поставке товара обществом платежным поручениям от 02.09.2022 № 2621, от 14.09.2022 № 2648 перечислены компании денежные средства в размере 10 253 194,80 руб.
На основании договора и приложения № 1 к нему компанией в соответствии с содержанием УПД от 19.09.2022 поставлен уголь марки Д в количестве 5 107,05 т по цене 2 250 руб./т (без НДС) на общую сумму 13 789 035 руб. с учетом НДС.
Согласно комплектации номенклатуры от 19.09.2022 № 23 (далее - комплектация) комплект угля марки Д в указанном в УПД от 19.09.2022 количестве 5 107,05 т образован углем: марки Д (обогащенный) – 19,05 т, марки Ш (отсев) – 960,07 т, марки Д – 3 280,78 т, мелкого класса – 847,15 т.
Качество угля из комплектации в количестве 3 280,78 т подтверждено сертификатом химической лаборатории общества «ГОФ Красногорская» от 31.05.2022 № 41/1: калорийность 5 369 ккал/кг, влажность 14%, зольность 19,9%, выход летучих веществ 37%.
На партию угля в количестве 847,15 т согласно комплектации химической лабораторией общества «ГОФ Красногорская» выдан сертификат качества от 31.05.2022 № 41/2 со следующими характеристиками угля: калорийность 5 351 ккал/кг, влажность 13,5%, зольность 20,4%, выход летучих веществ 29,8%.
Заявленные качественные характеристики угля по комплектации весом 19,05 т и 960,07 т содержатся в спецификации от 01.10.2019 к договору поставки от 17.04.2018 № СУТ-1704/2018, заключенному компанией (покупатель) с обществом «ГОФ Прокопьевская» (поставщик): уголь мелкого класса, теплота сгорания 5 000 ккал/кг, влажность до 16%, зольность до 17%, выход летучих веществ до 40%.
В соответствии с сертификатом качества от 15.07.2022 № 68/1 химической лаборатории общества «ГОФ Красногорская» по пробам, отобранным из партии весом 5 200 т, показатели угля по калорийности – 5 359 ккал/кг, влажности – 13,9%, зольности – 20,2%, выходу летучих веществ – 33%.
По утверждению компании, пробы, по результатам испытания которых выдан сертификат качества от 15.07.2022 № 68/1, отбирались перед заключением договора с истцом для целей удостоверения качества товара, подлежащего реализации.
При погрузке обществом «ГОФ Прокопьевская» 5 107,05 т угля в вагоны лабораторией по заказу общества проведена инспекция товара, заявленного как уголь 0 – 50 мм марки «Д».
По результатам ревизии груза в 43 вагонах количеством 3 049,3 т, погруженных в период с 11.09.2022 по 13.09.2022, составлен инспекционный отчет от 16.09.2022 № 181202/340257-0167/NR-M-NK-2022 (далее – инспекционный отчет № 0167) о качественных характеристиках угля в 3 состояниях: рабочее: массовая доля влаги 14,4%, зольность 17,6%, выход летучих веществ 15,7%, высшая теплота сгорания 5 573 ккал/кг, низшая теплота сгорания 5 335 ккал/кг; сухое: зольность 20,6%, выход летучих веществ 18,3%, высшая теплота сгорания 6 511 ккал/кг; сухое беззольное: выход летучих веществ 23,1%, высшая теплота сгорания 8 200 ккал/кг.
В инспекционном отчете от 20.09.2022 № 181202/340257-0170/NR-M-NK-2022 (далее – инспекционный отчет № 0170) лаборатории, составленном по результатам анализа угля массой 2 057,75 т, погруженного в период с 16.09.2022 по 18.09.2022 в 28 вагонов, зафиксированы результаты также по 3 состояниям: рабочее: массовая доля влаги 13,2%, зольность 17%, выход летучих веществ 20,4%, высшая теплота сгорания 5 698 ккал/кг, низшая теплота сгорания 5 457 ккал/кг; сухое: зольность 19,5%, выход летучих веществ 23,5%, высшая теплота сгорания 6 564 ккал/кг; сухое беззольное: выход летучих веществ 29,3%, высшая теплота сгорания 8 159 ккал/кг.
Обществом, признанным в соответствии с протоколом от 15.08.2022 победителем аукциона, состоявшегося по итогам проведенной муниципальным заказчиком закупки № 32211581386 на поставку угля марки «Д – длиннопламенный» (код 05.10.10.131 - согласно классификации по ОКПД2) через сайт https://zakupki.gov.ru (извещение от 28.07.2022), заключен договор поставки угля каменного марки ДР от 29.08.2022 № 2022.138094, по условиям которого общество как поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность муниципальному заказчику товар: уголь марки ДР в количестве 10 000 т по цене 4 203,87 руб./т с учетом НДС на общую сумму 42 038 700 руб. с НДС (вид – длиннопламенный, зольность не более 17%, содержание влаги – не более 16%, фракционный состав – 0 – 100 мм, низшая теплота сгорания не менее 4 800 ккал/кг, высшая теплота сгорания – не менее 5 300 ккал/кг).
Приобретенный у компании по УПД от 19.09.2022 товар, по утверждению общества, поставлен муниципальному заказчику.
На основании протокола испытаний от 26.09.2022 № 2977, проведенных в соответствии с заданием муниципального заказчика по предоставленной им пробе, центром составлено заключение от 26.09.2022 № 2977 (далее – заключение № 2977), согласно которому на исследование представлен уголь черный избыточно влажный в основном мелкими классами в бесформенных обломках до 13 мм, единичные – до 30 мм, с включениями комков глины буровато-серой, пластичной, со следующими характеристиками: влажность рабочего топлива 12,6%, зольность – 19,5%, выход летучих веществ – 22,3%, теплота сгорания: высшая – 8 072 ккал/кг, низшая – 5 432 ккал/кг, марка, сорт – ЗСССШ. По результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований качество и потребительская ценность угля охарактеризована следующим образом: материал согласно ГОСТу 25543-2013 относится к углю марки ЗСС (слабоспекающийся); по ГОСТу 19242-73 – отсев СШ (0 – 13 мм). Уголь не пригоден к использованию на котельных слоевого и факельно-слоевого сжигания, но по всем основным параметрам, кроме несколько повышенных значений влаги общей, уголь отвечает требованиям к топливу для ТЭЦ города Яровое.
По результатам проведенной инспекции обществом заявлено расхождение фактически поставленного товара с согласованным к поставке по договору, в том числе по показателю «выход летучих (%)», компании направлено требование от 28.10.2022 о замене товара, на которое получен ответ поставщика от 02.11.2022 № 407 об отклонении претензии по качеству на основании заключения № 2977, составленного центром, по мотиву одностороннего отбора проб, а также не предусмотренного договором пересчета цены угля в связи с отступлением от согласованных показателей зольности, влажности, летучих веществ и фракционного состава (класс).
Письмом от 03.11.2022 № 02-11/22 общество повторно потребовало от компании замены товара, после, исчерпав переговорные возможности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за нарушение срока возврата предварительной оплаты по статье 395 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора сформулировав альтернативно также требование о взыскании убытков в виде разницы в цене в результате поставки более дешевого товара.
Компания, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение ею обязательства по поставке товара, необоснованное уклонение покупателя от его оплаты, обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.
Суд первой при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 15, 395, 454, 458, 474, 475, 476, 506, 514, 516 ГК РФ, пунктами 1.4 - 1.7, 4.4.1, 5.1 - 5.3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), пунктами 4.4.1, 5.1, 5.2 ГОСТа 10742-71 «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 29.03.1971 № 606 (далее – ГОСТ 10742-71), ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2015-ст (далее - ГОСТ 32347-2013), «ГОСТ Р 59249-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2020 № 1305-ст (далее - ГОСТ Р 59249-2020), правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.
Проанализировав представленные сторонами в обоснование доводов и возражений документы, возложив бремя доказывания некачественности поставки на покупателя, суд первой инстанции не принял в качестве таковых инспекционные отчеты № 0167 и 0170 лаборатории и заключение № 2977, составленное центром, признав их скомпрометированными по признаку несоблюдения порядка отбора проб, установленного ГОСТ 10742-71 (пункт 1.4 – в первом случае, пункты 1.4 – 1.7, 4.4.1, 5.1 – 5.3 – во втором), и невозможности соотнесения результатов анализа проб с поставленным по договору товаром, отклонил заявление общества о фальсификации доказательств (протокола испытаний от 15.07.2022 № 6/1 и сертификата качества от 15.07.2022 № 68/1, выданных лабораторией, и УПД от 25.07.2022 № 266) ввиду несоответствия их содержания фактическим обстоятельствам как не подлежащее рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы как в целях определения качества поставленного товара по причине отсутствия надлежащих проб, пригодных для исследования (пункт 7.2.7 ГОСТ 32347-2013, пункт 6.3 ГОСТ Р 59249-2020, ГОСТ 10742-71), так и по вопросу установления марки фактически поставленного ответчиком угля и его соответствия условиям договора – в связи с перемещением товара без возможности его идентификации как поставленного именно ответчиком и нерепрезентативностью проб, отобранных лабораторией.
Констатировав нарушение покупателем порядка приемки товара, сочтя таковое повлекшим невозможность опровержения продавцом положенных истцом в основание иска доказательств, неподтвержденность материалами дела некачественной поставки с учетом выводов о недопустимости представленных истцом инспекционных отчетов № 0167 и 0170 лаборатории и заключения центра № 2977, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и, соответственно, удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по оплате спорного товара.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 453, 469 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение и удовлетворяя первоначальный иск в части возврата стоимости некачественного товара и финансовой санкции за неисполнение такового, суд апелляционной инстанции, восприняв приведенную обществом хронологию взаимодействия сторон при исполнении обязательств по договору, сочтя подтвержденным принятие покупателем достаточных мер к своевременному информированию поставщика об обнаружении ненадлежащего качества поставленного угля, резюмировал осведомленность ответчика о некачественной поставке, его недобросовестность при заявлении о невозможности идентифицировать спорный уголь со своим ввиду его перемещения покупателем, обусловленного бездействием продавца по замене товара, непринятии мер к своевременному вывозу всей партии.
Отклонив суждения компании об отчуждении обществом товара лицам, являющимися перевозчиками, а не покупателями, заведомой осведомленности общества о поставке товара со сниженными качественными характеристиками на этапе формирования цены договора как не подтвержденные документально, апелляционный суд, напротив, заключил наличие достоверной информации о некачественности товара у продавца с учетом имевшихся у последнего в распоряжении результатов инспекции товара лабораторией, подтвержденное в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, расценив требование покупателя о возврате стоимости некачественного товара отказом от договора, счел его правомерным, применив последствия расторжения договора в виде возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств, обязав общество предоставить компании доступ к товару в целях самовывоза, отказал во встречном иске.
Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, находя их преждевременными.
Последствия нарушения обязательств при исполнении договора поставки подчинены как общим правилам главы 25 ГК РФ, так и специальным положениям, регулирующим соответствующие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным на таких условиях.
На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).
В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В настоящем деле суды обеих инстанций в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, установили, что истец и ответчик не являются фактическими грузополучателем и грузоотправителем, соответственно, спорного товара; о реальном ассортименте товара и его качественных характеристиках, в том числе проценте выхода летучих веществ, обе стороны знали как на момент согласования условий договора, так и погрузки угля в вагоны (сертификат качества от 15.07.2022 № 68/1, инспекционные отчеты № 0169, 0170, отзыв ответчика от 30.08.2023 № 298, объяснения истца от 16.12.2024 к апелляционной жалобе и т.д.).
Представитель поставщика в судебном заседании не смог объяснить кассационной коллегии причину согласования в договоре параметров угля, отличных от указанных в имевшихся в переговорном процессе по поводу поставочных отношений документов с иными характеристиками.
Суды факта по-разному оценили представленные сторонами в дело доказательства, характеризующие поставленный товар, что привело к диаметрально противоположным результатам разрешения спора, однако проигнорировали при этом аргументы ответчика, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций настаивавшего на как собственной осведомленности, так и покупателя о параметрах товара, для цели передачи которого заключался договор, то есть согласованности действия сторон при заключении и исполнении договора.
Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательством наравне с иными, на что прямо указано в части 2 статьи 64 АПК РФ, и также подлежат оценке исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, по результатам которой суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Следует учитывать, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении требуемой информации (пункт 1 Постановления № 25).
При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
Гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных совместных деловых просчетов, допущенных контрагентами в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.
Иными словами, отсутствие ожидаемых правовых последствий при приобретении товара для целей перепродажи, о которых заявляет общество, раскрывая собственный интерес в угле конкретного качества (марка, выход летучих веществ) в ситуации совпадения волеизъявления сторон при исполнении обязательства ставит под сомнение возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Таким образом, такое обстоятельство как согласованная воля сторон при заключении и исполнении сделки на определенных условиях имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку ставит под сомнение возможность применения института прекращения договорной связи по мотиву существенности недостатков поставленного товара, но не исключает рассмотрение вопроса использования к отношениям сторон конструкции, предложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, например, путем снижения покупной цены, что также должно быть учтено судом при рассмотрении спора (абзац шестой пункта 25 Постановления № 46).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления N 46).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).
Таким образом, выводы, сделанные в отношении качества товара, в том числе - касающиеся наличия оснований для удовлетворения требований о возврате оплаты, произведенной за товар, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, оценить доказательства, представленные в материалы дела, поведение сторон при заключении и исполнении договора, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, разрешить вопрос о наличии недостатков фактически поставленного товара с учетом всех обстоятельств дела, его цену (статья 424 ГК РФ), определить конкретные последствия возникших отклонений применительно к требованиям статьи 475 ГК РФ, по итогам установления указанных и иных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23375/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
Е.В. Игошина
ФИО1